Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (ОАО «НОК», первый ответчик) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (второй ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства №77/3 от 27.06.2008.

В обоснование иска ООО «Траст» указывает, что является акционером ОАО «НОК», владеет обыкновенными именными акциями в количестве 305012 голосующих акций, что составляет 19,0633% от общего количества акций ОАО «НОК».

27.06.2008 между банком и ОАО «НОК» заключен договор поручительства №77/3 от 27.06.2008, о чем истцу (как следует из искового заявления) стало известно на годовом общем собрании акционеров ОАО «НОК» 30.06.2009.

Истец, полагая, что указанная сделка взаимосвязана с другими сделками, является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения органом управления ОАО «НОК», не основана на законе и нарушает его корпоративные права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 78, 79,Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 166, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «НОК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на взаимосвязанность оспариваемой сделки с договором поручительства №ДП-152 от 04.09.2007, что следует из взаимосвязанности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.06.2008 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2007, крупный размер сделки и отсутствие ее одобрения уполномоченным органом управления ОАО «НОК».

Ответчик (ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») представил в суд заявление о признании иска, которое не принято судом, как нарушающее права и интересы банка.

Банк заявил о применении исковой давности, иск не признал, мотивируя доводы тем, что совершение сделки было одобрено внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 18.04.2008, сделки, на которые истец ссылается, не являются взаимосвязанными, поскольку имеют значительный временной промежуток между датами их совершения, доказательства наличия взаимовлияния и взаимозависимости истцом не представлены. Истцом также не доказано, какие именно его права и интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России заключен договор поручительства <***>/3 от 27.06.2008 с учётом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2008. По договору поручительства №77/3 от 27.06.2008 поручитель (ОАО «НОК») принял на себя солидарную ответственность с закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», заемщик) за исполнение им обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.06.2008 с учётом пяти дополнительных соглашений к нему.

Указывая на взаимосвязанность оспариваемой сделки с иными сделками, истец приводит следующие доводы.

Открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

договор №152 от 04.09.2007, с учетом пяти дополнительных соглашений к нему (размер кредита 200 000 000 руб., срок – 7 лет, минимальная ставка процентов за пользование кредитом - 12,7%),

договор <***> от 27.06.2008, с учётом пяти дополнительных соглашений к нему (размер кредита 150 000 000 руб., срок – 5 лет, минимальная ставка процентов за пользование кредитом – 15,25%).

Указанные кредитные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой одну крупную сделку согласно статье 78 (пункт 1) Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку совершены обществом с одним кредитором, под отлагательными условиями, являющимися однородными, направлены на достижение единой цели – дофинансирование строительства стекольного завода, исполнение обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договорам обеспечено одинаковыми средствами: поручительством ОАО «НОК» и ФИО5, залогом 75% акций ЗАО «Северский стекольный завод», принадлежащих ОАО «НОК», заключены во временной промежуток, незначительный относительно установленных сроков возврата сумм займа.

Суммарный размер основного долга по кредитным договорам (без учета процентов за пользование кредитом) превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Северский стекольный завод».

Как полагает истец, выявленная им взаимосвязанность кредитных договоров, с учетом акцессорной природы поручительства, обусловливает и взаимосвязанность договора поручительства №77/3 от 27.06.2008, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №77 от 27.06.2008, и договора поручительства №ДП-152 от 04.09.2007, заключенного в обеспечение обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по кредитному договору №152 от 04.09.2007.

Суммарный размер основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам составляет 642175000 руб., при балансовой стоимости активов ОАО «НОК» 2 172 181 000 руб. (на 30.06.2007); процентное соотношение суммарной цены договоров и балансовой стоимости активов ОАО «НОК» – 29,56%.

Истец является акционером ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», что усматривается из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 16.05.2008, по состоянию на 17.05.2010, выписки по счёту «депо» по состоянию на 26.02.2008, на 04.09.2007, на 27.06.2008, на 28.06.2010, депозитарного договора от 29.11.2004.

Обосновывая нарушение его прав и законных интересов, как акционера, истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Томской области дела № А67-2407/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка к ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», решением по которому с поручителя взыскано 11397083,96 руб., основанием иска является неисполнение обязательства ЗАО «Северский стекольный завод», возникшего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.06.2008 и оспариваемой в данном деле сделки.

Оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, является убыточной для ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», результатом заключения договора поручительства явилась подача руководителем ОАО «НОК» заявления о признании ОАО «НОК» банкротом.

Исследовав представленные доказательства по делу, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов предпринимателя.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По правилам части 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Истец, ссылаясь на взаимосвязанность двух договоров поручительства, указывая, что только их совокупность отвечает критерию крупного характера сделки, при этом оспаривает лишь часть крупной сделки – одну из взаимосвязанных сделок, что не соответствует статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку размер оспариваемого договора поручительства (150 000 000 руб. + ((150 000 000 х 15,25%) х 5 мес.) = 264375 000 рублей, при его сопоставлении с балансовой стоимостью активов ОАО «НОК» на 30.06.2007 составляет менее 25% балансовой стоимости активов ОАО «НОК» (12,17%) .

При этом, истец настаивал на сопоставлении суммы поручительства с балансовой стоимостью активов ОАО «НОК» по состоянию на 30.06.2007, тогда как оспариваемый договор поручительства заключен 27.06.2008. Не смотря на предложение суда истцу и ОАО «НОК» представить бухгалтерский баланс ОАО «НОК» на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, такой баланс представлен не был, в связи с чем, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ОАО «НОК» в данном случае приняли на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая взаимосвязанность договоров поручительства суд приходит к выводу, что такая взаимосвязанность отсутствует, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Договоры поручительства заключены с значительным, около года, разрывом во времени.

Критериями взаимосвязанности сделок являются наличие единой хозяйственной цели, их взаимовлияние и взаимозависимость.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок заключения крупных сделок к оспариваемому договору, не имеется.

Не учтены истцом и требования ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», заключающиеся в том, что взаимосвязанные сделки, связанные с возможностью отчуждения обществом имущества, должны оцениваться в совокупности для суммарного определения стоимости отчуждаемых объектов по сделкам. Однако иск предъявлен о признании недействительной одной из сделок, ссылаясь на ее взаимосвязанность с другой сделкой.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация предусмотренного пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Траст», оспаривающее договор, должно обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его законные интересы.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на убыточность договора поручительства, возникновение у ОАО «НОК» значительного денежного долга без какого-либо встречного возмещения со стороны выгодоприобретателя, что влечет уменьшение активов ОАО «НОК», возникновение большей кредиторской задолженности. Результатом, в том числе заключения оспариваемого договора поручительства явилась подача руководителем ОАО «НОК» заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об убыточности договора поручительства для ОАО «НОК», что презюмирует факт нарушения прав и законных интересов истца, как акционера.

Вместе с тем, недоказанность оспариваемой сделки как крупной, по мнению суда, опровергает доводы истца о нарушении его прав акционера заключением этой сделкой, поскольку в данном случае она не требовала одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исполнение кредитного соглашения поручителем само по себе не может расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для ОАО «НОК», так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец не доказал нарушение его прав - не представил доказательства причинения ему неблагоприятных последствий или убытков, не указал, какие именно его права и интересы, как акционера, нарушенные оспариваемым договором, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления банка о применении исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда началось исполнение спорной сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Истец не принимал участия в заключении и исполнении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество должно ежегодно проводить годовые собрания, одним из обязательных вопросов повестки дня которых являются утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и убытках (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона).

Учитывая, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества - не позднее 30.06.2009.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 28.06.2010 – в пределах срока исковой давности.

Протокол общего собрания акционеров от 18.04.2008, на котором акционерами одобрены возможные сделки, в том числе договоры поручительства, предполагаемые к совершению в значительный временной промежуток - с 21.04.2008 по 26.06.2009, без указания конкретной даты их совершения, не является доказательством, однозначно подтверждающим обязанность истца («…должен был узнать…») получить информацию о совершении сделки до проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие взаимосвязанности сделок, крупный размер оспариваемой сделки, какие права и законные интересы как акционера общества нарушены заключением оспариваемой сделки, не обоснована возможность признания недействительной части крупной сделки, состоящей из двух взаимосвязанных, по мнению истца, сделок, в связи с чем исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья А.Г. Хлопова

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2