Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» (заявитель, налогоплательщик, Общество) к заинтересованным лицам: Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИФНС, налоговый орган) и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решенияИнспекции ФНС по Железнодорожному району по г. Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/18 от 30.08.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 21288562 руб., НДС в сумме 15950762 руб., пени по НДС в размере 97470 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3190152 руб., и признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 77 от 19.09.2007г.( с учетом изменений от 17.10.07 г. ) в части взыскания налога на прибыль в сумме 21288562 руб., НДС в сумме 15950762 руб., пени по НДС в размере 97470 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3190152 руб.,

( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 94-95).

Ответчики иск не признали, считают оспариваемые решение и требование налоговых органов законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Актом выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. № 16-11/18 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением ИФНС от 30.08.2007 г. № 16-11/18 привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель оспаривает указанные решение и требование в части налога на прибыль и НДС. Расчеты оспариваемых сумм согласованы сторонами (т. 7 л.д. 93, 96-98).

Суть оспариваемых нарушений выразилась в следующем.

1. Занижение прибыли на сумму 20.880 руб.

в результате необоснованного включения в состав затрат

расходов на выплату премии генеральному директору.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено, что на расходы организации в ноябре 2005 г. отнесены затраты по выплате премии генеральному директору ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» ФИО8 в сумме 87000,0 руб., другим сотрудникам организации премия в ноябре 2005 г. не выплачивалась. Положение о премировании сотрудников ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» было утверждено решением единственного акционера организации компанией «РЕД-ПАУР ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» от 12 декабря 2005 г., то есть положение о премировании сотрудников ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» за ноябрь 2005 г. к проверке представлено не было. Следовательно, в нарушение п.1 ст.252, 255 НК РФ на расходы организации отнесены затраты по выплате премии в сумме 87000,0 руб., как экономически необоснованные и неоправданные, неподтвержденные документами, оформленными в установленном порядке, что повлекло занижение прибыли на сумму 20.880 руб.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на то, что основанием выплаты премии являлись условия трудового договора с ФИО8 № 2-ГД от 01.06.2005 г. (том 5 л.д.46-50) в соответствии с которым (в частности, п.2.4.3. договора) ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» вправе поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд, а также Приказ о поощрении работников № 7-к от 30.11.2005 г. (том 4 л.д.104). Выплата в виде премии была обусловлена положительными результатами хозяйственной деятельности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в 2005 г. и была направлена на стимулирование заинтересованности работника организации в выполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 НК в состав расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в которые включаются любые начисления работникам в денежной и (или) в натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Аналогичный вывод содержится и в официальных Письмах Минфина РФ от 19.03.2007 г. № 03-03-06/1/158, от 24.04.2007 г. № 07-05-10/27: «в составе расходов налогоплательщика на оплату труда в целях налогообложения прибыли включаются суммы вознаграждения руководителю предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены коллективным и (или)трудовым договором».

Следовательно, для учета премиальных выплат в составе расходов на оплату труда достаточно, чтобы возможность выплаты соответствующей премии была предусмотрена трудовым договором с работником.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора с ФИО8 № 2-ГД от 01.06.2005 г. (п.2.4.3. договора) ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» вправе поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд; согласно приказу о премировании генерального директора, выплата премии производилась по итогам хозяйственной деятельности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в 2005 г. и была направлена на стимулирование заинтересованности работника организации в выполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд пришел к выводу, что названная выплата подлежит отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку она непосредственно связана с выполнением работником общества трудовых обязанностей и отвечает таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальное подтверждение, производилась на основании трудового договора, приказа о премировании, и является начислениями стимулирующего характера как премия за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В связи с указанным, доводы налогоплательщика о неправомерности исключения указанной суммы премии из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, являются законными и обоснованными, а решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

2. Занижение прибыли на сумму 10.722.082 руб.

в результате необоснованного включения в состав затрат

расходов на выплату надбавки (наценки) за товар, приобретенный у ЗАО «Новосибирский электродный завод»

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено, что на расходы организации в декабре 2005 г. заявителем отнесены затраты по надбавке (наценке) за повышенное качество товара в сумме 44675342,0 руб. (НДС 8041562,0 руб.), в соответствии с договором поставки № 41ЭГ-11-2004г. от 31.12.2004 г. между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» (Покупатель) и ЗАО «Новосибирский электродный завод» (Продавец), отраженные в бухгалтерском учете по счету 44290 «Расходы на продажу», налоговый регистр «Прочие расходы».

В обоснование произведенных расходов, организацией к проверке была представлена копия счета-фактуры № 6790/1 от 01.12.2005 г. и дополнение № 4/1 от 21.11.2005 г. к Приложению № 1 к договору поставки № 41ЭГ-11-2004 г. от 31.12.2004 г., в котором указано, что стороны договорились об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар, поставляемый в соответствии с Приложением № 1.

Исключая произведенные дополнительные расходы из состава затрат, налоговый орган сослался на следующее.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в отношении товара, подлежащего передаче покупателю, установлены обязательные требования к его качеству (ГОСТы, ТУ и т.д.), то товар должен соответствовать указанным требованиям.

Проверкой установлено, что к каждой партии отгруженного товара «Продавцом» (ЗАО «Новосибирский электродный завод») прилагались сертификаты качества на товар, который соответствовал техническим условиям (ТУ), ссылки на то, что товар, является товаром повышенного качества, в сертификатах отсутствуют, то есть надбавка (наценка) за повышенное качество товара привела к существенному и экономически необоснованному завышению расходов без изменения качественных характеристик товара.

Кроме того, проверкой установлено, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» является перепродавцом углеграфитовой продукции и надбавка (наценка) за повышенное качество товара не связана: ни со стоимостью приобретенных товарно-материальных ценностей, ни с их фактической реализацией, а значит, не может относиться на расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемойбазы.

Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы организации в декабре 2005 г. неправомерно отнесены затраты по надбавке (наценке) за повышенное качество товара в сумме 44675342,0 руб., как экономически необоснованные и неоправданные, неподтвержденные документами, оформленными в установленном порядке.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на следующее.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г., стороны пришли к двустороннему соглашению «об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на Товар» по результатам поставок за каждый квартал.

Уровень надбавки за 3-й квартал 2005 г. был установлен в размере 19 % от стоимости реализованной за соответствующий квартал партии товаров. Условием ее выплаты являлось отсутствие в течение 60 дней после окончания квартала поставки обоснованных претензий от Потребителей по качеству товара.

Повышение цены на товар с использованием согласованной сторонами договора надбавки (наценки) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ (п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Заявитель сослался на то, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П и в Определении от 04.06.2007г. № 366-О-П разъяснил, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом данной правовой позиции, Минфин РФ в официальном Письме от 31.08.2007 г. № 03-03-06/1/629 дал аналогичные указания. Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и Минфин РФ исходят из презумпции экономической оправданности хозяйственный операций и понесенных налогоплательщиком и связанных с этими операциями затрат.

Также налогоплательщик указал, что спорные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение контрагентом дохода, с которого надлежащим образом уплачивались необходимые налоговые платежи в бюджеты всех уровней, то есть бюджет не пострадал.

Кроме того, при определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ и определять соразмерность расходов на приобретение товара рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии – однородные) товары в сопоставимых коммерческих условиях. Данные мероприятия налогового контроля проверяющими в ходе выездной налоговой проверки осуществлены не были, что делает документально не подтвержденными выводы ИФНС.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» и ЗАО «Новосибирский электродный завод» (далее по тексту – Завод) в проверяемый период существовали договорные отношения, оформленные Договором поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г. В соответствии с п.1.1. данного Договора Продавец (Завод) обязался поставлять, а Покупатель (налогоплательщик) принимать и оплачивать углеграфитовую продукцию и иные товары производства Завода. В приложениях к Договору Продавец и Покупатель обозначили номенклатуру продукции и ее стоимость.

Впоследствии в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» поступило письмо Завода от 08.07.2005г. № 41-01-ВП/1-203 (том 5 л.д. 57) с предложением изменения условий вышеуказанного договора поставки в части цены на товар и повторное письмо от 01.11.2005г. № 41-01-ВП/1-405 (том 4 л.д. 103);.

В результате деловых переговоров (ответное письмо ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» от 10.11.2005г. № 631/1 (том 4 л.д. 102) между налогоплательщиком и Заводом было принято Дополнение № 4/1 от 21.11.2005г. к Приложению № 1 к Договору поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г. согласно которому стороны пришли к двустороннему соглашению «об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на Товар» по результатам поставок за каждый квартал.

Уровень надбавки был установлен в размере 19% от стоимости реализованной за соответствующий квартал партии товаров. Условием ее выплаты являлось отсутствие в течение 60 дней после окончания квартала поставки обоснованных претензий от Потребителей по качеству товара.

Во исполнение договорных обязательств, с учетом Дополнения № 4/1 от 21.11.2005 г. к Приложению № 1 к Договору поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г. Покупатель (ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ») в марте 2006 г. платежными поручениями на основании счета-фактуры № 6790/1 от 01.12.2005г., выставленной Заводом на надбавку (наценку) за повышенное качество товара, выплатил контрагенту сумму надбавки в размере 44675342 руб.

Суд считает доводы налогоплательщика о правомерности включения указанной наценки в состав затрат по налогу на прибыль обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Повышение цены на товар с использованием согласованной сторонами договора надбавки (наценки) не противоречит положениям ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, п. 3 ст. 485 ГК РФ прямо позволяет сторонам договора купли-продажи изменять цену на товар в зависимости от той или иной хозяйственной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно указанной норме, договор купли-продажи может предусматривать, что «цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.)…». При этом стороны не ограничены в выборе критериев для установления наценки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П указал, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В другом Определении от 04.06.2007г. № 366-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил; «законодатель предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в Главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет». При этом согласно абз.7, 9 п.3 данного Определения КС РФ все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными.

С учетом данной правовой позиции, Минфин РФ в официальном Письме от 31.08.2007 г. №03-03-06/1/629 указал:

«Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и Минфин РФ исходят из презумпции экономической оправданности хозяйственный операций и понесенных налогоплательщиком и связанных с этими операциями затрат.

Доводы налоговых органов о том, что выплата наценки на товар не повлияла на уровень цен последующих потребителей, опровергается материалами дела. Так, заявитель подтвердил документально, что производимые ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» затраты по взаимоотношениям с Заводом, в том числе и связанные с выплатой надбавки за улучшенный товар по итогам 3 квартала 2005 г., учитывались в ценовой политике с его контрагентами (покупателями продукции), в частности, в конце 2005 г. были заключены дополнительные соглашения с покупателями о повышении цены на реализуемую углеграфитовую продукцию, а именно:

- ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (договор № 35ЭГ-1-2005 от 24.01.2005 г. с приложением по цене № 3 от 10.02.2006 г., том 7 л.д.24-27).

- ОАО «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (договор поставки № 061-КЭПГ/05-ДП-2 от 30.12.2004 г. с приложением; договор поставки № 317-КЭПГ/06-ДП-2 от 14.12.2005 г. с приложением на 2006 г., том 7 л.д. 28-33);

- ЗАО «Кремний» (договор № 94 ЭГ-12-2004 от 02.12.2004 г. с приложением; дополнительное соглашение № 1 по цене; том 7 л.д.34-38);

- ООО «Уральская Сталь» (договор № 79ЭГ-11-2004 от 30.11.2004 г. с приложением № 4; договор № 358ЭГ-12-2005 от 29.12.2005 г. с приложением по цене № 2 от 29.12.2005 г.; том 7 л.д.39-48);

- ОАО «Фирма Энергозащита» Назаровский филиал «Завод ТииК» (договор № 100ЭГ-12-2004 от 03.12.2004 г. с приложением № 1; договор № 274ЭГ-10-2005 от 18.10.2005 г. с приложением по цене № 1 от 01.12.2005 г.; том 7 л.д.49-59);

- ООО «Братский завод ферросплавов» (договор поставки с дополнительным соглашением от 19.12.2005г. по цене приобщен, том 4 л.д.88-93, том 7 л.д.60-65);

- ООО «ОМЗ-Спецсталь» (договор поставки с дополнительным соглашением от 23.12.2005г. по цене приобщен, том 2 л.д.97-103, том 7 л.д.66-70).

При обосновании правомерности принятого решения налоговый орган в отзыве указал на то, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» документально не подтвердил базовую сумму, соответствующей 235135379,41 руб., по которой сторонами сделки была использована 19 % надбавка. Согласно книге операций, которая была представлена в ходе проведения проверки, в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» была еще отгружена продукция в третьем квартале 2005г. ЗАО «НовЭЗ» на сумму 320484399,99 руб.

Исследовав представленные заявителем документы и пояснения, суд находит их убедительными., а именно : размер надбавки в сумме 44 млн. 675 тыс. 342 руб. (без учета НДС) согласно условиям Дополнения № 4/1 от 21.11.2005 г. (том 4 л.д.101) к Приложению № 1 к Договору поставки № 41ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 г. составил 19 % от стоимости части отгруженной Заводом продукции повышенного качества в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в 3 квартале 2005г. (исходная сумма 235 млн. 133 тыс. 379,41 руб., без учета НДС).

В качестве документального подтверждения базовой суммы, соответствующей 235 млн. 133 тыс. 379,41 руб. по которой сторонами сделки была использована 19% надбавка, к материалам дела приобщены:

- сводная справка об отгруженной продукции повышенного качества Заводом в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» на сумму 235.133.379,41 руб., являющаяся приложением к счету-фактуре № 6790/1 от 01.12.2005 г., в разрезе наименования продукции, грузополучателей, ее количества и стоимости, составленную Начальником отдела реализации ЗАО «Новосибирский электродный завод» в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»;

- реестр счетов-фактур по 3 кварталу 2005 г. к Справке об отгруженной продукции, составленный Главным бухгалтером ЗАО «Новосибирский электродный завод» также в адрес ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ»;

- непосредственно сами счета-фактуры, выставленные ЗАО «Новосибирский электродный завод», по продукции повышенного качества 3 квартала 2005 г. на 168 л.;

- товарно-сопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам;

- декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 г.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что действительно, наценке подлежала вся продукция, полученная от Завода в 3 квартале 2005 года на общую сумму 320484399,99 руб., однако, с учетом финансовых возможностей заявителя стороны договорились применить наценку только к части этой продукции на сумму 235135379,41 руб. Данная договоренность не противоречит гражданско-правовым принципам свободы договора.

Доводы налогового органа в отношении недостатков в оформлении счетов-фактур отклонены судом на том основании, что указанные в решении ИФНС недостатки счетов-фактур носят формальный, устранимый характер, не оказывают существенного влияния на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Также суд отмечает, что п. 3 ст. 40 НК РФ прямо допускает возможность формирования для целей налогообложения рыночной цены на продукцию с учетом используемых покупателем и продавцом «надбавок к цене».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки со стороны ИФНС не было выявлено фактов отклонения цены, используемой ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» с учетом рассматриваемой 19 % надбавки (наценки), от рыночных цен на аналогичную продукцию (цены находились в пределах допустимого 20% ценового коридора).

Таким образом, со стороны налогоплательщика были полностью соблюдены условия ст. 40 НК РФ, регламентирующей размер цены для целей налогообложения и определяющей законные основания для доначисления налога на прибыль.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестностно, экономически неоправданно и получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

По указанным основаниям решение налогового органа в рассматриваемой части является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

3. Занижение прибыли на сумму 10.545.600руб.

в результате необоснованного включения в состав затрат

расходов на выплату дополнительное вознаграждения по итогам 2005 г. за услуги, оказанные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ»

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, на расходы организации в мае 2006 г. необоснованно отнесены затраты по дополнительному вознаграждению по итогам оказания комплекса услуг за 2005 год в сумме 43940000,0 руб. (НДС 7909200,0 руб.), в соответствии с договором (дополнениями и протоколом) между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» (Заказчик) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Исполнитель), отраженные в бухгалтерском учете по счету 26700 «Общехозяйственные расходы», налоговый регистр «Прочие расходы». Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль на сумму 10.545.600 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что дополнительное вознаграждение отнесено на затраты необоснованно по следующим основаниям:

1. в протоколе согласования дополнительного вознаграждения не указан конкретный перечень услуг, соответствующий высокому уровню качества.

2. оказание услуг добросовестно, качественно и надлежащим образом предусмотрено соглашением и договором между «Исполнителем» и «Заказчиком».

3. в ходе проверки было установлено, что бухгалтерский учет осуществлялся ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» с нарушениями ст.1, 9 Федерального закона от 24.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанных в п.2.7.1, 2.13.2. акта, а именно:

- к проверке не представлены акты выполненных работ;

- акт выполненных работ не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- недостоверность информации о деятельности организации, содержащаяся в документах, представленных к проверке;

- к проверке были представлены копии счетов-фактур;

- на расходы организации отнесены документально неподтвержденные затраты.

Таким образом, по мнению налогового органа, ведение бухгалтерского учета с нарушениями, указанными в акте проверки, не соответствуют «высокому уровню качества» предоставляемых «Исполнителем» (ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ») услуг. Следовательно, исходя из вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ на расходы организации в мае 2006 г. затраты по дополнительному вознаграждению по итогам оказания комплекса услуг за 2005 год в сумме 43940000,0 руб., как экономически необоснованные и неоправданные.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на следующее.

Передача руководителем организации на договорных началах ведения бухгалтерского учета иной организации в полной мере согласуется с положениями п.2 ст.6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. Кроме того, в штате ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в рассматриваемый период времени отсутствовали специалисты, которые могли бы на должном профессиональном уровне выполнять те функции, которые принял на себя Исполнитель по Договору №181ЭГ-6-2005 на оказание комплекса услуг.

Основанием для выплаты дополнительного вознаграждения послужило надлежащее выполнение Исполнителем принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается, в частности информацией, изложенной в ежемесячных актах и отчетах ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» об оказании комплекса услуг ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ», а также в приложениях к данным отчетам.

Размер суммы дополнительного вознаграждения в полной мере соответствовал установленным условиям ее выплаты, а именно не превышение 10% от годовой выручки ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ», надлежащее оказание ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» всего объема услуг.

На основании изложенного, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и доначислении налога на прибыль в сумме 10 млн. 545 тыс. 600 руб.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, заключаются в следующем.

Между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» (Заказчик) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Исполнитель) были заключены соглашение и договор на оказание комплекса услуг от 01.01.2005 г. № 2Эм-1-2005 и от 01.06.2005 г. № 181ЭГ-6-2005 с приложениями и дополнительными соглашениями.

В соответствии с соглашением на оказание услуг от 01.01.2005г. № 2Эм-1-2005 «Исполнитель» (ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНДЖМЕНТ») обязуется оказать помощь «Заказчику» (ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ») в ведении бухгалтерского учета, включая:

- регистрацию коммерческих операций «Заказчика», ведение бухгалтерской отчетности;

- подготовку финансовых счетов;

- подготовку налоговых деклараций;

- представительство перед налоговыми органами.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что «Исполнитель» обязан оказывать услуги, указанные в Соглашении добросовестно и качественно и на условиях наиболее выгодных для «Заказчика».

В пункте 3.1. Соглашения указано, что за услуги, оказываемые «Исполнителем» «Заказчику» по настоящему Соглашению, «Заказчик» обязан уплачивать «Исполнителю» вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно по факту оказания услуг и указывается в акте выполненных работ, подписанным «Заказчиком» и «Исполнителем».

С 01.06. 2005 г. ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» оказывало услуги на основании договора от 01.06.2005 г. № 181ЭГ-6-2005. Предметом договора на оказание комплекса услуг стороны определили, что «Исполнитель» (ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНДЖМЕНТ») обязуется оказать комплекс услуг (в том числе посреднических, агентских), связанных с приобретением, реализацией, продвижением на рынки углеграфитовой и иной, заменяемой, продукции, снабжением заводов-производителей указанной продукции сырьем, а также осуществление иной, связанной с вышеуказанной, деятельностью, указанных в дополнительных соглашениях и приложениях.

В пункте 2.1.1 указано, что «Исполнитель» обязуется надлежащим образом выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые «Исполнителем» «Заказчику» по настоящему договору, «Заказчик» обязан уплачивать «Исполнителю» вознаграждение. Размер вознаграждения может быть изменен соглашением сторон.

В пункте 3.3 договора указано, что по итогам предоставления комплекса услуг в соответствии с настоящим договором, дополнительных соглашениях и приложениях к договору за год и передачи «Заказчику» годовых отчетных (учетных) документов «Исполнителю» выплачивается дополнительное вознаграждение.

Вознаграждение выплачивается при условии обеспечения законности, своевременности и правильности оформления документов, исчисления налогов и сборов, а также подготовки годовой бухгалтерской, налоговой и другой законодательно установленной отчетности. Дополнительное вознаграждение согласовывается сторонами отдельным протоколом после предоставления годовой отчетности Заказчику и контролирующим органам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2005 г. к договору на оказание комплекса услуг № 181ЭГ-6-2005 от 01.06.2005 г. «Заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя ведение бухгалтерского учетов «Заказчика», а также составление законодательно установленной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Согласно протоколу от 25.04.2006г. сторонами было согласована выплата дополнительного вознаграждения за 2005 г. по договору на оказание комплекса услуг от 01.06.2005 г. № 181ЭГ-6-2005:

1.«Исполнитель» на протяжении 2005 года оказывал весь спектр оговоренных услуг, в том числе, но, не ограничиваясь: исчислял налоги и сборы, подготовил годовую бухгалтерскую отчетность, установленную законодательством, а также передал «Заказчику» отчетные (учетные) документы.

2.«Исполнитель» обеспечил высокий уровень качества предоставляемых услуг, законность, своевременность и правильность оформления документов.

На основании указанного дополнительного соглашения заявителем в мае 2006 г. было выплачено и отнесено на затраты дополнительное вознаграждение по итогам оказания комплекса услуг за 2005 год в сумме 43940000,0 руб.

Суд считает доводы налогоплательщика о правомерности включения указанных расходов в состав затрат по налогу на прибыль обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как пояснил заявитель, в части экономического обоснования – затраты были произведены с целью получения качественных вышеуказанных по тексту услуг, в том числе консалтинговых, связанных с полным ведением бухгалтерского и налогового учетов организации, составлением законодательно установленной бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Спорные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода, поскольку грамотное ведение бухгалтерского и налогового учета является одним из основных компонентов, обеспечивающих успешное ведение предпринимательской деятельности. В рассматриваемый период времени, благодаря услугам ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» деятельность ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» носила рентабельный характер, позволяющий уплачивать в бюджеты различных уровней значительные суммы налоговых платежей с получаемой выручки.

В части документально подтверждения – затраты носят реальный характер, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, затраты были предусмотрены Договором оказания комплекса услуг № 181ЭГ-6-2005 от 01.06.2005 г., дополнительными соглашениями к нему, а также Протоколом от 25.04.2006 г., условия которого являются действительными с точки зрения гражданского законодательства. В адрес налогоплательщика Исполнителем услуг был выставлен счет-фактура № РУ-000011 от 31.05.2006 г.

Кроме того, оказание услуг подтверждается актами, отчетами Исполнителя в которых надлежащим образом указаны виды работ и их объемы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» в полном объеме предоставило в ИФНС всю первичную документацию относительно взаимоотношений с контрагентом и более того, дополнительно продублировало и еще раз представило на стадии подготовки возражений на Акт налоговой проверки все ежемесячные акты выполненных работ, отчеты за 2005 г. по контрагенту ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» о чем свидетельствует реестр приложений к Возражениям налогоплательщика на Акт проверки. Таким образом, налогоплательщиком представлены в налоговый оран все необходимые документы, подтверждающие наличие фактических затрат, выразившихся в выплате дополнительного вознаграждения по договору м на оказание услуг, заключенному между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ» и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ». Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ. Помимо самих актов выполненных работ Исполнителем услуг также дополнительно оформлялись ежемесячные отчеты с приложениями, документально подтверждающими реальность и эффективность оказываемых услуг. Данные отчеты содержат подробные перечни конкретно произведенных мероприятий по договору.

Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно оценить качество выполненных для него работ, оказанных услуг. В рассматриваемом случае Заказчик остался удовлетворен качеством проделанной для него работы. Налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков и переоценивать качество оказанных услуг.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод в оспариваемом Решении об экономической необоснованности спорных затрат, не приводит данных о несоответствии стоимости услуг ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», которые были фактически оказаны нашей организации, рыночным ценам на аналогичные услуги, то есть не применяет установленный Налоговым кодексе РФ порядок (ст. 40 НК РФ). Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что расходы налогоплательщика на оплату услуг выходят за рамки экономически обоснованной цены на подобные услуги, сложившейся на рынке.

С учетом изложенного, решение налогового органа в рассматриваемой части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию судом недействительным

4. Завышение налоговых вычетов по НДС

на суммы 8.041.562 руб. и 7.909.200 руб.

и применение налоговых санкций

в сумме 1.608.312 руб. 1.581.840 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно принят к вычету в марте 2006 г. налог на добавленную стоимость (НДС) по экономически необоснованным и неоправданным затратам по надбавке (наценке) за повышенное качество товара, в сумме 8 041 562,0 руб., в мае 2006 г. налог на добавленную стоимость по экономически необоснованным и неоправданным затратам по дополнительному вознаграждению по итогам оказания комплекса услуг в 2005 году, в сумме 7 909 200,0 руб.

Единственным основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС налоговый орган считает, что, так как вышеуказанные затраты экономически необоснованны и документально не подтверждены, то и НДС, уплаченный поставщикам товаров и услуг, вычету не подлежит.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям:

- спорные затраты были обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

- организация совершила все необходимые действия в соответствии с гл.21 НК РФ, позволяющие применить налоговый вычет «входного» НДС по приобретенным услугам, работам, использованным непосредственно в производственных интересах и для извлечения в дальнейшем дохода от облагаемых НДС операций.

- глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок применения налоговых вычетов по НДС, не ставит возможность применения вычета (при выполнении условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ) в зависимость от того обстоятельства, относятся ли затраты по приобретению той или иной производственной услуги на расходы в целях налога на прибыль.

Суд считает иск в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Согласно п. 2. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в налоговую декларацию за март 2006 г. включил налоговые вычеты по НДС на сумму 8 041 562,0 руб., а в мае 2006 г. налоговые вычеты в сумме 7 909 200,0 руб. Указанные суммы НДС были уплачены поставщикам по договорам № 41ЭГ-11-2004г. от 31.12.2004 г. и № 181ЭГ-6-2005 от 01.06.2005 г.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей и оказания услуг заявителю и факты уплаты налога поставщикам товаров и услуг налоговыми органами не оспариваются.

Как указано выше, судом рассматриваемые затраты признаны обоснованными. Кроме того, глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок применения налоговых вычетов по НДС, не ставит возможность применения вычета (при выполнении условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ) в зависимость от того обстоятельства, относятся ли затраты по приобретению той или иной производственной услуги на расходы в целях налога на прибыль.

Что касается недостатков счетов-фактур, указанных в отзыве налогового органа, то эти замечания отсутствуют в оспариваемом решении ИФНС, хотя при проведении налоговой проверки налоговый орган имел возможность проверить все первичные бухгалтерские документы налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, некоторые из указанных в отзыве недостатков не подтвердились. Так, в счетах-фактурах № 7428 от 13.09.2005 г., № 6594 от 15.08.2005 г., № 7401 от 12.09.2005 г., № 5595 от 18.07.2005 г., № 7639 от 30.09.2005 г., №7643 от 30.09.2005 г., №6692 от 22.08.2005 г. (прилагаются) присутствует подпись руководителя НовЭЗ и главного бухгалтера.

Отдельные недостатки в документах заявителя носят устранимый характер, являются несущественными, что легко усматривается и устраняется при анализе всей совокупности представленных документов.

Так, неправильное ведение реестра счетов-фактур, который формировался и систематизировался с учетом однородности (идентичности) продукции, количества отгруженной партии, а не в хронологической последовательности, как предлагается налоговым органом, никак не влияет на правильность отражения хозяйственных операций.

Незначительные расхождения данных по Книге покупок и информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах налогоплательщик объясняет тем, что для определения исходной базы от которой Заводом и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТОМ» была применена 19% надбавка сторонами применялась только стоимость самой отгруженной продукции, тогда как по Книге покупок соответствующая операция отражается с учетом НДС и стоимости железнодорожного тарифа. Налоговым органом эти доводы не опровергнуты.

Представляемые документы должны достоверно отражать факт осуществления хозяйственной операции . Вместе с тем, наличие в ряде документов незначительных технических ошибок и неточностей, устранение которых возможно в ходе проведения налоговой проверки путем запроса от налогоплательщика дополнительных сведений, а также путем анализа всей совокупности представленных документов, не должно служить основанием для формального отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

С учетом изложенного, оспариваемое решение МИФНС в рассматриваемой части подлежит признанию судом недействительным.

5. Требование № 77.

На основании оспариваемого решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам было выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 77 по состоянию на 19.09.07 г. (т. 6 л.д. 56-58).

В связи с обнаружением технической ошибки в указанное требование были внесены исправления от 17.10.07 г. (т. 6 л.д. 55).

С учетом изменений требование содержит те же доначисленные суммы, что и оспариваемое решение, и оспаривается заявителем по тем же самым основаниям.

Так как решение ИФНС в оспариваемой части признано судом не соответствующим налоговому законодательству, то по тем же основаниям оспариваемое требование также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решениеИнспекции ФНС по Железнодорожному району по г. Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/18 от 30.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 21288562 руб., НДС в сумме 15950762 руб., пени по НДС в размере 97470 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3190152 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 77 по состоянию на 19.09.2007г. (с учетом изменений от 17.10.07 г.) в части взыскания налога на прибыль в сумме 21288562 руб., НДС в сумме 15950762 руб., пени по НДС в размере 97470 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3190152 руб.

Взыскать в пользу ЗАО «Энергопром Графит» с Инспекции ФНС по Железнодорожному району по г. Новосибирскугосударственную пошлину в сумме 2500 руб., с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области государственную пошлину в сумме 2500 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова