Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ СЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4", г. Новосибирск (ОГРН<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" -ФИО1,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 120 064 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом от 01.07.2013,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2022, диплом от 29.04.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ СЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН <***>) (далее-истец, ООО «СИБИРЬ СЕРВИС»)

обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (далее-ответчик, ООО «ТХ ФИО4») суммы задолженности 120064 рублей 47 копеек по договору оказания услуг №257 (п) от 05.10.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4602 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя, указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истца ФИО5, размер заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 15000 рублей полагал разумным и соразмерным оказанным услугам, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.06.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не принят во внимание причиненный материальный ущерб ответчику в ходе исполнения договора и необходимость уменьшения имеющейся задолженности на сумму 48309 рублей, в связи с указанными обстоятельствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО "Торговый Холдинг ФИО4" -ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, отзыв по делу не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 года между ООО «СИБИРЬ СЕРВИС» (исполнителем) и ООО «ТХ ФИО4» (заказчиком), был заключен договор оказания услуг № 257 (п) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений и территории –ТЦ «Горожанка», указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Услуги исполнителем были выполнены (оказаны) надлежащим образом, в

соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему, что подтверждается актами №007, 008, 009, 0010, 0011, 0012 от 31.01.2021 и №6 от 05.02.2021, представленными истцом в материалы дела.

Акты подписаны сторонами без возражений со стороны заказчика.

11.03.2021 ответчиком по договору произведена оплата в сумме 78300 рублей, 19.03.2021 произведена оплата в сумме 120065 рублей, что учтено истцом в расчете задолженности и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.06.2021.

Однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) заказчиком не осуществлена в полном объеме.

По всем перечисленным документам работы (услуги) приняты заказчиком без замечаний, все вышеперечисленные акты подписаны заказчиком и возвращены исполнителю.

Письменных возражений со стороны заказчика не поступало. Таким образом, подписание без каких-либо возражений заказчиком вышеуказанных актов о выполненных работах (услугах) свидетельствует о признании им суммы задолженности.

Размер задолженности по договору и актам составляет 120064,47 рублей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1-3 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрев встречные требования ответчика о наличии у ответчика ущерба на сумму 48309 рублей, в подтверждении чего ответчиком приложена претензия в адрес истца от 05.02.2021 и акт о порче товарно-материальных ценностей, суд пришел к следующим выводам.

Факт причинения ущерба и наличие ущерба по представленным ответчиком

документам истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако сторонами представлено уведомление от 05.02.2021, согласно которому исполнитель произвел уменьшение обязательств ответчика по оплате услуг по договору №257 (п) на сумму 48309 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, представленного истцом.

Таким образом, общий размер оплаты оказанных услуг по договору в размере 366738,47 рублей исполнитель уменьшил, в том числе с учетом ущерба в размере 48309 рублей, указанного ответчиком, тем самым довод ответчика в отзыве о том, что сумма оставшейся задолженности в размере 120064,47 рублей подлежит уменьшению на сумму 48309 рублей опровергается материалами дела, заявленная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Поскольку в нарушение условий договора об оказании услуг, оплата заказчиком услуг исполнителя не произведена в полном объеме, доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, то в соответствии со статьями 307- 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в

пользу истца в сумме 120064,47 рублей.

По требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 01.12.2021, заключенный с ФИО2, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги в виде полного сопровождения взыскания ООО «ТХ ФИО4» в пользу ООО «СИБИРЬ СЕРВИС» задолженности по договору оказания услуг №257 (п) от 05.10.2020 до момента окончания исполнительного производства. Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 договора в размере 15000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем ФИО6 оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд письменных пояснений и дополнительных доказательств, заявления об уточнении иска, представитель ФИО6 приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом передачей наличных денежных средств в сумме 15000 рублей, что зафиксировано распиской от 01.12.2021.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании.

Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Суд полагает при рассмотрении вопроса о разумности при определении расходов руководствоваться Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, а в соответствии с пунктом 17 стоимость одно трудодня, связанная с выездом в другой город оплачивается в двойном размере.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем ФИО2 услуг в сумме 15 000 рублей, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось о чрезмерности заявленного истцом размера.

Вместе с тем, истцом представлен договор от 18.05.2021, заключенный с ФИО5, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги истцу по составлению и подаче иска по рассматриваемому делу в арбитражный суд, стоимость услуг составила 5000 рублей (2500руб.+2500 руб.), однако истцом не представлено каких-либо платежных и иных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов в сумме 5000 рублей по данному договору, при этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств исполнения данного вида заявленных услуг, указанных в п.1.2 данного договора представителем ФИО2, в связи с чем суд при рассмотрении требований о взыскании расходов в размере 15000 рублей отнес данные расходы к договору оказания юридических услуг от 01.12.2021, оказанных представителем ФИО2, в связи с чем расходы взыскиваются по договору оказания юридических услуг от 01.12.2021.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ СЕРВИС" (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №257 (п) от 05.10.2020 в размере 120064, 47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер