Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Дубовое (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр-17", рп. Кольцово (ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исследовательский центр» (ОГРН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей, суммы долга за поставленный товар в размере 435 635 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 847 рублей 65 копеек.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, паспорт.

ФИО2, доверенность, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт.

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исследовательский центр»: ФИО3, доверенность, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр-17" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей, суммы долга за поставленный товар в размере 435 635 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 847 рублей 65 копеек.

Ответчик в представленном отзыве предъявленные к нему требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее – Транспортно-экспедиционная организация). Транспортно-экспедиционной организацией представлен отзыв по делу. По заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исследовательский центр» (далее – Третьего лица) оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком сделано письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленной Истцом товарной накладной № 173 от 17.11.2010 года по обстоятельствам несоответствия указанной товарной накладной иной накладной, направленной Истцом в адрес Ответчика. В связи с отказом Истца исключить указанную накладную из числа доказательств по делу, судом произведена проверка соответствующего доказательства, путем соотнесения с иными доказательствами, имеющимся в деле. По результатам проверки Ответчику в удовлетворении заявления было отказано, поскольку обстоятельство передачи товара Истцом Ответчику так же опровергалось иными доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения дела Истцом сделано письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленной Ответчиком товарной накладной № 1392 от 09.09.2010. С согласия Ответчика указанное доказательство было исключено из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства Истцом было подано 3 ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Белгородской области. Соответствующие ходатайства дважды удовлетворялись судом (при проведении судебных заседаний от 19.11.2013 и 26.11.2013 после перерыва), один раз в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности (судебное заседание от 02.10.2013). В судебных заседаниях от 19.11.2013 и 26.11.2013 (после перерыва) от Истца присутствовали: ФИО1 (лично), а так же представитель Истца ФИО2 В ходе указанных судебных заседаний ФИО1 давались устные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, учтенные судом при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, им был передан Ответчику товар по разовой сделке купли-продажи. Кроме того, Истцом были ошибочно перечислены на расчетный счет Истца денежные средства. Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара и возврату перечисленной ему суммы денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, параграфом 1 главы 30, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 635 рублей. В уточнении указанного требования Истцом представлены объяснения, что указанный товар был передан по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истцом в подтверждение довода о заключении разовой сделки купли-продажи представлена товарная накладная № 173 от 17.11.2013 на сумму 435 635 (л.д. 16), подписанная Истцом и физическим лицом ФИО4. Ответчик заключение договора купли-продажи отрицал, пояснял, что в указанный период производилось закрытие ранее действовавшего обособленного подразделения Ответчика в городе Белгород, руководителем которого являлась ФИО1, а так же возврат продукции, хранившейся в указанном филиале, который в дальнейшем был выдан Ответчиком за отдельный договор купли-продажи. В обоснование указанного довода Ответчиком были представлены приказ №12лс о принятии на работу ФИО1 в качестве руководителя обособленного подразделения «Белгородское-2» от 01.02.2010 (л.д. 47), приказ № 09 ОД от 14.10.2010 об отзыве с рынка продукции, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации (л.д. 48), приказ № 4-ОП-БГ2 от 18.10.2010 о закрытии обособленного подразделения (л.д. 49). ФИО1 обстоятельства наличия обособленного подразделения, руководства обособленным подразделением и его закрытия не отрицала, относительно возврата продукции сначала пояснила, что в рамках соответствующей передачи оформлялся возврат продукции ненадлежащего качества (видеозапись судебного заседания от 19.11.2013 15 минута 18 секунда записи), затем изменила свои пояснения, пояснив, что в соответствии с указанной товарной накладной она передала Ответчику товар по договору поставки (видеозапись судебного заседания от 19.11.2013 35 минута 30 секунда записи). Относительно возврата продукции, находящейся в обособленном подразделении ФИО1 пояснила, что указанный возврат был произведен ранее.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации: Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации: Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Судом установлено, что согласно акта приема-сдачи отправления № 148 от 17.11.2013 (л.д. 55) Истцом был передан Экспедиционной организации товар: медикаменты в количестве 33 коробок. Согласно товарно-транспортной накладной № 128 011 016378 от 19.11.2013 (л.д. 57) Истец передал Ответчику медикаменты по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета в количестве 33 мест. Согласно пояснениям ФИО1 (видеозапись судебного заседания от 19.11.2013 16 минута 35 секунда записи) товар принимался экспедитором без пересчета товара по количеству и ассортименту. В соответствие с отзывом Транспортно-экспедиционной организации указанный грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. В материалах дела имеется доверенность № 15 от 29 ноября 2010 года, согласно которой Ответчик уполномочивает представителя Транспортно-экспедиционной организации на получение материальных ценностей по товарно-транспортной накладной №128011016378 от 19.11.2013. Относительно товара, перевезенного Транспортно-экспедиционной организацией в соответствующем отправлении, Ответчик пояснил, что указанным отправлением был осуществлен возврат продукции Ответчика, отозванной с рынка. Оценивая указанные доказательства с точки зрения достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказана передача Ответчику товара, указанного в товарной накладной № 173 от 17.11.2013. Факт подписи соответствующей накладной экспедитором не подтверждает принятие им товара в соответствующем количестве, ассортименте и по указанной в данной накладной стоимости, поскольку обстоятельства приемки соответствующего товара по данным показателям опровергаются иными материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что передача товара Истцом не доказана, вследствие чего требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 635 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: 3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что 13.11.2010 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 281 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 (л.д. 15) от указанной даты. В основании платежа указана оплата за товар согласно Договора поставки №0153а.07.09 от 01.07.2009 года. В обоснование ошибочности указанного платежа Истцом так же представлен Договор поставки №0153а.07.09 от 01.07.2009 года (л.д 13), заключенный Истцом с Третьим лицом. Возражая против доводов Истца Ответчик в судебном заседании пояснил, что между Истцом и Ответчиком существовали сложные хозяйственные правоотношения, в рамках которых товар оплачивался Истцом как Ответчику, так и Третьему лицу. В подтверждение указанных обстоятельств были представлены платежные поручения № 57 от 06.10.2010(л.д. 50), № 49 от 30.07.2010 (л.д. 51), № 50 от 30.07.2010 (л.д. 52), № 63 от 15.11.2010 (л.д. 53). Позднее Истцом было представлено в электронном виде платежное поручение № 56 от 04.10.2010. Всеми указанными платежными поручениями Истцом производилась оплата за товар. В платежном поручении № 63 от 15.11.2010 в качестве основания так же указана оплата согласно Договора поставки №0153а.07.09 от 01.07.2009 года. Представитель Третьего лица в судебном заседании пояснил, что соответствующие платежи были произведены в счет задолженности Истца перед Третьим лицом, в судебное заседание было представлено письмо Третьего лица № 54/10 от 27.10.2010, адресованного Ответчику и содержащего просьбу принимать денежные средства от Истца. Представитель Третьего лица соответствующую позицию в судебном заседании поддержал. ФИО1 в судебном заседании вначале пояснила, что денежные средства были перечислены ею по указанию Третьего лица на основании телефонного звонка (видеозапись судебного заседания от 26.11.2013 24 минута 50 секунда записи), далее пояснила, что денежные средства, перечисленные ею платежным поручением № 62 от 13.11.2010, предназначались для Третьего лица (видеозапись судебного заседания от 26.11.2013 77 минута 55 секунда записи). Факт договорных отношений с Третьим лицом Истец не отрицал, пояснял, что в рамках указанных правоотношений у него к Ответчику претензии отсутствуют. Ответчик в свою очередь пояснил, что поскольку исполнение было принято им на законных основаниях, обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствие со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Учитывая указанные доказательства в совокупности, оценивая их взаимную связь, неоднократность платежей, совершенных Истцом в пользу Ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 62 от 13.11.2010, были перечислены Истцом Ответчику в рамках сложившихся договорных отношений. Ответчик, принимая соответствующее исполнение за Третье лицо, исходил из того, что денежные средства были перечислены по договору, заключенному между Истцом и Третьим лицом, указанному в основании платежа, в рамках сложившихся договорных правоотношений. Доводы Истца об отсутствии встречного предоставления со стороны Третьего лица судом отклоняются, поскольку не подлежат исследованию в рамках рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, а являются основанием для предъявления самостоятельного иска к Третьему лицу. В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 847 рублей 65 копеек. Соответствующие требования состоят из: процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате переданного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом отказано в удовлетворении соответствующих требований за их недоказанностью, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 847 рублей 65 копеек так же надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Истца в доход федерального бюджета в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Дубовое (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 562 рубля 45 копеек государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев