Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Индивидуальный Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд НСО с иском к ООО Торговый Дом «Приз» о внесении изменений в преамбулу договора аренды № 015910-015 от 30.03.2004г., а также следующие пункты договора: п.п. 2.2.2; п. 2.2.3; п. 2.2.4; п. 2.2.9, п. 3.2; п. 3.4; п. 4.3; п. 4.3 д); п. 5.3; п. 6.1 ч. 2; п. 9, а исключить п. 3.1.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со сменой собственника нежилых помещений ДЗИО г.Новосибирска перестал быть стороной по договору аренды и утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, поэтому в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ договор аренды подлежит изменению.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ст.ст. 425, 460, ч.1 ст. 617 ГК РФ считает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только лишь по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами. Истцу было известно о приобретении имущества с обременениями третьих лиц.

Спор в основном касается изменения размера арендной платы и изменение наименования Арендодателя и его реквизитов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между ООО ТД «Приз» (Арендатор) и Департамент Земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (Арендодатель) 30.03.2004г. был заключен договор аренды № 015910-015, в соответствии с которым ООО ТД «Приз» были сданы в аренду нежилые помещения, площадью 246,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сроком до 01.04.2009г.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2004г. № 1027 право собственности от Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

26.08.2005г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

17.09.2007г. истец направил ООО ТД «Приз» уведомление об изменении условий договора в части размера арендной платы.

Требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 3.4. договора от 01.03.2004г. установлено, что изменение размера арендной платы устанавливается в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с действующим решением городского Совета Новосибирска, определяющим ставки и методику расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Следовательно, установление арендодателем иного размера арендной платы, не соответствующего решению городского Совета недопустимо.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке установить иной размер арендной платы только в соответствии с решением городского Совета, указанная норма не допускает вольного толкования условий договора сторонами.

Истец неправомерно истолковал содержание п. 3.4 договора как право собственника по своему усмотрению установить произвольный размер арендной платы.

В связи с изложенным, не подлежит исключению из договора п. 3.1, а также изменению п. 3.2 и п. 4.3 договора, по причине того, что изменение собственника арендованного имущества не является основанием изменения Договора, а иные основания у ситца отсутствуют. Невозможность изменения данного пункта Договора подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2005г. по делу № Ф04-8260/2005 (16957-А45-39). Также данное изменение будет являться нарушением п. 3.4 договора, который гласит, что изменения размера арендной платы устанавливаются в одностороннем порядке Арендодателем в соответствии с действующим решением Городского Совета, определяющим ставки и методику расчета арендной платы, но не чаще 1 раза в год. Истец же в качестве основания установления предлагаемой стоимости аренды приводит не решение Городского Совета, а Отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, что является нарушением условий договора.

Пункт 2.2.9 Договора не подлежит изменению, предложенному истцом, поскольку истец предлагает убрать условие договора о порядке сдачи имущества арендодателю, установленном решением Городского Совета г.Новосибирска. Тот факт, что имущество перешло из муниципальной собственности в частную собственность не означает, что процедура передачи имущества, находящегося в частной собственности, от арендатора арендодателю не может осуществляться с соблюдением тех же условий, что и процедура передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности. Данное изменение договора является нецелесообразным.

В остальной части иска, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ отнести на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Внести изменения в договор аренды № 015910-015 от 30.03.2004г., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска и ООО «Торговый дом «Приз» в следующей редакции:

Преамбула договора – Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующий на основании свидетельства 54 № 0002729748 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Заельцовскому району г.Новосибирска 12.05.2004г., проживающий по адресу: <...>, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Приз», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО4, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

- в пункте 2.2.2 исключить слово «Держатель казны» в соответствующем падеже, заменить на слово «собственник» в соответствующем падеже;

- в пункте 2.2.3 исключить слово «Держатель казны» в соответствующем падеже, заменить на слово «собственник» в соответствующем падеже;

- в пункте 2.2.4 исключить слово «Держатель казны» в соответствующем падеже, заменить на слово «собственник» в соответствующем падеже;

- в пункте 3.4 исключить оборот «либо по поручению держателя имущества казны»;

- в пункте 4.3 исключить «Держатель казны» и заменить словом «собственник» в соответствующем падеже;

- в пункте 5.3 предпоследний абзац исключить «держатель имущества казны» и заменить словом «собственник»;

- в пункте 6.1, часть 2, абзац второй исключить оборот «за счет средств городского бюджета», оборот «Управление финансов и налоговой политики мэрии», абзац третий исключить «муниципальной»;

- в пункте 9 исключить наименование арендодателя полностью, реквизиты держателя имущества казны полностью, изложить наименование и реквизиты Арендодателя в следующей редакции:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>, паспорт <...>, выдан 05.03.2002г. ОВД Заельцовского района г.Новосибирска, ИНН <***>, расчетный счет <***> в ОАО «Сибакадембанк», к/с 30101810100000000821, БИК 04504821.

В части требований, заявленных об исключении п. 3.1, изменении п. 2.2.9, п. 3.2 и п. 4.3 договора – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Приз» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1, расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 АПК РФ.

Судья МАШКОВА Н.Н.