Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН", г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой", г.Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 67500 руб., процентов;

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН" (далее – истец, кредитор) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ответчик, новый должник) о взыскании задолженности в размере 67500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности равной 67500 рублей начиная с 01.01.2012 и по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 17" (далее - третье лицо, первоначальный должник),

установил:

представителем ответчика по доверенности от 13.02.2014 подано заявление от 28.07.2014 о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства, в котором указал, что иск не признаем в полном объеме и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи обстоятельствами препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истцом и третьим лицом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по ходатайству истца арбитражным судом не установлено.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 159, 226, 227, 228 АПК РФ заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованное, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования основаны ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что всего третьим лицом, согласно подписанным без замечаний актам, за период январь-март 2011 были приняты услуги на общую сумму 67500 руб. Однако оплаты от третьего лица не поступило.

Ответчик 25.07.2014 подал дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором на основании ст.ст. 161, 82 АПК РФ просит: 1. Проверить принадлежность подписи Соглашения о переводе долга б/н от 31.12.2011 генеральному директору ООО «НовоКомСтрй» Кану В.В. с этой целью назначить судебную почерковедческую экспертизу; 2. Поставить перед экспертами следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени ФИО1 на странице 2 Соглашения о переводе долга б/н от 31.12.2011, им самим или другим лицом?

Исследовав дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 25.07.2014, и имеющие в деле документы установлено, что заявления о фальсификации доказательств в деле не имеется, из просмотренной базы АИС судопроизводства видно, что заявления о фальсификации доказательств в настоящее дело не поступало.

Соответственно рассмотрению подлежит документ поименованный как дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, поступивший в канцелярию арбитражного суда от 25.07.2014.

В п. 1 ст. 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность заявителя представить документы, подтверждающие полномочия на подачу заявления, обязанность арбитражного суда при рассмотрении заявления проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий.

Дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 25.072014 имеет подпись и печать ООО "НовоКомСтрой", при этом фамилии, инициалов и статус (исполнительный орган или должностное лицо юридического лица, либо представитель по доверенности) не указаны, доказательства наличия у заявителя полномочий на подписание дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от имени ООО "НовоКомСтрой" в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о фальсификации, такое заявление должно содержать указание на конкретное доказательство по делу.

Из дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 25.072014 видно, что в данном документе заявитель подчеркнул: «Полагаю, что имеет место фальсификация доказательств, а именно подписи единоличного исполнительного органа ООО «НовоКомСтрй»».

Рассмотрев дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 25.072014 следует, что изложенный в нем довод о фальсификации не соответствует приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное доказательство, представленное другим лицом, участвующим в деле, в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

По общим правилам ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установлен факт невозможности установить лицо, подписавшее дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 25.07.2014 от лица ООО "НовоКомСтрой", а довод о фальсификации не соответствует приведенным требованиям процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 25.07.2014 по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела 31.12.2011 между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника, а новый должник принял на себя обязанность уплатить истцу (кредитору) долг первоначального должника перед кредитором в размере 76500 руб., возникший по договору №юк/5-696 от 14.01.2011 на оказание комплекса юридических услуг, заключенному между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания императивных норм ст. 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий соглашения о переводе долга от 31.12.2011установлено об отсутствии согласия кредитора на перевод долга.

Между тем, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое должно быть оформлено в письменной форме, от имени юридического лица подписано уполномоченным органом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того и в п. 4 соглашения о переводе долга от 31.12.2011 установлено, что стороны обязаны согласовывать настоящее соглашение с Кредитором. Без согласования с Кредитором настоящее соглашение о переводе долга не имеет юридической силы, что согласуется с требованиями приведённой нормы материально права.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, то в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 168 ГК РФ арбитражный суд делает вывод о недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга от 31.12.2011, как заключенного с нарушением требований ст. 391 ГК РФ.

С учетом того, что недействительная (ничтожная) сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, заключение третьим лицом соглашения о переводе долга от 31.12.2011 не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед истцом по уплате задолженности к ответчику.

Следовательно, заявленные исковые требования не законные, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 2700 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Ю.М. Апарин