Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ", г. Санкт-Петербург

к ответчикам: 1. Хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности", г. Новосибирск

о признании открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 147Д от 05.03.2013, паспорт)

ФИО2 - представитель (доверенность № 178Д от 31.05.2012, паспорт)

ФИО3 – представитель (доверенность № 67Д от 09.01.2013, паспорт)

от ответчиков: 1. ФИО4 - представитель (доверенность № 82-05 от 06.05.2013, удостоверение № 219)

ФИО5 - представитель (доверенность № 81/05 от 06.05.2013, удостоверение № 1467)

2. не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: иск заявлен о признании открытого аукциона в электронной форме от 27 июня 2012 года размещенного хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска недействительным.

Первый ответчик – Хозяйственное управление мэрии города Новосибирска иск отклонил по мотивам изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

27.06.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение на поставку «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электронный Новосибирск» на 2011 -2013 г, а также были установлены сроки окончания подачи заявок.

По окончанию срока рассмотрения заявок на участие в аукционе 10.07.2012 года были поданы две заявки, которым электронной площадкой присвоены порядковые номера: № 3015053, 3019065.

Рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с пп.2 п.4 ст.41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (далее закон № 94-ФЗ) участник под номером № 3015053 (ФГУП «ЦентрИнформ) не был допущен к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке операционной системы Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Взамен указанной выше операционной системы участником предлагалось поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук, что не соответствовало требованиям аукционной документации, и подтверждается официальными письмами ЗАО «СофтФИО6» (исходящий номер № 1207 от 05.12.2012 г.), являющимся официальным партнером компании Microsoft, и Microsoft Information Center от 06.12.2012 года.

Вследствие принятия решения о соответствии только одной первой части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 11 статьи 41.09 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт был заключен с единственным участником открытого аукциона - с Обществом с ограниченной ответственностью «Системы информации безопасности» на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, по начальной (максимальной) цене контракта, 1 199 130 рублей.

Согласно закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 3 статьи 41.7 Закона).

Соответственно, в случае неясности аукционной документации любой участник может обращаться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона.

В адрес заказчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФГУП «ЦентрИнформ» не возникало каких-либо неясностей в отношении технического задания, объемов, сроков и ошибочно указанной не действующей лицензии на поставку «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электронный Новосибирск» на 2011-2013.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что ФГУП «ЦентрИнформ» предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Муниципальный контракт МК-138 от 23.07.2012, на поставку «Аппаратно-программный комплекс «Удостоверяющий центр» сторонами был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2012 г., № 1480 и в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, следовательно, перенос бюджетных обязательств Контракту на следующий финансовый год недопустим. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФГУП «ЦентрИнформ».

В соответствии с ч.1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 названного Закона, действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказа жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке. Жалоба на документацию о данном аукционе и работу комиссии не подавалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право участника заказа обжаловать действия комиссии в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, чем ФГУП «ЦентрИнформ» также не воспользовалось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предполагает заключать контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ст.2 названной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если аукцион признан несостоявшимся.

По правилу статей 198, 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействий), решений государственных или муниципальных органов возможно при наличии совокупности условий: оспариваемые действия, решения не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности. В рассматриваемой ситуации совокупность таких условий отсутствует. Нарушения закона со стороны комиссии не допущено, нет нарушений прав и интересов заявителя, заключенный контракт исполнен.

Таким образом, требования законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска были исполнены, а, следовательно, заключенный с ООО «Система информационной безопасности» муниципальный контракт № МК - 138 соответствует закону.

Второй ответчик – ООО «Системы информационной безопасности» иск отклонил по мотивам изложенным в отзыве по следующим основаниям.

1. В исковом заявлении истец руководствуется статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако п. 6 статьи 447 ГК РФ однозначно указывает на то, что действия ст. 449 ГК РФ применимы лишь к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, а открытый аукцион в электронной форме от 27.06.2012 не проводился по решению суда.

Открытый аукцион в электронной форме от 27.06.2012 года предусматривал поставку «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр», такой комплекс состоит из различных компонентов, которые в рамках поставки должны были быть поставлены и смонтированы в единый программно-аппаратный комплекс, поэтому заказчиком и были выставлены требования по поставке и установке (монтажу) компонентов данного аппаратно - программного комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 № 94-ФЗ в конкурсную документацию необходимо включить требования о соответствии участников заказа требованиям установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам осуществляющим поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг являющихся предметом торгов. Предметом торга являлся Аппаратно - программный комплекс «Удостоверяющий центр», что в соответствии с ФЗ № 63 является криптографическим средством, таким образом, в соответствии с п.1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности « (далее закон № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года) и Постановления Правительства РФ 313 Заказчиком были выставлены требования по наличию у Поставщика лицензии ФСБ России.

Работы по технической защите конфиденциальной информации в рамках поставки Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» не предусматривались. Поставка же средств защиты информации от несанкционированного доступа (составные части Аппаратно программного комплекса «Удостоверяющий центр») не является лицензируемым видом деятельности. Генератор шума, исходя из описания данного заводом изготовителем, (копия паспорта изделия является приложение 1 к настоящему отзыву.) также не является средством защиты информации. И соответственно наличие данного вида лицензии не может являться требованием Заказчика.

В соответствии с лицензионной политикой Microsoft (разработчика операционных систем Windows) лицензия Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl позволяет устанавливать на серверах ОС Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl, поэтому наше предложение соответствовало техническим требованиям, а лицензия Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl не позволяет установить на сервер ОС Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl.

В соответствии с п. 7 ч. 3 статьи 41.6 в аукционной документации должен быть определен порядок формирования цены, а не технические требования к поставляемому товару. Порядок формирования цены не является техническими характеристиками. Так же мы считаем, что согласно закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 3 статьи 41.7 Закона). Соответственно, в случае неясности аукционной документации любой участник может обраться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона. Истец мог обратиться к заказчику и попросить объяснений, что сделано не было.

Утверждение истца о том, что согласно содержанию п. 2.8 и п.3.5 заказчик предполагал те или иные работы ничем не обоснованны. Позиция Заказчика по этим пунктам принципиально другая: под установкой генератора шума подразумевался монтаж данного устройства в помещении, и проверка работоспособности в первичном включении в соответствии с п. 6.4 паспорта изделия. Никаких требований оценки эффективности работы генератора шума в аукционной документации указанно не было, как и не были указаны параметры на основании чего необходимо проводить оценку эффективности.

Также в муниципальном контракте не было требований по настройке СЗИ от НСД под определенный класс защиты информации. Работы по настройке и установке были выполнены вне рамок данного муниципального контракта, субподрядной организацией по согласованию с Заказчиком, на безвозмездной основе. Более того, Заказчик не имеет претензий к нам как к Исполнителю, а мы как Исполнитель не имеем претензий к Заказчику, в связи с этим можно заключить, что все условия муниципального контракта были выполнены.

Ни одно положение муниципального контракта не затрагивало интересы истца. К тому же истец оспаривает проведение аукциона и апеллирует к действиям произошедшим после проведения аукциона (п. 3 и п.4).

Кроме этого, в ответ на обращение истца в Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Сибирскому Федеральному округу (далее УФСТЭК России по СФО), в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, требования законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска были исполнены, и, следовательно, заключенный с ООО «Системы информационной безопасности» муниципальный контракт № МК - 138 соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 27 июня 2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru сети «Интернет» размещён муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0151300036712000146), предметом контракта является поставка «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электронный Новосибирск» на 2011-2013 г.г., цена контракта составляет 1 199 130 рублей.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Размещённый открытый аукцион в электронной форме от 27 июня 2012 года проведён с грубым нарушением требований Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., нарушения выражаются в следующем.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нуждпоставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу статьи 526 ГК РФ исполнитель муниципального контракта обязан только поставить товар муниципальному заказчику, и иных требований указанная норма не устанавливает к исполнителю муниципального контракта.

Согласно аукционной документации предметом контракта как указывалось выше, является только поставка «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электронный Новосибирск» на 2011-2013 гг. Однако, в соответствии с п. 1.5. Раздела 2 «Технические требования» аукционной документации заявлен монтаж оборудования, указанного в п. 2.1. - 2.8. «Технических требований» заказчика и оказание услуг по установке поставляемого программного обеспечения, что не соответствует предмету контракта. Отсюда вытекает второе нарушение требованиям Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и заключается в следующем.

«Технические требования» аукционной документации предполагают монтаж оборудования, которое включает в себя технические средства защиты информации (п. 2.7 и 2.8 Раздела 2 «Технические требования»). Заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации № 79 от 03 февраля 2012 г. «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» должно было быть установлено требование о наличии у исполнителя муниципального контракта лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России) «На деятельность по технической защите конфиденциальной информации». Такое требование заказчиком установлено не было.

По решению единой комиссии, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2012г. участником, занявшим первое место (победителем), признано ООО «Системы информационной безопасности».

23 июля 2012 года межу ответчиком и ООО «Системы информационной безопасности» был заключен муниципальный контракт № МК-138. Согласно реестра лицензиатов опубликованного на официальном сайте ФСТЭК России (www.fstec.ru/_doc/reestr_tzki/_reestr_tzki.xls) лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации у ООО «Системы информационной безопасности» нет.

Кроме того, ФСТЭК России в письме от 22 ноября 2012 года № 1410 указало в абз. 3, что для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации необходимо наличие соответствующей лицензии, порядок получения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2012 г. № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите информации».

Заказчик не выполнил императивные правила Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. и постановления Правительства № 79 от 03.02.2012 г., которыми установлено требование о наличии лицензии ФСТЭК России «На деятельность по технической защите конфиденциальной информации». Указанные требования Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. и постановления Правительства № 79 от 03.02.2012 г. согласуются с частью 5 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., которой предусмотрено требование о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку согласно реестра лицензиатов опубликованного на официальном сайте ФСТЭК России (www.fstec.ru/_doc/reestr_tzki/_reestr_tzki.xls) лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации у ООО «Системы информационной безопасности» нет, следовательно, данный участник (победитель торгов) не соответствует правилам пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. из которой следует, что участники размещения заказа обязаны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Более того, при размещении заказа в пункте 16.2.3. Информационной карты, и пункте 6.1. «Технических требований», заказчик установил требования к обеспечению деятельности Исполнителя лицензиями со ссылкой на Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который утратил силу в связи, с принятием нового Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», данное обстоятельство влечёт незаконность действий заказчика и нарушает правило части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., которое предусматривает, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦентрИнформ» 4 июля 2012 в 13:45 подана заявка на участие в открытом аукционе.

Комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме была осуществлена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и принято решение об отказе ФГУП «ЦентрИнформ» в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом от 10.07.2012 г.

В протоколе от 10.07.2012 в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме указала на несоответствие сведений о предлагаемом для поставки товаре, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В заявке участника отсутствует операционная система Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Взамен указанной выше операционной системы участником предлагается поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук, что не соответствует требованиям аукционной документации в связи, с чем заявка ФГУП «ЦентрИнформ» отклонена.

ФГУП «ЦентрИнформ» считает, что аукционная документация, не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., а именно, в силу пункта 1 статьи 41.6. названного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2., 4.1.- 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., устанавливает требования о том, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В извещении указано полное наименование аукциона (предмет контракта) - поставка «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электронный Новосибирск» на 2011-2013 г.г. однако в пункте 2.1.2. Раздела 2 «Технических требований» указано, что исполнитель должен не только поставить, но и установить на существующий у заказчика сервер общесистемное программное обеспечение: операционная система Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 и выше.

Также, в пункте 2.2.2. «Технических требований» указано, что исполнитель должен поставить и установить на существующий у заказчика сервер общесистемное программное обеспечение: операционная система Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий).

При этом в Приложении № 1 к аукционной документации, в котором отражён порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта в п. 10 указано только одно наименование программного обеспечения MS W2008 Srv R2 Std 5CAL Eng, артикул 589256-B21 в количестве 2 шт.

ФГУП «ЦентрИнформ» указало в своей заявке о поставке операционной системы Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук.

Более того, согласно сведениям, о государственном или муниципальном контракте, заключённого по итогам размещения заказа от 23 июля 2012 г. между хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска и ООО «Системы информационной безопасности» на поставку «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электронный Новосибирск» на 2011-2013 в предмете контракта (Раздел III) п. 10 наименование товара, работ, услуг указано, о передаче неисключительных прав на использование лицензии на программное обеспечение MS W 2008 Srv R2Std 5 CAL Eng, Артикул 589256-B21 в количестве 2 штук.

В этом случае у ФГУП «ЦентрИнформ» есть основания полагать, что ответчик умышленно ввёл в заблуждение истца. И, не понятно, по каким критериям прошло рассмотрение заявки ООО «Системы информационной безопасности», так как, согласно аукционной документации необходима была операционная система Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки и операционная система Microsoft Windows Server * 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 1 штуки, но, в предмете контракта № МК-138 от 23.07.2012 речь идёт только об одной операционной системе Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 2 штук.

Указание истцом в заявке операционной системы Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук также не может повлечь несовместимость с уже имеющимся программным обеспечением у заказчика, поскольку в п. 2.2.1. «Технических требований» указано, что конфигурация сервера HP ProLiant аналогичная, что и в п. 2.1.1. «Технических требований».

25 октября 2012 года ФГУП «ЦентрИнформ» обратилось в Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу с заявлением № Р54-12-566 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Системы информационной безопасности» по части 1 статьи 13.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 15 ноября 2012 № 1/2012-ЛК отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Управления ФСТЭК по Сибирскому федеральному округу от 15 ноября 2012 г. № Р54-12-566 установлено следующее.

Из материалов представленных Хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска материалов по запросу (от 8 ноября 2012 года № 1335) исполняющего обязанности руководителя Управления следует, что работы по контракту по установке и настройке, в том числе ПО Secret net 6.5 (автономный вариант) и ПАК «Соболь PCI-Е» произведены субподрядной организацией филиалом ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» - Управлением вневедомственной охраны по г. Новосибирску, Новосибирской области Сибирскому федеральному округу, имеющей соответствующую лицензию ФСТЭК России (лицензия серия ПР <...>), а не ООО «Системы информационной безопасности». По результатам настройки указанных средств защиты информации оформлены соответствующие акты, подтверждающие их работоспособность, а также протокол оценки эффективности средств защиты информации аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр». Работы по установке генератора шума на момент уточнения обстоятельств не производились.

Из вышеизложенного следует, что заказчик и исполнитель нарушили требования пункта 8.3. заключённого муниципального контракта, которым предусмотрено условие о том, что ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности, в том числе право требования долга, по настоящему Контракту третьей Стороне.

Более того, Управление ФСТЭК по Сибирскому федеральному округу в своём определении от 15.11.2012 г. № 1/2012-ЛК установило факт того, что работы по установке генератора шума на момент уточнения обстоятельств не производились. Но согласно сведениям об исполнении муниципального контракта в Разделе I указано, что 14 августа 2012 года муниципальный контракт от 23 июля 2012 года МК-138 исполнен - основание платёжное поручение № 1480 от 14.08.2012; сумма - 1 199 130.00 в российских рублях; объём согласно документации.

Все изложенные выше нарушения говорят о том, что открытый аукцион в электронной форме проведён с нарушением установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определения победителя.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ от 21.06.2005) 27.06.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru сети «Интернет» размещён муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0151300036712000146), предметом контракта является поставка «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» в рамках программы «Электройный Новосибирск» на 2011-2013 гг., цена контракта составляет 1 199 130 рублей.

Истцом 4 июля 2012 была подана заявка на участие в открытом аукционе.
Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2012 ФГУП «ЦентрИнформ» отказано в допуске к участию в указанном аукционе. Основанием отказа в допуске к участию в аукционе стало несоответствие сведений о предлагаемом для поставки товаре требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В заявке участника отсутствует операционная система Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Взамен указанной операционной системы участником предлагается поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук, что не соответствует требованиям аукционной документации в связи, с чем заявка ФГУП «ЦентрИнформ» отклонена.

Суд считает отклонение заявки обоснованным, т.к. предложенные истцом операционные системы не соответствуют требованиям аукционной документации.
Из официальных писем ЗАО «СофтФИО6» исходящий номер № 1207 от 05.12.2012, являющимся официальным партнером компании Microsoft, и Microsoft Information Center от 06.12.2012 следует, что предложенные истцом операционные системы имеют принципиальное различие между теми, которые были указаны в аукционной документации.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что открытый аукцион в электронной форме от 27.06 .2012 года предусматривал поставку «Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» и что такой комплекс состоит из различных компонентов, которые в рамках поставки должны были быть поставлены и смонтированы в единый программно-аппаратный комплекс, поэтому заказчиком и были выставлены требования по поставке и установке (монтажу) компонентов данного аппаратно- программного комплекса. Предметом торга являлся Аппаратно - программный комплекс «Удостоверяющий центр», что является криптографическим средством, таким образом, в соответствии с п.1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее закон № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года) и Постановления Правительства РФ 313 Заказчиком были выставлены требования по наличию у Поставщика лицензии ФСБ России. Требования к наличию лицензии ФСТЭК в аукционной документации отсутствовали. Работы по технической защите конфиденциальной информации в рамках поставки Аппаратно-программного комплекса «Удостоверяющий центр» не предусматривались. Поставка же средств защиты информации от несанкционированного доступа (составные части Аппаратно - программного комплекса «Удостоверяющий центр») не является лицензируемым видом деятельности. Генератор шума, исходя из описания данного заводом изготовителем также не является средством защиты информации. И соответственно наличие данного вида лицензии не может являться требованием Заказчика. Никаких требований оценки эффективности работы генератора шума в аукционной документации указанно не было, как и не были указаны параметры на основании чего необходимо проводить оценку эффективности. Также не было требований по настройке СЗИ от НСД под определенный класс защиты информации. Работы по настройке и установке были выполнены вне рамок муниципального контракта, субподрядной организацией по согласованию с Заказчиком. Кроме этого, в ответ на обращение истца в Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Сибирскому Федеральному округу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Положения аукционной документации истцом в установленном порядке не оспаривались.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение контракта не может являться основанием для признания аукциона недействительным.

Суд учитывает также то обстоятельство, что контракт сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий друг к другу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания аукциона недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева