Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флитвуд» (далее общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16 марта 2009 № 578 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, № 2 от 16 марта 2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 374 540 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им были представлены все документы, требуемые для подтверждения права на применение ставки 0%, в том числе доказательства вывоза товара на экспорт. Заявитель указывает, что необоснованной налоговой выгоды общество не получало.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Инспекция ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска , ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой в разделе 5 заявлено о применении ставки 0% по реализации товара в режиме экспорта на сумму 12 144 261 рубль и налоговых вычетов в сумме 2 403 047 рублей, в т.ч. 2 290 978 рублей по товарам и 112 069 рублей по услугам.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено:

В нарушение ст. 165 НК РФ предприятием не представлены выписка банка на сумму 207 587 рублей по ГТД 10607040/280508/0004898, выписка банка на сумму 232 433 рублей по ГТД № 10607040/220508/0004694, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ставки 0% в отношении неполученной экспортной выручки в сумме 440 020 рублей и соответствующих налоговых вычетов в размере 120 135 рублей.

Правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении экспортной выручки в сумме 11 704 241 рубль инспекцией подтверждено. При этом инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 2 374 540 рублей, в связи с тем, что заявителем представлены документы в подтверждение налоговых вычетов, содержащие недостоверные сведения и противоречия.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией составлен акт № 78 от 03.02.2009, приняты решение № 578 от 16 марта 2009, согласно которому за не представление грузо-сопроводительных документов в количестве 18 штук заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 900 рублей. Заявителю также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение № 2 от 16 марта 2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому инспекцией установлено не обоснованное применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 440020 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 374 540 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 322 от 25 мая 2009 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями № 578 и № 2 от 16 марта 2009, заявитель обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

-договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером;

- контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж;

- документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не подтверждено применение ставки 0% в отношении экспортной выручки 440020 рублей, не подтвержденной выписками банка. Инспекцией также отказано в применении налоговых вычетов, приходящихся на данную сумму выручки, в размере 120 135 рублей.

По договору комиссии от 14.08.07 ООО «СИБЭКС» по поручению заявителя обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту. В силу п.2.9. договора комиссионер перечисляет на счет заявителя валютную выручку за минусом всех расходов, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела комиссионером по ГТД 10607040/280508/0004898 отгружено на экспорт пиломатериала 102,78 куб.м., сумма по ГТД составила 8 222,40 долл. по курсу 23,5513 руб./долл. Сумма выручки по данной ГТД составила 193 648,21 рублей. По ГТД № 10607040/220508/0004694 отгружено на экспорт пиломатериала 209,940 куб.м. на сумму 16 795,20 долл. по курсу 23,6874 руб./долл. Сумма выручки по данной ГТД составила 397 834,62 рублей. Итого сумма выручки по двум ГТД составила 591 482,83 рублей.

В подтверждение поступления экспортной выручки за отгруженный по данным ГТД товар заявителем представлены платежные поручения от 01.08.08, от 04.08.08, от 08.08.08, от 14.08.08, на общую сумму 593944,73 рублей, соответствующие выписки банка, а также расшифровка налоговой базы и распределение экспортной выручки по ГТД. Таким образом, довод инспекции о не представлении выписок банка на сумму 440020 рублей документально не подтвердились.

Документы на поступление экспортной выручки от комиссионера ООО «Сибэкс» представлены заявителем в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 208 года 20.12.08, о чем имеется отметка инспекции на реестре документов.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду, что представленные заявителем выписки банка в подтверждение поступления экспортной выручки за 3 квартал 2008, были распределены инспекцией самостоятельно в счет подтверждения экспортной выручки, заявленной в декларации за 2 квартал 2008 года, так как заявителем за 2 квартал 2008 года экспортная выручка подтверждена не в полном объеме. Суд считает, что налоговое законодательство не позволяет инспекции самостоятельно распределять экспортную выручку, в связи с чем отказ в применении ставки 0% на сумму 440020 рублей и налоговых вычетов на сумму 120 135 рублей следует признать неправомерным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в сумме 274 539 рублей в связи с тем, что представленные в подтверждение вычетов документы свидетельствуют о том, что пиломатериал был передан комиссионеру ООО «Сибэкс» до его приобретения у поставщиков. Так, приобретенные пиломатериал по счету-фактуре № 86 от 06.04.08 на сумму 673223 рубля, в т.ч. НДС в сумме 102 695 рублей (в решении инспекцией ошибочно указана дата счета-фактуры – 07.04.08) был передан комиссионеру 06.04.08 года. В связи с тем, что инспекция ошибочно указала в решении дату счета-фактуры - 07.04.08, факт передачи комиссионеру товара до его приобретения у поставщика в данном случае документально не подтвердился.

Приобретенный товар по счету-фактуре № 137 от 13.05.08 на сумму 1 126 532 рубля, в том числе НДС в сумме 171 844 рубля, оприходован в бухгалтерском учете заявителя согласно книге покупок 14.05.08, однако был передан на комиссию еще 12.05.08.

Данный факт заявителем не оспаривался. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя объяснил данное обстоятельство бухгалтерской ошибкой. Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, не иметь противоречий в содержащихся в нем сведениях. В данном же случае, такие противоречия в документах имеются, в установленном порядке не устранены, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 171 844 рубля.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что сертификация партии товара в количестве 191,13 куб.м. осуществлена 20.03.2008 г., тогда как пиломатериал передал заявителем ООО «Иркутпром» 21.03.08, пиломатериал в количестве 383,3 куб.м. передан 05.03.08, в этот же день выдан фитосанитарный сертификат. По данному основанию отказано в применении вычетов в сумме 106974 рубля и 213881 рубль. В остальных случая сертификация товара также осуществлялась в день передачи пиломатериалов от заявителя комиссионерам. По мнению инспекции, сертифицированный пиломатериал, который в последствии был отгружен на экспорт, не имеет отношения к товару, переданному комиссионерам. Данные о сертификации пиломатериалов и передаче его комиссионерам отражены инспекцией в таблице (л.д. 94 том 6).

Согласно ст. 8 Закона «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции разрешен только при наличии фитосанитарного сертификата. Каждая партия вывозимой продукции сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно заключенным заявителем договорам комиссии сертификация товаров, реализуемых на экспорт, осуществлялась силами и средствами комиссионера.

Из анализа представленных налогоплательщиком накладных к ГТД следует, что дата сертификации товара, осуществляемой комиссионерами не соответствует дате получения ими указанного товара (до передачи товара комиссионерам или в день его передачи), тогда как в соответствии с пп. 13 п. 3 Приказа от 14.03.2007 г. № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» решение о выдаче ФСС и/или КС или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора.

Как видно из материалов дела, указанное обстоятельство обусловлено несовпадением даты приемки-передачи товара Обществом от поставщика с датой фитосанитарного освидетельствования товара. Однако налоговый орган не учитывает, что названное несовпадение не свидетельствует о реализации заявителем на экспорт товара, приобретенного по иным сделкам, и не является нарушением действующего налогового законодательства.

Суд также считает, что данное обстоятельство не может повлиять на право заявителя на получение налоговых вычетов. Из анализа ст. 171, 172 НК РФ не следует, что для подтверждения права на вычеты заявитель (либо комиссионер, как в данном случае) обязан был представлять документы о сертификации товара. Не смотря на обязательное требование закона о вывозе с территории РФ подкарантинного груза только при наличии фитосанитарного сертификата, следует признать, что представление сертификатов не является обязательным в силу статьи 171 НК РФ.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено ввиду нарушения требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, является необоснованным.

Согласно решению инспекции одним из оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов является тот факт, что заявителем приобретен у поставщиков пиломатериал в объеме 4155,74 куб.м., а передан комиссионерам – 4256,884 куб.м. Налоговым органом сделан вывод о невозможности идентификации приобретенного товара и отгруженного на экспорт, так как объемы приобретенного и реализованного товара не совпадают. Довод инспекции о несовпадении объемов пиломатериала документально подтвержден не был, в связи с чем судом отклонен.

Довод инспекции о невозможности идентификации товара, а также о том, что анализ представленных заявителем документов, подтверждающих доставку груза от комиссионеров до таможенных постов, не позволяют идентифицировать пиломатериал, реализованный на экспорт, так как не представлены железнодорожные накладные, указывающие на наименование, объемы товара, периоды, маршрут следования перевозимого пиломатериала, судом не принимается. При соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявителем предоставлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации лесоматериала, операции по экспорту товара в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

При наличии таких обстоятельств, как приобретение лесоматериала и его последующий экспорт; отсутствие доказательств тому факту, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у ООО «Регион», ООО «Строми», ООО «Виктория»; отсутствие сведений о приобретении заявителем лесоматериала у другого лица, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки поставщиком ООО «Виктория» в подтверждение перевозки товара представлены товарно-транспортных накладные. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара от поставщиков ООО «Строми» и ООО «Регион». Согласно договорам комиссии на комиссионерах лежала обязанность по обеспечению погрузки лесопродукции и осуществлению всех платежей, связанных с перевозкой продукции, о чем комиссионеры указывали в своих отчетах. Комиссионерами также представлены счета-фактуры, выставленные ООО «РегионТрансСервис», ООО «ЛокоТрансВосток» и перечень отгруженных вагонов за определенный период.

Судом не принимаются изложенные в решении доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя, создания им схемы незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как указано в решении, организация осуществляет хозяйственные операции только экспортные операции не по месту своего нахождения; расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах 1 банковского дня, во всех ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности заявителя к экспортным операциям.

Указано также, что ООО «Регион» и ООО «Строми» относятся к мигрирующим организациям, данные организации не располагают материальной базой для реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами.

Руководитель организации ФИО5 не знает, где происходила погрузка материалов в транспорт, приемку товаров по количеству, качеству не осуществлял.

Изложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам пиломатериалов между всеми участниками этих сделок является формальной, направленной на возмещение НДС из бюджета в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговый орган не учел действующие положения Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика (ООО «Регион», ООО «Строми») своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом .

Налоговым органом не доказаны, и судом не установлены причинно-следственные связи между деятельностью указанных выше организаций и осмотрительностью (осторожностью) заявителя, наличие которых позволяло бы сделать вывод об отсутствии экономического смысла совершенных хозяйственных операций и умышленном создании заявителем видимости этих операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что во всех ГТД отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности заявителя к экспортным операциям, не могут приняты во внимание, поскольку иной собственник лесоматериала, реализованного на экспорт, инспекцией в ходе проверки не установлен, встречные проверки комиссионеров не проведены.

Вышеназванные доводы налогового органа были предметом оценки при рассмотрении дела № А45-801/2009 по заявлению ООО «Флитвуд» к ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, решение по которому вступило в законную силу.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что доставка пиломатериала от поставщиков осуществлялась транспортными средствами: автомобиль <***>- легковой «Волга» (сумма налоговых вычетов 20309 рублей), автомобиль КАМАЗ 53212 Р711НА38- грузовой-цистерна (сумма налоговых вычетов 17860 рублей). Также было установлено, что водитель ФИО6 имеет водительское удостоверение категории «В» (сумма налоговых вычетов 17896 рублей). На основании данных, представленных МРОИО ГИБДД при ГУВД по ИО, инспекция сделала вывод о невозможности осуществления перевозки пиломатериала указанными выше транспортными средствами, а также о невозможности управления транспортными средствами водителем, имеющим категорию «В».

В судебном заседании представитель заявителя согласился с доводом инспекции о невозможности осуществления перевозки пиломатериала автомобилем «Волга». В этой части по существу возражения не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном отказе инспекцией в применении вычетов в сумме 20309 рублей.

В остальных случаях, суд считает, что сведений, представленных ГИБДД, недостаточно для вывода о невозможности осуществления перевозки указанными транспортными средствами и водителем ФИО6 Данный довод инспекции основан на предположении. Других доказательств, прямо свидетельствующих о том, что данные транспортные средства и водитель ФИО6 не осуществляли перевозку леса, не представлены.

Заявитель также оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 рублей. Считает, что налоговый орган не имел законных оснований на истребование горузо-сопроводительных документов, в связи с чем решение № 578 от 16.03.2009 года подлежит признанию недействительным в этой части.

Как следует из решения, заявитель не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: на требование № 1021 от 04.12.08 не представлены грузо-сопроводительные документы (ж/д накладные), подтверждающие факт перевозки товара от грузоотправителя до грузополучателя в количестве 18 штук.

Суд считает, что в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В данном случае в требовании № 1021 от 04.12.2008 года не указано точное наименование документов, подлежащих представлению. В ходе проверки не было установлено, что заявитель располагал такими документами и имел возможность их представить на проверку. В этой части заявление общества подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен правомерный отказ в применении заявителем части налоговых вычетов в общей сумме 192153 рубля, требование инспекции, изложенное в решении № 578 от 16.03.2009, о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, является законным. В этой части в удовлетворении требований заявителя также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 4 000 рублей.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 578 от 16 марта 2009 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Флитвуд» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать

Признать недействительным решение инспекции № 2 от 16 марта 2009 года в части отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки 0% в сумме 440020 рублей, в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 182 387 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флитвуд» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флитвуд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Т.Г.Майкова