Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Надежда России», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа ФИО3, в размере 97 058 566 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - до перерыва - ФИО4, доверенность от 10.03.2010, паспорт, ФИО1, паспорт, после перерыва - ФИО4, доверенность от 10.03.2010, паспорт,

ответчика - ФИО2, паспорт,

третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» (далее – ООО «Надежда России») ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, единоличному исполнительному органу ООО «Надежда России», о взыскании 97 058 566,07 рублей убытков, причинённых обществу в результате отчуждения объектов недвижимости, принадлежавших обществу, по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Надежда России".

Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что действия ФИО2 по заключению одного из четырех упомянутых в заявленном требовании договоров купли-продажи получили оценку и признаны в судебном порядке нарушающими интересы общества "Надежда России", причиняющими ему убытки, отказ в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью противоправных действий ответчика нельзя признать обоснованным.

Довод истца о продаже ответчиком всех объектов недвижимости общества и невозможности осуществления им дальнейшей предусмотренной уставом деятельности, а также возражения ответчика относительно указанного довода со ссылкой на наличие у общества остатка имущества, судами не проверены.

Судами не учтено, что представленные ФИО1 экспертные заключения, подготовленные в рамках дел N А45-10281/2010, А45-15491/2010, определяют рыночную стоимость недвижимого имущества на дату заключения каждого из исследуемых договоров купли-продажи.

Наряду с этим оставлен без внимания довод истца о том, что отчеты о рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества подготовлены ЗАО "Центр независимой оценки и аудита", ЗАО "Агентство оценки "Люди дела" по заказу общества "Надежда России" в лице ФИО2 (договоры от 01.06.2007, от 16.06.2008).

Кроме того, не получила оценки сделанная истцом в обоснование довода о недобросовестности директора ссылка на даты составленных по его заказу обществом "Альтернатива" отчетов и необходимость их сопоставления с датами подписания договоров купли-продажи.

Также оставлен без внимания довод ФИО1 о том, что директор, располагая достоверными сведениями о реальной цене имущества и продавая его по заниженной цене, имел умысел на вывод имущества из общества с целью дальнейшей его перепродажи через подконтрольные ему юридические лица и получения дохода для себя лично.

При новом рассмотрении необходимо определить критерий, позволяющий отнести совершаемые обществом сделки к числу сделок, заключаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; исследовать круг полномочий единоличного исполнительного органа общества "Надежда России", порядок осуществления деятельности согласно учредительным документам, в том числе при заключении директором сделок с аффилированными лицами, оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование размера убытков отчеты, исследовать все доводы и возражения сторон в целях выяснения вопроса о правомерности заявленного истцом в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования.

Ответчик в устных объяснениях в ходе судебного заседания ссылался на то, что действовал в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения от 07.07.2009 года, на то, заключил спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества с аффилированными лицами, часть объектов было продано ООО «РосСвет» ООО «РосТан» с целью погашения задолженности по договорам займа, а часть объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Надежда России», была также реализована аффилированному лицу, ФИО1, являющемуся сыном ФИО2, и тем, и другим лицам по балансовой стоимости, ссылаясь также на недостоверность экспертных заключений, имеющихся в материалах арбитражных дел № А45-10281/2010, № А45-15491/2010; считает, что интересов участника общества ФИО1 не нарушал, действуя и в его интересах тоже.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда России» (далее – третье лицо), разделяя правовую позицию ответчика, заявило о необоснованности иска, ссылаясь на длительный корпоративный конфликт между участниками общества, на мировое соглашение от 07.07.2009 года, заключенное между участниками общества с целью устранения корпоративного конфликта, которое было предметом оценки арбитражных судов, а также на то, что оспариваемыми сделками убытков обществу не причинено, ООО «Надежда России» рассчиталось по сделкам с кредиторами общества, а также на то, что ФИО2 не имел намерений причинить вред ООО «Надежда России» или его участнику ФИО1

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Надежда России» и владеет 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Другим участником общества с долей 50 % уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом ООО «Надежда России» является ФИО2.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что осуществляя функции единоличного исполнительного органа от имени ООО «Надежда России», ФИО2, как директор общества, произвел отчуждение объектов недвижимости, заключив следующие договоры:

1) договор купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009 года, здания (автомойка) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО8, 505, с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03; здания (станция технического обслуживания) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО8, 503, с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01;

договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РосТан» в лице директора общества ФИО6 (женой ФИО2 и матерью ФИО1);

согласно п. 2.1. договора цена обоих продаваемых объектов недвижимости составила 760 000,00 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей;

на основании представленного в материалы дела экспертного заключения реальная рыночная стоимость данных объектов в совокупности составляет 29 646 060, 73 (двадцать девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьдесят рублей семьдесят три копейки); убытки в виде разницы между продажной стоимостью и реальной рыночной стоимостью составили 28 886 060,73 (двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят рублей семьдесят три копейки);

2) договор купли-продажи недвижимости № 1/09 от 23.10.2009, автозаправочной станции стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001069570:0001, литер А, Г, 5,6-30, по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО8, 501, кадастровый (условный) номер 54:35:012660:01:02;

договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РосСвет» в лице директора ФИО7 (дочерью ФИО2 и сестрой ФИО1);

цена продаваемого объекта недвижимости составила 855 000,00 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей;

на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, рыночная стоимость объекта составляла 26 101 398,02 рублей; таким образом, убытки в виде разницы между продажной стоимостью и реальной рыночной стоимостью составили 25 246 398,02 рублей;

3) договор купли-продажи недвижимости № 2/09 от 29.10.2009 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости № 2/09 от 29.10.2009 г. - здания операторской АЗС площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. 1-я Грузинская, 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01;

цена объекта недвижимости по договору при продаже составила 410 000, 00 (четыреста десять тысяч рублей), в свою очередь, рыночная стоимость объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости составила 14 044 884,45 рублей (на основании представленного в материалы дела экспертного заключения);

реальные убытки в виде разницы между продажной стоимостью и реальной рыночной стоимостью составили 13 634 884,45 рублей;

4) договор купли-продажи № 3 /09 от 29.10.2009 - АЗС стационарного типа по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 54:35:021305:111:01;

цена за реализацию объектов недвижимости по договору в совокупности составила 488 000,00 рублей; на основании представленного в материалы дела экспертного заключения реальная рыночная стоимость проданных объектов недвижимости в совокупности составила 29 779 222,87рублей;

убытки в виде разницы между продажной стоимостью и реальной рыночной стоимостью составили 29 291 222,87 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате намеренного отчуждения ФИО2 имущества по заведомо заниженной цене с целью уменьшения активов общества, что повлекло причинение убытков обществу, истец просит взыскать указанную сумму убытков в пользу общества, которая представляет собой разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, определенной на основании экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения других дел № А45- 15491/2010, № А45- 10481/2010, и ценой сделок.

Поскольку сделки между лицами, которые все заинтересованы в заключении сделки, в том числе сделки между лицами, являющимися близкими родственниками, в силу закона не требуют одобрения общего собрания участников, поскольку презюмируется, что сделки совершены в интересах всех участников сделки, то при разрешении вопроса о взыскании убытков с директора общества, являющегося также родственником другого участника общества, арбитражный суд принимает во внимание не только то обстоятельство, что имущество отчуждено по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, что вполне объяснимо в рамках семейного бизнеса, но и мотивы, а также наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном и разумном поведения лица, осуществляющего полномочия директора, при совершении данной сделки.

С целью исследования арбитражным судом круга полномочий единоличного исполнительного органа общества "Надежда России", порядка осуществления деятельности согласно учредительным документам, в том числе при заключении директором сделок с аффилированными лицами, третьим лицом представлен устав общества в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок. При этом каких-либо особенностей, отличных от тех положений, которые содержатся в статьях 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражным судом в части полномочий единоличного исполнительного органа общества, не установлено. Внутренних локальных актов в обществе не имеется, договор с директором, как указано в уставе общества, между обществом и директором не заключался. Следовательно, при разрешении данного спора подлежат применению общие нормы законодательства о хозяйственных обществах. Основным видом деятельности общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является розничная торговля моторным топливом. Также в силу устава общество вправе осуществлять операции с недвижимостью. Таким образом, продажа спорных объектов недвижимости не противоречит целям уставной деятельности общества, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ общество свободно в заключении договоров и имело право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его ООО «РосТан», ООО «РосСвет».

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец по настоящему спору должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий единоличного органа, наличие неблагоприятных последствий для общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными послествиями.

При рассмотрении данного дела, арбитражным судом установлено, что спорные договоры недвижимого имущества заключены между аффилированными лицами, являющимися близкими родственниками (родители и дети), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 45 Закона об обществах совершенные сделки не требуют одобрения участников общества, если сделки совершены в интересах самих заинтересованных лиц (в редакции, действующей на момент совершения сделок). При рассмотрении данного спора установлено, что состав лиц, которым были отчуждены спорные объекты, являются аффилированными лицами не только по отношению к ФИО2, являющемуся директором общества, но и по отношению к участнику общества ФИО1, являющемуся сыном ФИО2, ФИО6 и братом ФИО7 Следовательно, сделки совершены в интересах данной семьи, а значит и в интересах общества, участниками которого являются отец (ФИО2) и сын (ФИО1).

Что касается рыночной стоимости объектов, указанных в экспертных заключениях по делам № А45- 15491/2010, № А45-10481/2010, на которые истец ссылается в обоснование заявленных доводов, то из них усматривается, что они произведены только исходя из затратного подхода. Вместе с тем, наиболее достоверной была бы оценка стоимости объектов с учетом доходного и сравнительного метода, поскольку все методы базируются на различных принципах и ценообразующих факторах, а в указанных экспертных исследованиях не содержится анализа состояния рынка таких объектов недвижимости, как здания автозаправочных станций, на момент совершения сделок.

Вместе с тем, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств наличия спроса, потенциальных покупателей и перспективы продажи указанных объектов по цене, определенной экспертами при проведении судебных экспертиз, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности экспертных заключений в части рыночной оценки недвижимого имущества и правомерности произведения оценки этих объектов с учетом стоимости права аренды земельных участков, однако с учетом того, что на момент проведения экспертных исследований были заключены договоры купли-продажи земельных участков (т.6, л.д. 90 – 102), и цена выкупаемых земельных участков значительно ниже стоимости права аренды, определенных экспертами в экспертных заключениях, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика в части завышения в экспертных заключениях стоимости земельного участка для здания операторской АЗС, расположенной на ул.Грузинской, 28/2, - в 2 823 раза, для АЗС стационарного типа, расположенной на ул.ФИО8, 501 - в 17 раз, для здания автомойки, расположенной по адресу ФИО8, 505 – в 20 раз, для здания СТО, расположенного по адресу ул.ФИО8, 503 – в 17 раз.

Отчеты о рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, которые подготовлены ООО «Альтернатива» по заказу общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка имущества произведена не на дату совершения сделки, а по состоянию на 16.11.2009 года, и кроме того, составлены после совершения сделки и указанная в них рыночная стоимость объектов совпадает полностью с ценой договоров. Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения сделок купли-продажи ответчик не располагал и не мог располагать отчетами об оценке ООО «Альтернатива» и не мог исходить из цены имущества, определенной данными отчетами, являются правомерными.

Отчеты «ЗАО «Центр независимой оценки и аудита», ЗАО «Агенство оценки «Люди дела», которые содержат наиболее полную информацию по всем методам оценки, были составлены до заключения сделок, в 2007 и 2008 годах, следовательно, не могут подтверждать рыночную стоимость объектов оценки на момент отчуждения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что после продажи всех объектов недвижимости общества невозможно осуществлять дальнейшей предусмотренной уставом деятельности, не соответствуют действительности, поскольку после продажи ФИО2 спорных объектов ООО «РосТан» и ООО «РосСвет», в собственности ООО «Надежда России» также оставалось имущество (земельные участки, объект незавершенного строительства, автозаправочные станции), что позволяло ООО «Надежда России» осуществлять свою дальнейшую деятельность.

Впоследствии участник общества ФИО1 также выкупил оставшееся у общества имущество по балансовой стоимости, указанной в оборотно-сальдовой ведомости от 30.09.2009 года, составленной на момент, предшествующий совершению сделок, с согласия участника и руководителя общества ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 16.10.2010 года, договорами купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2010 (т. 6, л.д. 103- 137).

Цена объектов недвижимого имущества в спорных договорах купли-продажи также соответствует или чуть ниже остаточной стоимости указанных объектов согласно оборотно-сальдовой ведомости от 30.09.2009 года. Так, стоимость здания (автомойка) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО8, 505, с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03; и здания (станция технического обслуживания) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО8, 503, с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01 согласно условию договора, составила 760 000 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости – 850 265, 27 рублей; стоимость автозаправочной станции стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001069570:0001, литер А, Г, 5,6-30, по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО8, 501, согласно договору составила, согласно оборотно-сальдовой ведомости – 1 029 803, 24 рублей; стоимость 855 000, 00 рублей; стоимость здания операторской АЗС площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Грузинская, 28/2, согласно договору составила 410 000, 00 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости – 505 998, 13 рублей, стоимость АЗС стационарного типа по адресу: <...>, составила согласно условиям договора – 488 000, 00 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости – 583 938, 59 рублей.

При рассмотрении данного спора, арбитражным судом не установлена вина ФИО2, в совершении сделок с занижением стоимости реализованных объектов недвижимости, поскольку ФИО2 исходил из условий соглашения от 07.07.2009 года, подписанного между ФИО1 и ФИО2, с целью разрешения семейного конфликта, переросшего в корпоративный конфликт, считая, что это соглашение определяет права участников в части управления и деятельности общества в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу ( п. 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и исходя при этом из того, что совокупная стоимость объектов, подлежащих передаче ФИО2, должна быть равной совокупной стоимости объектов, подлежащих передаче ФИО1

При этом свои обязательства перед ФИО1 ФИО2 исполнил, а именно, совершил договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с ФИО1, предусмотренных соглашением, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (т.6, л.д. 103-137). А доводы истца в части того, что ФИО1 не выражал согласия с условиями мирового соглашения, имущество в рамках соглашения ФИО1 не передавалось, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что при совершении вышеназванных сделок ФИО2 преследовалось несколько целей: погашение задолженности перед ООО «РосСвет» и ООО «РосТан», реализация условий мирового соглашения от 07.07.2009, заключенного между участниками ООО «Надежда», что не противоречит закону и иным нормативным актам, является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2, действовал в интересах общества, а также своей семьи, реализовав объекты недвижимого имущества по балансовой стоимости как сыну, ФИО1, так и ООО «РосТан» (генеральный директор и единственный участник – ФИО6,, мать ФИО1), и ООО «РосСвет» (генеральный директор ФИО7,, сестра ФИО1). Указанные обстоятельства не были предметом исследования по делу № А45-10481/2010, и доводы истца о том, что ФИО2 имел умысел на вывод имущества из общества с целью дальнейшей его перепродажи через подконтрольные ему юридические лица и получения дохода для себя лично не соответствуют действительности, поскольку спорные объекты реализованы близким родственникам как ФИО2, так и ФИО1

Таким образом, арбитражный суд считает правомерной и обоснованной позицию третьего лица относительно того, что ФИО2 действовал и представлял интересы общества на паритетных началах, и не мог причинить убытки себе и другому участнику общества, ФИО1, который, в свою очередь, также приобрел у общества в собственность спорные объекты по балансовой стоимости. Привлеченная в качестве свидетеля ФИО6 дала показания, из которых следует, что именно она с момента создания общества предоставляла участникам общества денежные средства для приобретения объектов недвижимости, так и для дальнейшего развития семейного бизнеса, впоследствии оформив предоставление денежных средств как договоры займа денежных средств с ООО «Надежда», и договоры купли-продажи спорного имущества были заключены с целью погашения задолженности перед ООО «РосСвет» и ООО «РосТан». Указанные показания также являются одним из доказательств по делу, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации, когда закон при наличии заинтересованности всех участников сделки в ее совершении, не требует одобрения общего собрания участников, поскольку арбитражным судом не установлено вины ФИО2 в совершении сделок и причинении убытков обществу, так как он действовал в интересах участников общества и их аффилированных лиц, которые являются по отношению друг к другу близкими родственниками, следовательно, и в интересах своей семьи, и бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2 при заключении спорных сделок действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребил правом в иных формах, не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова