Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск (далее истец, ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее ответчик, ОАО «СПЖТ» или ветвевладелец) о взыскании платы за пользование вагонами за август 2010 года в сумме 1 581 426 рублей 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (далее – третье лицо или ОАО «СИБЭКО»).

Требования истца основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 62, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказывается от начисленной ему платы за пользование вагонами, простаивающими в августе 2010 года на станции Жеребцово по его вине.

Факт принадлежности Перевозчику вагонов, о взыскании платы за которые предъявлен настоящий иск, подтверждается нумерацией вагонов, начинающихся не с цифры «5» , а с иных цифр, что обусловлено действующими нормами международного права,

В качестве обоснования применения принадлежности вагонов по их нумерации истец ссылается на «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств», заключенное 14.02.1993 в г. Минске и опубликованное в «Бюллетене международных договоров», 1993, № 1, не требующее ратификации в соответствии со ст. 15 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации (далее Соглашение).

Созданным на основании указанного Соглашения, подписанного главами Правительств – членов СНГ, Советом по железнодорожному транспорту в рамках его полномочий в соответствии с Положением о Совете и Регламентом Совета 19.06.2001 на 29-ом заседании Совета утверждены «Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов», введенные в действие с 01.09.2001 (далее - Правила эксплуатации) и «Правила курсирования и учета собственных вагонов, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам, имеющим восьмизначную нумерацию на цифру «5» (далее – Правила курсирования).

В соответствии с указанными Правилами (п.п. 4.6, 7.10) исключается курсирование по путям необщего пользования грузовых вагонов с неопределенным титульным собственником, и поскольку вагоны с неправильной нумерацией не подлежат выпуску на пути необщего пользования, то по первой цифре номера вагона, в котором перевозятся грузы, всегда можно, по мнению Перевозчика, достоверно установить, принадлежит ли вагон ОАО «РЖД», исходя при этом из презумпции добросовестности перевозчика как участника гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из применения правил презумпции, как утверждает истец, следует пока не доказано иное, что ОАО «РЖД» и другими собственниками вагонов неукоснительно соблюдаются все нормы права, касающиеся порядка нумерации вагонов и запреты курсирования бесхозных или ненадлежаще нумерованных вагонов, а значит, нумерация вагонов, будучи производной от права собственности на вагоны, в полной мере подтверждает принадлежность (непринадлежность) вагонов, за пользование которыми по настоящему делу начислена плата, к парку истца.

Ответчик и третье лицо, занимающие общую правовую позицию, требования истца признают не подлежащими ссылаясь на то, что в соответствии разъяснением буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, которое дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, не следует, что действие данной нормы является основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», договор от № 11/Н также такого условия не содержит. В отношении взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», договора между ОАО «РЖД» и ОАО «СПЖТ» не заключалось.

В материалах дела, по их мнению, отсутствуют доказательства того, что вагоны, указанные в актах общей формы, на основании которых предъявлено требование, принадлежат истцу на праве собственности или ином праве. Международные акты, на которые ссылается истец, регулируют координацию работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и к спорным правоотношениям не применимы, на что было указано при рассмотрении аналогичных споров в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу № А45-7465/2010, от 19.08.2010 по делу № А45-20890/2009, от 09.03.2011 по делу № А45-7466/2010, от 02.03.2011 по делу № А45-8689/2010, от 09.03.2011 по делу № А45-7466/2010, от 11.03.2011 по делу № А45-9113/2010.

Кроме того, ответчик и третье лицо в своих отзывах указывают на то, что акты общей формы, на которые ссылается истец, получены с нарушением требований законодательства, следовательно, указанные документы не могут быть доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между ОАО «РЖД» и ОАО «Сибпромжелдортранс» заключен договор № 11/Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Октябрьского производственного участка ОАО «Сибпромжелдортранс» при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор № 11/Н).

В соответствии с параграфом 15 указанного договора и в порядке статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец подъездных путей (ответчик) обязан уплачивать железной дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в его адрес ветвевладельца, так и в адрес его контрагентов.

Спорные вагоны, плата за которые предъявлена по настоящему иску, в августе 2010 поступили в адрес третьего лица (контрагента ответчика), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава) предусмотрено, что «за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования указанной статьи не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД» за время нахождения на путях необщего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Договором № 11/Н также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД» во время их нахождения на путях необщего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Следует также отметить, что по вопросу о применении статьи 39 Устава имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая высказана им в Постановлениях Президиума от 10.03.2009 № 1439/08, от 27.07.2010 № 4387/10.

При рассмотрении аналогичных споров с участием ОАО «РЖД» Арбитражным судом Новосибирской области неоднократно разъяснялось, что принятой Высшим Арбитражным судом Российской Федерации позицией обеспечивается принцип правовой определенности и единообразия судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации» указал на то, что практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации , а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает из пункта 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации».

По настоящему спору истец, прямо не оспаривая указанное положение, предъявил иск в суд, не представив при этом доказательств принадлежности вагонов ОАО «РЖД».

Ссылке истца как он полагает, на обоснованность применения им указанных выше «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов» и «Правила курсирования и учета собственных вагонов, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лица», утвержденных на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников , подписавших Минское «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств» от 14.02.1993 судом также неоднократно давалась оценка при рассмотрении аналогичных споров (номера арбитражных дел приведены в отзывах ответчика и третьего лица).

При рассмотрении настоящего дела суд также в соответствии с положениями статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 3, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что указанные нормы применяются по предмету регулирования при использовании вагонов в межгосударственном сообщении.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрении дела с целью получения дополнительных доказательств, а именно инвентарных карточек на вагоны судом отказано, так как указанными доказательствами истец должен был располагать еще в августе 2010 при составлении актов общей формы, а также представить их при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено копии запроса, направленного в его правовой департамент, дальнейшей судьбы его запроса, какого-либо внутреннего локального акта, подтверждающего приведенный представителем истца порядок получения запроса, нормативов времени его прохождения, рассмотрения и представления ответа.

Сводный передаточный акт от 30.09.2003 года, представленный истцом, подтверждает только факт передачи вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» по состоянию на момент его составления (2002-2003 г.г.), без отражения в нем дальнейшей судьбы спорных вагонов при реальных условиях возможности реализации перевозчиком в отношении поименованных в нем вагонов распорядительных функций по продаже, списанию, передаче в пользование и пр.

При возложении обязательства по уплате денежных средств за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи необходимо установить причины простоя вагонов и, исходя из установленной вины, предъявлять требования к конкретному (виновному) лицу.

Учитывая изложенное, акты общей формы должны составляться с указанием действительно установленных причин простоя вагонов и предъявляться на подпись лицу, виновному в простое.

В обоснование того, что вагоны не принимались ответчиком под выгрузку и простаивали по его вине истцом в материалы дела представлены акты общей формы №№ 2029, 2032, 2028, 2030, 2031, 2041, 2044, 2067, 2072, 2068, 2073, 2056, 2062, 2063, 2050, 2055, 2061, 2042, 2045, 2051, 2054, 2074, 2080, 2081, 2082, 2084, 2086, 2096, 2107, 2108, 2129, 2136, 2142, 2118, 2126, 2135, 2111, 2125, 2109, 2110, 2122, 2123, 2140, 2143, 2148, 2147, 2159, 2165, 2141, 2158, 2149, 2097, 2098, 2180, 2187, 2195, 2171, 2186, 2167, 2175, 2162, 2166, 2174, 2218, 2235, 2239, 2200, 2217, 2225, 2189, 2216, 2188, 2196, 2202, 2215, 2227, 2240, 2253, 2241, 2262, 2268, 2236, 2254, 2261, 2285, 2299, 2303, 2279, 2294, 2298, 2277, 2284, 2293, 2263, 2269, 2275, 2270, 2276, 2283, 23.21, 2333, 2340, 2314, 2328, 2332, 2311, 2313, 2327, 2297, 2309, 2312, 2304, 2334, 2341, 2344, 2353, 2360, 2355, 2361, 2366, 2367, 2362, 2368, 2375, 2376, 2377, 2387, 2385, 2388, 2386, 2393, 2413, 2428, 2421, 2402, 2416, 2400, 2411, 2415, 2399, 2410, 2420, 2429, 2433, 2434, 2444, 2442, 2443, 2453, 2448, 2459, 2464, 2465, 2480, 2490, 2498, 2463, 2474, 2485, 2463/1, 2511, 2514, 2521, 2493, 2506, 2513, 2491, 2499, 2507, 2525, 2545, 2545/2, 2553, 2524, 2533, 2544, 2580, 2587, 2592, 2594, 2565, 2577, 2586, 2564, 2576, 2556, 2570, 2575, 2535, 2552, 2558, 2551, 2569, 2557, 2614, 2626, 2597, 2610, 2619, 2596, 2604, 2611, 2588, 2595, 2603, 2638, 2650, 2625, 2637, 2642, 2649, 2618, 2627, 2634, 2646, 2664, 2669, 2662, 2683, 2658, 2671, 2681, 2657, 2670, 2673, 2685, 2692, 2694, 2703, 2695, 2704, 2711, 2715, 2716, 2717, 2723, 2731, 2732, 2736, 2741, 2742, 2743, 2750, 2759, 2760, 2763, 2767, 2769, 2771, 2772, 2777, 2778, 2782, 2788, 2790, 2796, 2801, 2802, 2805, 2811, 2814, 2810, 2813, 2815, 2817, 2819, 2833, 2840, 2832, 2839, 2829, 2831, 2872, 2873, 2874, 2875, 2912, 2814, 2921, 2923, 2922, 2924.

Акт общей формы составляется по правилам п. 3.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании установленных требований к правилам составления актов общей формы, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты относятся к допустимым доказательствам, т.е. таким доказательствам, исключительно которыми в силу закона должны подтверждаться определенные обстоятельства.

Поскольку в соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по факту задержки, которой считается, согласно данному пункту, невозможность подачи вагонов в срок, обстоятельства и причины задержки, следуя логике требований к составлению актов общей формы, должны быть установлены в момент составления акта и отражены в нем. Соответственно, как правомерно указывают ответчик и третье лицо, к составлению указанного акта должно быть привлечено конкретное лицо, которое может реализовать свое право на принесение возражений (пункт 3.2.4 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45).

Судом установлено, что поименованные выше акты ответчиком не подписаны. Более того, указанные акты не направлялись ему для подписания.

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» уведомительным письмом вызывало генерального директора ОАО «СПЖТ» для подписания актов общей формы на станцию Жеребцово не может быть принят во внимание, поскольку требование истца о необходимости ежедневного присутствия генерального директора ОАО «СПЖТ» на станции Жеребцово для подписания актов общей формы не основано на законе и является злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного, акты общей формы, составленные ОАО «РЖД» по факту простоя вагонов, фактически подписаны им в одностороннем порядке. Они не были предъявлены на подпись грузополучателю, соответственно, он не мог реализовать свое право на предъявление возражений к ним.

Следовательно, эти акты составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, а именно статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в которой указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя?грузополучателя, других юридических лиц удостоверяются … актами общей формы, а также положения пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 года № 45.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за простой вагонов не могут быть подтверждены иными документами, кроме как актами общей формы.

Поскольку акты общей формы, на которые ссылается истец, получены с нарушением требований законодательства, они не могут быть доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» к ОАО «СПЖТ» о взыскании платы за пользование вагонами за август 2010 в сумме 1 581 426 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина