Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Коченёвском районе

о признании незаконным постановления

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Коченёвском районе от 12.07.2011 № 11190236.

Оспариваемым постановлением предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По мнению заявителя, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, а расстояние от магазина до образовательного учреждения было определено административным органом неверно.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В результате проведённой Коченёвским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении заявителя плановой выездной проверки были установлены факты несоблюдения требований законодательства об ограничении продажи табачных изделий.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 3 федерального закона «Об ограничении курения табака» в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине, расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <...>, осуществляется продажа табачных изделий.

08.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.07.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Суд находит данное постановление законным и не подлежащим отмене.

По правилу пункта 5 статьи 3 федерального закона «Об ограничении курения табака» продажа табачных изделий запрещена на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 разъяснила, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть расстояния как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В этой связи выводы заявителя о том, что при определении стометровой зоны необходимо ещё дополнительно учитывать все непреодолимые препятствия, являются ошибочными, поскольку при определении стометровой зоны не требуется выяснить вопрос о наличии либо отсутствии естественных и искусственных препятствий доступа от торговой точки до территории школы.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана города Каргата в масштабе 1:1000, полученной административным органом из администрации города Каргата, расстояние от магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, до ближайшей границы территории муниципального общеобразовательного учреждения «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <...>, по кратчайшему пути составляет 60 м, по имеющейся пешеходной дорожке от муниципального общеобразовательного учреждения «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2» до магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 - 77 м.

Как указано в отзыве административного органа, расстояние от магазина до школы было определено следующим образом: на генеральном плане измерено расстояние между магазином и школой линейкой, получили 6 см, в соответствии с масштабом 1 см на плане соответствует 10 м на местности, получили расстояние 60 м.

Доводы заявителя о том, что поскольку муниципальное общеобразовательное учреждение «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2» перестраивалась в 2010 году и при этом полностью поменялась спортивная площадка у школы, был установлен новый забор и размеры площадки изменились, вход в школу в настоящее время осуществляется со стороны улицы Советской, а был со стороны улицы Крестьянской, в связи с чем руководствоваться генеральным планом недопустимо, не могут быть признаны обоснованными.

Глава Каргатского района в своём письме об изменении границ земельного участка муниципального общеобразовательного учреждения «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2» от 29.07.2011 № 291 сообщил, что в 2008-2010 годах границы земельного участка при реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2» не изменялись.

При таких условиях административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальным предпринимателем нарушены требования ограничения продажи табачных изделий.

Допущенные нарушения выражаются в том, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине, расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения «Каргатская средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: <...>, осуществляется продажа табачных изделий.

Выявленные нарушения правильно квалифицированы административным органом по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности выполнения индивидуальным предпринимателем требований по ограничению продажи табачных изделий материалы дела не содержат.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА