Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс Безменовский» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭК Безменовский») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании незаконными его решения и предписания от 31.03.2015 по делу № 02-01-13-10-15.

Заинтересованное лицо считает заявление общества подлежащим отклонению.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Решением Новосибирского УФАС по делу № 02-01-13-10-15 от 31.03.2015г. ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» (далее - Общество) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем повышения отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Новосибирской области, в период с августа по декабрь 2014 г. необоснованно высокими темпами.

Решение явилось основанием для выдачи 31.03.2015 г предписания № 02-01-13-10-15, согласно которому ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: установить экономически обоснованную отпускную цену на гречневую крупу, исходя из фактических затрат Общества.

Оспаривая решение и предписание, заявитель указал, что антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, поскольку в аналитическом отчете не приведена информация о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара, а также о различиях цен на данный товар в зависимости от осуществляемой хозяйствующими субъектами деятельности; считает, что антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что на место фактической реализации товара беспрепятственно поступает товар с территории близлежащих субъектов Алтайского края и республики Алтай.

Отклоняя доводы заявителя, антимонопольный орган пояснил, что при принятии решения и предписания он руководствовался следующим.

Письмом ФАС России № ЦА/32275-ПР/14 от 12.08.2014г. в целях реализации постановления Правительства РФ от 07.08.2014г. № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ» и недопущения необоснованного роста цен на отдельные виды продовольственных товаров территориальным антимонопольным органам поручено проводить еженедельный мониторинг оптово-отпускных цен на отдельные виды продовольственных товаров согласно перечню.

Письмом ФАС России № ЦА/46527/14 от 17.11.2014г. в перечень продукции, по которой проводится еженедельный мониторинг оптово-отпускных цен, включена гречневая крупа и указано на необходимость проверить обоснованность роста цен производителей и оптовых поставщиков с целью осуществления мер по предупреждению и предотвращению необоснованного роста цен.

Проведенный Новосибирским УФАС мониторинг выявил существенное повышение на территории Новосибирской области оптово-отпускных цен (более чем на 5% по отношению к предыдущему периоду) у поставщиков крупы гречневой.

Согласно п. 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 12.03.2013) (далее - Порядок) географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Процедура определения географических границ товарного рынка включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в. географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Антимонопольный орган пояснил, что предварительное определение географических границ товарного рынка проведено им основании пп. а п. 4.2 Порядка, а именно на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указывает, что в данном случае регионом, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, является Новосибирская область, в связи с чем предварительные географические границы были определены правильно.

Условия обращения товара подлежат выявлению на основании п. 4.3 Порядка. При этом учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

В данном случае условиями обращения товара (крупы гречневой), ограничивающими экономические возможности приобретения товара покупателем, является использование специальной организационно-транспортной схемы приобретения товара покупателями. Опрос покупателей - розничных торговых предприятий - показал, что большинству покупателей Новосибирской области доставка крупы гречневой осуществляется непосредственно поставщиком (производителем) до места складирования или продажи (магазина, сети и пр.).

Следовательно, считает антимонопольный орган, им были определены условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями).

Согласно п. 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных 3ппродавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Новосибирским УФАС географические границы товарного рынка определялись вторым методом, поскольку фактические районы продаж крупы гречневой (п. 4.5 Порядка) соответствуют местоположению приобретателей (розничных торговых предприятий) на территории Новосибирской области.

Таким образом, считает антимонопольный орган, географические границы товарного рынка им изучены соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Порядка и определены территорией Новосибирской области.

На довод заявителя о том, что Новосибирским УФАС при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, были учтены не все хозяйствующие субъекты, являющиеся фактическими участниками рынка оптовой реализации гречневой крупы, антимонопольный орган указал, что согласно п. 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

В соответствии с п. 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Антимонопольный орган из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (вх. № 13212 от 04.12.2014г.) установил, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство крупы гречневой на территории Новосибирской области, является ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский».

По сведениям, полученным от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (вх. № 13140 от 03.12.2014г.), от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО (вх. № 13212 от 04.12.2014г.), от Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (вх. № 13033 от 02.12.2014г.), на территории Новосибирской области в 2014г. оптовую реализацию крупы гречневой осуществляли следующие хозяйствующие субъекты:

- ООО «Привоз»;

- ООО «Крупторг»;

- ООО «Первая Крупяная Компания»;

- ЗАО ТД «Борнео»;

- ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский»;

- ООО «Торговый дом ЛАПШИНН»;

- ООО «ТК Сибирь-Сахар».

Антимонопольный орган не согласен с доводом заявителя о том, что им были опрошены только две компании-покупатели - ООО «Компания Холидей» и ЗАО «Тандер». Указывает, что в ходе изучения товарного рынка им использовалась информация, полученная и от иных потребителей, в том числе: ООО «Капитал», ООО «АУМ-Классика», ООО «Санта Лючия», ИП ФИО4, ООО «Комбинат питания «Левобережный», ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», ООО «Лента», «ГрандТорг», ООО «ДельтаТорг», ООО «АШАН», ООО «Авоська» и пр. Поясняет, что по результатам полученной им информации от покупателей (розничных торговых предприятий), кроме указанных выше хозяйствующих субъектов, на территорию НСО поставку крупы гречневой осуществляли предприятия других регионов РФ, а именно: Алтайского края, Челябинской области, Ленинградской области и прочих регионов. Однако из представленных данных видно, что поставки крупы гречневой из таких регионов носят нерегулярный характер, состав поставщиков меняется, поэтому объемы поставок крупы гречневой хозяйствующими субъектами из других регионов были определены как «Прочие».

Новосибирский УФАС считает, что выявленный им состав хозяйствующих субъектов является достаточным для того, чтобы подтвердить гипотезу о доминирующем положении.

Согласно п. 5.4 Порядка для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в случае необходимости определяются также:

- принадлежность к группе лиц;

- приобретатели товара либо регионы продаж данного товара;

- наличие собственного производства данного товара;

- продавцы данного товара или товаров, необходимых для его производства.

В ходе проведения анализа товарного рынка антимонопольный орган установил, что ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» и ООО «Первая Крупяная Компания» на основании ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции являются группой лиц, поскольку ФИО5 владеет 100% долей в уставном капитале данных Обществ. Из чего сделан вывод об отсутствии нарушений при определении состава хозяйствующих субъектов.

Не соглашаясь с доводами заявителя об использовании «двойного» счета реализованного объема гречневой крупы и недостоверных данных, в частности, об объемах оптовой реализации крупы гречневой за 2014 г. ООО «Крупторг», Новосибирское УФАС считает, что расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов произведен им верно. Указывает, что при расчете объема оптовой реализации крупы гречневой на территории Новосибирской области использовал данные, представленные хозяйствующими субъектами - участниками рассматриваемого рынка, в том числе и ООО «Крупторг»; оснований ставить под сомнение полученные данные ООО «Крупторг» не было. Считает доводы заявителя об их недостоверности голословными, не подтвержденными документально, и основанными на предположениях.

Относительно доводов о «двойном» счете необходимо пояснил, что в ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке Новосибирским УФАС России было установлено, что рассматриваемый рынок крупы гречневой является многоуровневым, с присутствием на рынке как производителя, так и оптовых поставщиков и перепродавцов. Для исключения двойного счета в проводимом исследовании анализировался сегмент рынка гречневой крупы, продавцами на котором являются оптовые (мелкооптовые) поставщики Новосибирской области, покупателями - розничные торговые предприятия НСО.

На основании этого Новосибирское УФАС направило в адрес хозяйствующих субъектов - участников рынка, в том числе ООО «Элеваторный комплекс Безменовский» и ООО «Первая крупяная компания» запросы о предоставлении сведений об объемах оптовой реализации хозяйствующими субъектами - участниками рынка крупы гречневой на территории Новосибирской области организациям, осуществляющим розничную реализацию данной крупы в розничных сетях, магазинах и пр. за 2014г.

Из ответа ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» следует, что Обществом было реализовано 2762,4 тонны гречневой крупы организациям, осуществляющим розничную реализацию данной крупы в розничных сетях, магазинах. ООО «Первая Крупяная Компания» организациям, осуществляющим розничную реализацию данной крупы в розничных сетях, магазинах и пр. за 2014г., оптом реализовало согласно ответу данного Общества - 1173 тонны.

Новосибирское УФАС сделало вывод, что поскольку ООО «Первая Крупяная Компания» является оптовым (мелкооптовым) поставщиком крупы гречневой в НСО, а не розничным торговым предприятием (сетью, магазином), то исходя из ответа заявителя, данные цифры представляют собой объемы оптовых поставок ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» организациям, осуществляющим розничную реализацию данной крупы в розничных сетях, магазинах и пр.

В соответствии с п. 6.1 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

Доля хозяйствующих субъектов на рынке оптовой реализации крупы гречневой организациям, осуществляющим розничную реализацию данной крупы в розничных сетях, магазинах и пр. определялась на основании данных об объемах оптовой реализации крупы гречневой, полученных от хозяйствующих субъектов - участников данного рынка, а также на основании полученных ответов покупателей об объемах поставок в Новосибирской области.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 6.4 Порядка доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Доля группы лиц в составе ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» и ООО «Первая Крупяная Компания» на рынке оптовой реализации крупы гречневой в 2014г. составила 50,12%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

На довод заявителя о том, что антимонопольным органом был нарушен порядок определения барьеров входа на товарный рынок, поскольку в аналитическом отчете не определена преодолимость барьеров, даны следующие пояснения.

Согласно п. 8.4 Порядка необходимые для хозяйствующих субъектов сроки и затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок, а также преодолимость барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок могут оцениваться путем опроса фактических и потенциальных продавцов илиотраслевых специалистов (экспертов).

Соответственно, преодолимость барьеров оценивается антимонопольным органом по своему выбору, либо на основании опроса продавцов, либо исходя из мнения специалистов (экспертов).

Новосибирское УФАС пояснило, что в данном случае произведен опрос продавцов - участников рынка в части рассматриваемого вопроса, однако преодолимость барьеров данными участниками рынка не была оценена, что и было отражено в аналитическом отчете.

Согласно п. 8.4 Порядка преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров. Барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, если затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся войти на данный товарный рынок.

В своих письмах (вх. б/н от 04.02.2015г., вх. б/н от 29.01.2015г.) ООО «Привоз» и ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» указали в качестве экономических барьеров входа на данный рынок необходимость осуществления значительных первоначальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений. Кроме того, ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» отметило также в качестве указанных барьеров транспортные ограничения и наличие экономически оправданного минимального объема производства, обусловливающее для хозяйствующих субъектов более высокие затраты на единицу продукции до момента достижения такого объема производства (эффект масштаба производства).

Таким образом, делает вывод антимонопольный орган, им не были нарушены положения Порядка в части определения барьеров входа на товарный рынок и их преодолимость.

На довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовало достаточное количество исходных данных, позволяющих оценить состояние конкуренции на товарном рынке, даны следующие пояснения.

В соответствии с п. 9.1 Порядка оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает:

а) заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией;

б) оценку перспективы изменения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно п. 9.2 Порядка заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, дается на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок

Новосибирские УФАС считает, что на основании рассчитанного в соответствии с п. 7.2 Порядка уровня концентрации товарного рынка и наличия труднопреодолимых барьеров входа на товарный рынок, указанных участниками рынка, им сделан правильный вывод о том, что в исследуемый период времени рынок оптовой реализации крупы гречневой на территории Новосибирской области являлся рынком высокой концентрации и неразвитой конкуренции. Вход на этот рынок новых хозяйствующих субъектов ограничен из-за наличия существенных, труднопреодолимых барьеров.

На довод заявителя о том, что при определении состава группы лиц необоснованно не было учтено то обстоятельство, что ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» не занимается закупом готовой гречневой крупы, а является переработчиком сырья – гречихи, антимонопольный орган указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно аналитическому отчету Новосибирским УФАС проводился анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации крупы гречневой в том сегменте, где продавцами являются оптовые (мелкооптовые) поставщики Новосибирской области, а покупателями - розничные торговые предприятия Новосибирской области, вне зависимости от того, занимается ли хозяйствующий субъект оптовой реализацией самостоятельно произведенной и переработанной гречневой крупы, либо является ее перепродавцом.

Антимонопольный орган, отклоняя довод Заявитель о том, что не была проанализирована информация о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара, о различиях в уровнях цен на данный товар, не было учтено увеличение производителями закупочных цен на сырье в связи с гибелью значительной части урожая гречихи в 3-4 квартале 2014 г., об ошибочном исчислении объема реализации закупленной ранее крупы без учета данных о закупе сырья гречихи, указал следующее.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки у ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» было запрошено обоснование причин повышения цен на гречневую крупу в период с 07.08.2014г. по 10.12.2014г., а также документы: перечень поставщиков, у которых закупается гречневая крупа (с приложениями копий договоров поставки); сведения об объемах закупки гречневой крупы с разбивкой по месяцам и поставщикам в период с 07.08.2014г. по 10.12.2014г.; первичная бухгалтерская документация (товарные накладные, счета-фактуры) по закупке гречневой крупы в 07.08.2014г. по 10.12.2014г.; перечень торговых сетей (иных основных контрагентов), которым реализуется гречневая крупа, с приложением договоров поставки; сведения об объемах реализации гречневой крупы с разбивкой по месяцам и основным контрагентам в период с 07.08.2014г. по 10.12.2014г.; первичная бухгалтерская документация (товарные накладные, счета-фактуры) по реализации гречневой крупы основным контрагентам в период с 07.08.2014г. по 10.12.2014г.; сведения об изменении закупочных и отпускных цен в период с 07.08.2014г. по 10.12.2014г.

Согласно представленным сведениям об объемах закупки гречневой крупы в период с августа по декабрь 2014 года ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» закуплено 159,90 тонн гречневой крупы по средней цене 10 руб./кг, при этом закупка осуществлялась только в августе-сентябре 2014 г. (письмо исх. № 80 от 22.12.2014 г.).

Исходя из представленных сведений об объемах реализации гречневой крупы, в период с августа по декабрь 2014 года ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» было реализовано 4 093,35 тонн крупы (письмо исх. № 81 от 22.12.2014 г.). Таким образом, в периоде с августа по декабрь 2014 года Обществом реализовывался объем гречневой крупы, закупленный ранее до августа 2014 г.

Из представленных ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» в счетов-фактур и товарных накладных следует, что до 29.10.2014 г. цена реализации ООО «Компания Холидей» крупы гречневой 0,8 кг составляла 15,36 руб., тогда как 29.10.2014 г. отпускная цена была увеличена до 19,04 руб. Следовательно, на конец октября 2014 г. цена на указанную категорию гречневой крупы увеличился на 24%, тогда как Заявитель указывает, что закупочная цена на сырье гречки возросла только в ноябре 2014 г.

Антимонопольный орган считает, что на момент повышения Заявителем отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей и организаций отсутствовали объективные причины, не зависящие от поведения данного Общества.

За весь период с августа по декабрь 2014 г. установлено, что для торговых сетей, а именно: для ООО «Компания Холидей» Общество повысило цены в 2 - 2,5 раза (темп роста цен на крупу гречневую Фэмили Лайф в п. 5* 100г. составил 100%, на крупу гречневую Фэмили Лайф 0,8 кг. - 149%); для ООО «Тандер» в 2,6 раза (темп роста на крупу гречневую Чудесный край, 0,8 кг. составил 160%).

При этом из информации, полученной от указанных покупателей, следует, что размер розничной торговой надбавки, установленный ООО «Тандер» на гречневую крупу, поставленную Заявителем в рассматриваемый период в сторону увеличения не менялся; размер розничной торговой надбавки, установленный ООО «Компания Холидей» на гречневую крупу, поставленную заявителем в рассматриваемый период снизился в среднем в 3 раза. Следовательно, значительный рост цен на гречку для конечного потребителя в данных торговых сетях был обусловлен исключительно действиями Заявителя.

Относительно изменения отпускных цен ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» для других торговых организаций (поставщиков), осуществляющих деятельность на территории Новосибирской области, установлено, что для ООО «Привоз» Общество повысило цены почти в 3 раза (темп роста цены на крупу гречневую 1 сорта ГОСТ 1/50 составил 193%), для ООО «Первая Крупяная Компания» в 2,5 раза (темп роста на крупу гречневую 1 сорта ГОСТ 1/50 (для гарниров) составил 176%, на крупу гречневую . 1 сорта ГОСТ 1/50- 147%).

Антимонопольный орган указывает, что в условиях неизменности закупочных цен на гречневую крупу в период с августа по декабрь 2014 года, вышеуказанные темпы повышения Заявителем отпускных цен на гречневую крупу являются экономически необоснованными и приводят к ущемлению интересов потребителей данного продовольственного товара.

Указанный вывод о необоснованно высоких темпах роста отпускных цен на гречневую крупу подтверждает анализ изменения уровня рентабельности продаж, показателя, который показывает, сколько предприятие имеет чистой прибыли с рубля продаж. Иными словами, сколько средств остается у предприятия после покрытия себестоимости продукции, выплаты процентов по кредитам и уплаты налогов. Исходя из представленных Обществом данных, рентабельность продаж в рассматриваемый период выросла в 5 раз с 6,94 % до 37,45% (письмо № 82 от 22.12.2014 г.).

Таким образом, учитывая высокую социальную значимость вопроса повышения цены на гречневую крупу и ее обоснованности, действия ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский», как субъекта занимающего доминирующее положение на рынке не могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Отклоняя довод заявителя о том, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар как монопольно высокая, антимонопольный орган указал, что согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявитель, занимающий доминирующее положение в составе группы лиц – ООО «Элеваторный комплекс Безменовский» и ООО «Первая Крупяная Компания» на рынке оптовой реализации крупы гречневой на территории Новосибирской области за 2014 год, необоснованно высокими темпами допустил повышение отпускных цен на гречневую крупу для торговый сетей и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Новосибирской области.

Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт занятия заявителем доминирующего положения на рынке оптовой реализации крупы гречневой на территории Новосибирской области за 2014 г. в составе группы лиц, равно как не доказана вина заявителя в повышении цен на гречневую крупу необоснованно высокими темпами.

Так, антимонопольный орган считает, что географические границы товарного рынка были изучены в соответствии с Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), однако им не было учтено то обстоятельство, что на место фактической реализации товара беспрепятственно поступает товар с территории близлежащих субъектов,поскольку доставка товаров могла осуществляться, в том числе поставщиками Алтайского края и республики Алтай, которые, помимо своей территориальной близости от Новосибирской области, находятся в основном месте произрастания гречихи и ее переработки в крупу гречневую.

При этом антимонопольный орган сам прямо указывает на то обстоятельство, что по информации, полученной от покупателей, кроме хозяйствующих субъектов, участвующих в расчете доли рынка, поставку крупы гречневой осуществляли предприятия из других регионов России: Алтайского края, Челябинской области, Ленинградской области и прочих регионов с долей их участия на рынке 19,56%.

Ссылка антимонопольного органа на нерегулярный характер поставки гречневой крупы из других регионов РФ, в том числе Алтайского края, Челябинской области, Ленинградской области и других не подтверждена документально.

Ряд крупных предприятий, которые согласно юридическому адресу расположены на территории указанных в отчете субъектов, имеют обособленные подразделения на территории Новосибирской области и фактически осуществляют деятельность на территории Новосибирской области. Например - ООО «Компания Ангстрем Трейдинг» и ООО «Агро-Альянс»).

ООО «Лента» (одна из двух организаций, осуществляющих розничную реализацию крупы и предоставивших информацию о поставщиках) в своем ответе сообщила антимонопольному органу (исх. № 295/15 от 11.03.2015 г. – ЛИСТ 1-7 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года),что поставщиками гречневой крупы для данной торговой сети являются исключительно компании, зарегистрированные в других регионах:

ОАО «Макфа» - Сосновский район, пос. Рощино, - 38,2 т.

ООО «Ангстрем» <...> 363, 3 т.

ООО «Агро-Альянс» <...> т.

Суд полагает, что антимонопольный орган необоснованно посчитал выявленный состав хозяйствующих субъектов достаточным.

Из представленных ответов опрошенных организаций, осуществляющих розничную торговлю крупой гречневой, только ООО «Лента» и ООО «Комбинат питания «Левобережный» (л. 1-7; 8-9 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года) представили конкретные данные о поставщиках гречневой крупы и объемах приобретенных у них крупы.

При этом компания, предоставившие информацию, не закупали гречневую крупу ни у ООО «ЭК «Безменовский», ни у ООО «Первая Крупяная Компания». Они приобретали гречневую крупу совсем у других компаний: ОАО «Макфа», ООО «Ангстрем», ООО «Агро-Альянс», ООО «АгроЛайн». Указанные поставщики не участвовали в расчете доли рынка.

Иные предоставившие ответы компании:

- ООО «Авоська» (л. 10 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года),

- ООО «ДельтаТорг» (л. 10 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года),

- ООО «ГрандТорг» (л. 10 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года),

- ООО «Ашан» (л. 23-24 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года),

- ООО «Сибирский Гигант» (л. 21-22 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года),

конкретной информации о поставщиках гречневой крупы не указали.

Остальная часть организаций, осуществляющих розничную реализацию гречневой крупы (такие как Мария-Ра, Магнит, Универсам удачных покупок и др.) не была опрошена совсем.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что имело место «задвоение» объемов реализации заявителя и других участников рынка (ООО «Первая Крупяная компания» и ООО «Привоз»), при фактической передаче одного и того же объема готового продукта.

Так,ООО «Первая Крупяная Компания» в своем ответе исх. № 92 от 02.02.2015 года (исх. № 295/15 от 11.03.2015 г. – л. 50-51 Тома «Анализ рынка….», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года)указало, что в 2014 году приобрело у ООО «ЭК «Безменовский» 1 426 тонн гречневой крупы. ООО «Привоз» также приобрело в 2014 году гречневую крупу у заявителя в объеме 220 тонн (ответ исх. № 1 от 03.02.2015 г. – л. 82-83 Тома «Анализ рынка…..», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года). Однако каких-либо изъятий или уточнений при расчете доли рынка в связи с изложенными обстоятельствами антимонопольным органом сделано не было, что является нарушением п. 6.2. Порядка № 220, согласно которому при определении объемов рынка не допускается повторный учет одного и того же товара.

Суд полагает, что антимонопольный орган безосновательно использует при расчете товарного рынка и доли субъектов на рынке показатель объема прочих поставщиков.

Например, согласно ответу ООО «Лента» (л. 1-7 Тома «Анализ рынка…», приобщенного к материалам дела антимонопольным органом 02.09.2015 года) только ООО «Ангстрем», имеющее обособленное подразделение на территории города Новосибирска, за 2014 год поставила в адрес данной компании 1 363, 3 тонны гречневой крупы.

Суд согласен с доводом заявителя относительно того,что антимонопольный орган ошибочно исходил из объема реализации ООО «ЭК «Безменовский» 2762,4 тонны гречневой крупы организациям, осуществляющим розничную реализацию данной крупы в розничных сетях, магазинах.

Так, заявитель осуществляет реализацию гречневой крупы только в адрес двух организаций, осуществляющих розничную реализацию данной крупы, а именно в адрес: ООО «Компания Холидей» и ЗАО «Тандер. За 2014 год общество реализовало в адрес указанных организаций всего 561,77 тонн гречневой крупы.

В адрес ООО «Компания Холидей» за 2014 год заявителем было поставлено 529, 52 тонн гречневой крупы.

Объем реализации был подтвержден самим покупателем ООО «Компания Холидей» (Ответ ООО «Компания Холидей» от 26.11.2015 года «Объемы поставок от ООО «Элеваторный Комплекс Безменовскии»), согласно которому покупатель сообщает, что заявитель поставил в его адрес 529 522, 8 кг гречневой крупы.

В адрес ЗАО «Тандер» на территории Новосибирской области за 2014 год было поставлено 32, 25 тонн гречневой крупы.

При этом ЗАО «Тандер» приобретало гречневую крупу у заявителя не только для реализации на территории Новосибирской области (для реализации в торговых точках на территории Новосибирской области), но и для реализации на территории иных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Ставропольского края, Омской, Свердловской областях, что подтверждается отметками о грузополучателях в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела.

Заявитель представил таблицу, содержащую сведения об отгрузках гречневой крупы в адрес ЗАО «Тандер» с указанием реализованного объема крупы и местонахождения грузополучателя (сведения об отгрузках соответствуют первичной документации: ТН, ТТН, с/ф, актам сверки взаиморасчетов), из которой усматривается, что на территории Новосибирской области ЗАО «Тандер» за 2014 год приобрело у Заявителя всего 32, 25 тонн гречневой крупы, а именно:

-22.07.2014-8,87 т. (ТН № ЭК-00000906 от 22.07.14; ТТН от 22.07.2014),

-05.09.2014-4,032 т. (ТН № ЭК-00001091 от 05.09.14; ТТН от 05.09.2014),

-21.11.2014-19, 354 т. (ТН № ЭК-00001350 от 21.11.14; ТТН от 21.11.2014).

Остальной объем гречневой крупы реализовывался в адрес компаний, которые не осуществляют розничную реализацию продуктов питания.

Таким образом, асчет объема товарного рынка и доли субъектов на рынке, и суд с этим согласен, должен выглядеть следующим образом:

Наименование хозяйствующего субъекта	Объем оптовой реализации крупы гречневой за 2014 год, тонн	Доля, %
1)ЗАО «Борнео»	212,8	3, 68
2)ООО «Привоз»	1920,0	33,23
3)ООО «Крупторг»	26,83	0,46
4)ООО Торговый дом ФИО6»	196,5	3,40
5)ООО «ТК Сибирь-Сахар»	25,05	0,43
6)группа лиц в составе: - ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский»	561,77	9,94
- ООО «Первая Крупяная Компания»	1173,0	20,75
Итого по группе:	1734,77	30,69
7) Прочие	1535,9	27,17
Всего емкость рынка	5651,85	100,00

То есть, довод о том, что заявитель в составе группе лиц занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации крупы гречневой не находит своего подтверждения.

Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности вывода о том, что что с августа по декабрь 2014 года обществом реализовывался объем гречки, закупленный ранее.

Антимонопольный орган пришел к данному выводу исходя из того, что заявитель представил данные о закупе 159, 90 тонн гречневой крупы, а также о реализации в указанный период 4 093, 35 тонн крупы.

Информация о закупе 159,90 тонн гречневой крупы предоставлялась заявителем по запросу антимонопольного органа относительно закупки именно крупы гречневой (как и следовало из текста самого запроса антимонопольного органа и текста ответа ООО «ЭК «Безменовский»).

Между тем, заявитель является производственной компанией, приобретающей сырье гречиху (ГОСТ 19092-92) для дальнейшей переработки в крупу гречневую. В основном Общество, осуществляющее переработку гречневой крупы, закупает сырье - гречиху. Поэтому указанный объем закупленной готовой гречневой крупы является незначительным по сравнению с объемом закупленной гречихи.

Наряду с приобретением 159,9 тонн готовой гречневой крупы заявителем за период с августа по декабрь 2014 года было закуплено 2 643,8 тонн гречихи, которая была переработана и реализовывалась в этом же периоде как крупа гречневая.

Заявитель пояснил также, что на предприятии круглосуточный производственный цикл. Норма переработки - 22 тонны гречневой крупы за сутки. Согласно справке, подготовленной антимонопольным органом - отделом Т и ФР у заявителя имелись остатки на складах в размере всего 269,6 тонн. (Приложение № 30 - фотокопия л.д. 97 - дело № 02-01-13-10-15 от 16.02.2015 г., титульного листа тома и описи).

При таких обстоятельствах Общество, имея остатки в размере 269,6 тонн и закупив 159,9 тонн готовой гречневой крупы, никак не могло реализовать 4 093, 35 тонн.

Поэтому довод антимонопольного органа о том, что с августа по декабрь 2014 года общество реализовывало объем гречневой крупы, закупленной ранее до августа 2014 года, является несостоятельным.

Факт приобретения указанного выше объема гречихи за период с августа по декабрь 2014 года подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными.

Накладная ТОРГ-12 содержит такой реквизит, как «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара». Таким образом, товарные накладные на приобретение товаров содержат информацию о конкретном наименовании поставляемого товара - крупа гречневая или сырье гречиха.

В целях подтверждения вышеизложенного заявитель представил копии первичных документов на приобретение заявителем гречихи в указанный период (Приложения № 3-29).

Суд не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что в условиях неизменности закупочных цен на гречневую крупу в период с августа по декабрь 2014 года, темпы повышения Обществом отпускных цен на гречневую крупу являются экономически необоснованными.

Так, антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что действия заявителя напрямую зависели от поведения производителей сырья. Вывод о неизменности закупочных цен не подтверждается документально, опровергается обстоятельствами дела, а также предоставляемыми заявителем первичными бухгалтерскими документами.

При рассмотрении дела заявитель предоставлял копии документов, подтверждающих приобретение как сырья гречихи, так и крупы гречневой, а также предоставлял иные данные относительно динамики изменения закупочных цен. Закупочные цены на сырье в указанный период выросли на 271 %.

В обоснование довода о необоснованно высоких темпах роста цен антимонопольный орган ссылается на рост рентабельности только в ноябре 2014 года: с 6,94% (по итогам сентября 2014года) до 37,45 % (по итогам ноября 2014 года). При этом не учтены особенности рынка реализации гречневой крупы, связанные с сезонностью. Подъем товарооборота происходит в 4 квартале (когда собран урожай и поступает в продажу), соответственно, рентабельность продаж всегда увеличивается в данный период времени. Анализ рентабельности за весь 2014 год антимонопольным органом не проводился.

Кроме того, заявитель представил доказательства того обстоятельства, что по итогам 2014 года его деятельность была убыточной.

Суд принимает во внимание и следующие доводы заявителя. Так, заявитель указывает на то, что он не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения гречневой крупы и гречихи на рынке, а также на то, что увеличение закупочных цен на гречиху (сырье) является обстоятельством, не зависящим от воли заявителя и объективно оказавшим существенное влияние на увеличение цены реализации готовой продукции.

Из материалов дела усматривается, что основными поставщиками сырья гречихи для заявителя выступают производители гречихи, расположенные на территории Алтайского края и республики Алтай. Закупочная цена сырья гречихи устанавливается сельхозпроизводителями самостоятельно, а заявитель не имеет возможности оказать влияния на порядок ценообразования готовой продукции в условиях резкого повышения цен на сырье.

В период с августа по декабрь 2014 года наблюдался значительный рост цен на гречиху. Закупочные цены на сырье в указанный период выросли на 271 %, что видно из Таблицы «Динамика закупочных цен».

Указанный рост цен на сырье производителей был спровоцирован гибелью урожая в 3-4 квартале 2014 в Алтайском крае, что подтверждается Постановлением губернатора ФИО7 от 06.11.2014 г, в соответствии с которым на территории Алтайского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с гибелью значительной части урожая. Данное обстоятельство (введение на территории Алтайского края режима чрезвычайной ситуации в связи с гибелью значительной части урожая гречки) неоднократно был освещен в средствах массовой информации (Приложения №№27-29 к заявлению).

Факт гибели урожая гречихи в 3-4 квартале 2014 года, а также факт повышения закупочных цен сельхозпроизводителями анализировались Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка (ООО «ИКАР», ИНН <***>).

В целях подтверждения указанных обстоятельств (а именно: факта гибели урожая гречихи в 3-4 квартале 2014 года, а также факта повышения закупочных цен сельхозпроизводителями) заявитель представил Ежедекадные обзоры рынка круп, подготовленные Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка за те периоды времени, в течение которых погибла большая часть урожая гречихи, а также наблюдалось повышение отпускных цен от сельхозпроизводителей гречихи (за 2-ю и 3-ю декады октября 2014 г., за 1-ю и 3-ю декады ноября 2014 г. и за 1-ю декаду декабря 2014 г.).

Указанные обзоры были подготовлены ООО «ИКАР» в рамках исполнения заключенного между ООО «ИКАР» (Исполнитель) с ООО «Первая Крупяная Компания» (Заказчик) Договора на оказание информационных услуг № 96/26-12 от 20.03.2012 г.. согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заказу Заказчика ежедекадно предоставлять в адрес ООО «Первая Крупяная Компания» оперативные обзоры рынка круп РФ.

Институт конъюнктуры аграрного рынка (ООО «ИКАР») – является информационно-аналитическое агентством, которое с 1998 года осуществляет широкий круг прикладных и теоретических исследований в области развития мировой и отечественной аграрно-продовольственной системы. В центре исследований Института - анализ состояния и прогноз развития аграрно-продовольственных рынков России и стран СНГ.

Исследования ИКАР распространяются на всю совокупность вертикальной товарной цепочки - от поставки средств производства для сельского хозяйства до розничной продовольственной сети. Оценки и сценарные прогнозы охватывают краткосрочные и долгосрочные перспективы развития товарных рынков: Зерно, Мука, Крупа, Сахар, Масличные, Корма, Птица, Мясо, Молоко, а также продукты их переработки и другие аграрно-продовольственные рынки.

ИКАР располагает собственной разветвленной сетью сбора и обработки оперативной рыночной информации. Базы данных по регионам, отраслям и предприятиям АПК включают показатели по производству, потреблению, внутренней и внешней торговле, ценовой динамике, емкости рынка и марже, структуре себестоимости, перерабатывающим предприятиям, основным участникам рынка.

Маркетинговые и прогнозные исследования проводятся с использованием данных Росстата, Министерства сельского хозяйства, Федеральной таможенной службы Российской Федерации и стран СНГ, отраслевых ассоциаций и союзов производителей, международных организаций, зарубежных государственных учреждений, других информационно-аналитических структур.

Прогнозы и оценки Института распространяются среди широкого круга отечественных сельскохозяйственных предприятий и компаний агробизнеса, а также государственных и политических институтов страны. Часть материалов предоставляется в режиме открытого доступа, другая часть распространяется по подписке. Кроме того, готовятся отдельные рекомендации по корпоративной стратегии компаний.

ИКАР участвует в разработке предложений для органов государственной власти по выработке приоритетов аграрно-продовольственной политики, мерам государственного регулирования АПК и продолжению аграрной реформы.

Аналитические материалы, подготавливаемые институтом можно разделить на две категории:

- к первой категории относятся материалы, подготавливаемые на постоянной основе, по установленной форме и выпускаемые с определенной периодичностью.

- ко второй категории относятся материалы, подготавливаемые институтом по индивидуальному заказу клиента.

Указанная выше информация размещена на сайте института.

Согласно данным ЕГРЮЛ основными и единственными видами деятельности ООО «ИКАР» являются: 74.13.1 - Исследование конъюнктуры рынка, 74.14 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учитывая изложенные данные об ООО «ИКАР» суд полагает, что его ежедекадные обзоры рынка круп за те периоды времени, в течение которых был неурожай гречихи и наблюдались повышение отпускных цен от сельхозпроизводителей гречихи (за 2-ю и 3-ю декады октября 2014 г., за 1-ю и 3-ю декады ноября 2014 г. и за 1-ю декаду декабря 2014 г.), подтверждают доводы заявителя о существенном изменении условий обращения гречневой крупы на товарном рынке, вследствие неурожая гречихи в 2014 году, а также доводы о резком повышении цен на сырье гречихи.

Наряду с изложенными, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г.

ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский», впоследствии был привлечен к административной ответственности как должностное лицо (Постановление о назначении административного наказания по делу № 02-13-27-2015 об административном правонарушении от 03.06.2015 г.).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 02-13-27-2015 об административном правонарушении от 03.06.2015 г., ФИО8 обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с жалобой.

Черепановский районный суд Новосибирской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении Новосибирским УФАС России произведено не в полном объеме, выводы о доказанности вины должностного лица ФИО8 не основаны на совокупности исследованных доказательств, проверенных судом.При этом судом при рассмотрении жалобы исследовались фактические обстоятельства, в том числе послужившие основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле решения.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. по делу № 12-164/15 Постановление о назначении административного наказания по делу № 02-13-27-2015 об административном правонарушении от 03.06.2015 г. (о привлечении к административной ответственности ФИО8) было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу,что заявитель не может быть признан виновным в повышении отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Новосибирской области, в период с августа по декабрь 2014 г. необоснованно высокими темпами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 31.03.2015г. по делу № 02-01-13-10-15 и предписание от 31.03.2015г. № 02-01-13-10-15, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс Безменовский».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс Безменовский» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс Безменовский» 3 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова