Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» (ОГРН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская область

к Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 12.07.2011 № 3608 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 29.07.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 05.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» (далее - заявитель, ООО ОПХ «Промысел») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту по охране животного мира Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 № 3608 (далее - оспариваемое постановление) и постановления от 12.07.2011 № 3608 (далее - оспариваемое постановление № 3608).

Представитель заявителя со ссылкой на нормы статей 1.7, 2.1, 7.11, 8.37, 24.1, 25.4, 29.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), статей 207-211 АПК РФ, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, на неверную квалификацию действий заявителя, и на то, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, указав на то, что оспариваемое постановление № 3608 законно и обоснованно.

Заявитель обратился с ходатайством о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 0000 рублей. Заинтересованное лицо считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО ОПХ «Промысел» требований законодательства о животном мире, охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований Закона № 52-ФЗ, а также требований условий пользования объектов животного мира (приложение № 1 к долгосрочной лицензии) не обеспечивается на приоритетных условиях производство охоты для охотников постоянно проживающих на предоставленной территории, не осуществляется перспективное и ежегодное планирование хозяйственной и природоохранной деятельности, не проведен в срок до 01.01.2011 полный объем внутрихозяйственного охотоустройства на закрепленной территории, проект внутрихозяйственного устройства своевременно не предоставлен в департамент по охране животного мира (в течение 1 месяца со дня подготовки указанного заключения), содержание штата работников, осуществляющих функции охраны и воспроизводства объектов животного мира, приема, обслуживания охотников документально не оформлены; отсутствуют документы для разрешения на строительство данных сооружений, выполнение охранных, биотехнических и воспроизводственных мероприятий не производится, отсутствуют планы работ на участке «Морозовский», отсутствуют 2 аншлага и 1 панно, проведение патрулирования закрепленной территории осуществляется с нарушением требований законодательства, в 2008, 2009, 2010 и 2011 году нарушения в сфере охраны животного мира не выявлялись, акты не составлялись, что свидетельствует об отсутствии патрулирования территории.

Посчитав, что в действиях ООО ОПХ «Промысел» имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, Куйбышевским межрайонным прокурором в присутствии законного представителя ООО ОПХ «Промысел» 13.04.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, без участия законного представителя заявителя, было рассмотрено - 26.04.2011, вынесено оспариваемое постановление в соответствии, с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьёй 25.1, КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ).

12.07.2011 заинтересованным лицом повторно на основании постановления Куйбышевского межрайонного прокурора от 13.04.2011, с участием представителя заявителя было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление № 3608 в соответствии, с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом по одним и тем же обстоятельствами (правонарушению) было вынесено два постановления о назначении административного наказания, при этом довод заинтересованного лица, о том, что фактически это одно постановление поскольку оспариваемое постановление от 26.04.2011 им на исполнение не направлялось не может быть принят во внимание как противоречащий нормам КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО ОПХ «Промысел» также обратилось с требованием о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен договор от 04.08.2011 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 19.08.2011 № 62. Указанные требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 14 000 по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и обоснованное понесенных расходов в указанной им сумме, при таких обстоятельствах исходя из сложившейся судебной практики, характера спора (количества процессуальных действий) и критериев разумности требования ООО ОПХ «Промысел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 26.04.2011 № 3608 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» (ОГРН <***>, адрес: 632387, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 12.07.2011 № 3608 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» (ОГРН <***>, адрес: 632387, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Департамента по охране животного мира Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» судебные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов