Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник», с. Тюльково, Балахтинский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в период с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 4 925 218 рублей 73 копейки и процентов за период с 31.07.2014 по 29.12.2016 в размере 4 435 714 рублей 34 копейки

при участии представителей:

от истца: Бадмаев В.С., доверенность от 14.08.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – истец, ООО «СибирьАгро», поставщик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (уменьшение размера исковых требований) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – ответчик, ООО «КХ Родник», заказчик) о взыскании:

-суммы задолженности по договору поставки от 01.01.2014 за период с 03.10.2014 по 22.12.2014 в размере 4 345 358 рублей 10 копеек;

-суммы неустойки (процентов) по договору поставки от 01.01.2017 за период с 02.11.2014 по 01.11.2017 в размере 4 543 982 рубля 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – третье лицо, ООО «Агротехснаб»).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, на то что товар указанный истцом в исковом заявлении ответчику не передавался и ответчиком не получался, соответственно сумма задолженности (пени) отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязан был осуществить поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а ответчик обязан был принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора поставщик осуществляет поставку товара после согласования с заказчиком номенклатуры, количества и ценообразования товара как в письменной, так и в устной форме, доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, находящегося по адресу: 662349, <...> здание 39, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

Заказчик обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора),в случае нарушения заказчиком срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от заказчика уплаты процентов (неустойки) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до фактической оплаты товара (пункт 4.3 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в рамках исполнения договора по товарным накладным № 277 от 03.10.2014, № 280 от 07.10.2014, № 283 от 13.10.2014, № 287 от 17.10.2014, № 292 от 22.10.2014, № 296 от 27.10.2014, № 303 от 03.11.2014, № 310 от 10.11.2014, № 313 от 17.11.2014, № 315 от 25.11.2014, № 320 от 28.11.2014, № 322 от 01.12.2014, № 323 от 05.12.2014, № 330 от 08.12.2014, № 332 от 09.12.2014, № 335 от 10.12.2014, № 338 от 10.12.2014, № 341 от 12.12.2014, № 346 от 15.12.2014, № 350 от 17.12.2014, № 367 от 22.12.2014 (далее – товарные накладные), как следует из материалов дела указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны ФИО3 (в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ФИО3 является лицом ответственным за приемку товара на склад заказчика).

Указанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств однозначно свидетельствующих о получении товара ответчиком, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком фактически не были и не могли быть произведены хозяйственные операции оформленные товарными накладными.

Данный вывод подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: товарные накладные № 323 от 05.12.2014, № 330 от 08.12.2014, № 332 от 09.12.2014, № 335 от 10.12.2014, № 338 от 10.12.2014; счет-фактуры №00000323 от 05.12.2014, №00000330 от 08.12.2014, №00000332 от 09.12.2014, №00000335 от 10.12.2014, №00000338 от 10.12.2014; счета №158 от 02.09.2014; № 217 от 07.10.2014, №19 от 06.05.2014, №29 от 09.06.2014, №45 от 19.06.2014, №99 от 04.08.2014, №49 от 11.06.2014; заявки на приобретение запасных частей от 29.04.2014, от 03.06.2014, 10.06.2014, от 07.07.2014, от 31.07.2014, 29.08.2014, от 03.10.2014, от 16.12.2014; журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм (начат 17.01.2014, окончен 16.12.2014); корешок доверенности № 251 от 05.12.2014; платежное поручение № 1263 от 24.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015, инвентаризационная опись № 2 от 31.12.2015, аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КХ Родник» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; отчет о проверке своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям за период с 13.01.2014 по 31.12.2014; отчет независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; выписка из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014; положение о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник»; должностная инструкция кладовщика; копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехснаб» (ИНН <***>); решение Арбитражного суда новосибирской области от 25.07.2016 по делу А45-9281/2016; письмо ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 13.10.2017 №03-13/017403, указанные данные характеризуют финансовую и хозяйственную деятельность ответчика в течении 2014 года, из которых можно сделать вывод об отсутствии и невозможности совершения операций указанных в товарных накладных, ни по объему поставок, ни по ассортименту, ни по оформлению первичных документов.

Как следует из письменных пояснений ФИО3 от 07.12.2016 полученных органами внутренних дел в рамках проведения проверки по уголовному делу, он подписывал товарные накладные относящиеся к договору, однако указанный в этих товарных накладных товар фактически не получал, подписывал товарные накладные по просьбе директора истца в связи с проводимой в отношении этого общества проверкой. В соответствии с постановлением СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № 11701040013070115 от 12.04.2017 по заявлению ответчика по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «КХ Родник» признано потерпевшим.

Доводы истца о фактическом осуществлении операций предусмотренных товарными накладными, со ссылкой на факт частичного возврата товара по накладным №№ 277, 283, 296, 310, 341, 367 (накладные на возврат от 27.03.2015 № 1-В, от 15.08.2015 № 2-В), на наличие у руководителя истца личного автотранспорта для перевозки партий товара (паспорта транспортных средств), на получение товара от третьего лица в рамках исполнения договора комиссии от 01.10.2014 № 4, на объяснения изложенные в протоколе опроса от 11.09.2017, от 22.09.2017, на данные протокола № 1 от 12.01.2015, товарных накладных ООО «Агротехснаб», сертификатов соответствия, не могут быть во внимание поскольку указанные данные в достаточной мере не подтверждают указанные истцом обстоятельства. Так невозможно установить относимость накладных на возврат от 27.03.2015 № 1-В, от 15.08.2015 № 2-В к товарным накладным, наличие личного транспорта у руководителя организации не является достаточным основанием для вывода о наличии факта конкретных перевозок конкретного товара, оформление поставок товара с третьим лицом с приложением товарных накладных ООО «Агротехснаб», сертификатов соответствия само по себе не свидетельствует о передаче товара ответчику, протокол от 12.01.2015 также не восполняет данных первичных документов, которыми оформляется получение товара и принятие его на учет в организации.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате товара перечисленного в товарных накладных, соответственно о наличии обязательства по уплате неустойки по договору.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, в том числе в связи с недоказанностью истцом обстоятельств на которые он ссылался как на основания заявленных требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, сумма государственной пошлины излишне уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАгро»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2358 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.06.2017 № 64840.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов