Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчику: товариществу собственников жилья "Согласие", г. Новосибирск,

о взыскании 830847 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.08.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 413537 руб. 95 коп., неустойки 417309 руб. 72 коп.,

установил:

Письменным заявлением от 10.12.2013 об уточнении исковых требований истец дополнил исковые требования новым требованием о взыскании неустойки за просрочку абонентской платы за весь период действия договора в размере 32700 руб., а также уменьшил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты премии до 137197 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не предоставляет право истцу дополнять предмет и основание иска, то, следовательно, заявление от 10.12.2013 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку абонентской платы за весь период действия договора в размере 32700 руб., по существу являющееся дополнением и предмета, и основания иска, как противоречащее требованиям данной нормы права, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по существу подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности 413537 руб. 95 коп., неустойки 137197 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №04/12/10 возмездного оказания услуг от 24.12.2010, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по техническому сопровождению договорных отношений заказчика с ресурсоснабжающими организациями, а при необходимости с другими организациями, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе и в судах, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги исполнителем.

Данный договор возмездного оказания услуг ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением Исх..№ 19-04 от 19.04.2912 (л.д. 30 т.1).

Исковые требования основаны статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить истцу премию в размере 413537 руб. 95 коп. в соответствии с актами приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011, от №12/а от 31.12.2011.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме в отзыве и в судебном заседании указал, что выплата истцом премии ответчику по договору №04/12/10 от 24.12.2010 зависит от результата оказанных услуг, от факта выполнения перечня услуг и результата принесенного от этих действий.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что в период предоставления услуги исполнителем, заказчик выплачивает премию исполнителю в течение 5-ти суток – 33% от суммы возвращённой заказчику, подлежащей возврату, перерасчету или другое, третьими лицами, в отношении сумм, которые уже были оплачены заказчиком третьим лицам. В случае если заказчик находится в споре с третьими лицами в отношении каких-либо сумм, то от данной суммы – 10%.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено, что премия исполнителю выплачивается в процентном отношении от сумм возвращённых, произведённого перерасчёта.

В обоснование выплаты премии истцом представлены акт приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011 на сумму 209206 руб. 52 коп. за перерасчет, согласно исх. №ОРЭ-164/362 от 18.04.2011, и акт приема оказанных услуг от №12/а от 31.12.2011 и истцом на сумму 114331 руб. 43 коп. за перерасчет, согласно исх. №ОРЭ-164/2393 от 26.12.2011 (л.д 11, 12 т.1). Однако по совокупности представленным доказательствам, в том числе доказательствам представленным истцом в электронном виде на диске приобщённом к материалам дела, установлено, что перерасчёт за период с 01.10.2008 по 01.03.2009 указанный в письмах исх. №ОРЭ-164/362 от 18.04.2011, исх. №ОРЭ-164/2393 от 26.12.2011 произведён не в результате оказанных услуг истцом, а самостоятельно энергоснабжающей организацией для приведения начислений в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается отказом от иска по делу А45-7600/2009, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 07АП-6484/2009 (л.д. 46-51, 93).

Следовательно, представленные истцом акты приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011 на сумму 209206 руб. 52 коп., №12/а от 31.12.2011 на сумму 114331 руб. 43 коп., на основании статей 64, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательства по делу, поскольку не подтверждают факт оказания истцом услуг предусмотренных п. 2.1.5. договора для перерасчёта сумм за период с 01.10.2008 по 01.03.2009 указанный в письмах исх. №ОРЭ-164/362 от 18.04.2011, исх. №ОРЭ-164/2393 от 26.12.2011.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Достаточных и допустимых доказательств подтверждающих оказание истцом услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5. договора в арбитражный суд не представлено.

При этом пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что премия исполнителю выплачивается в процентном отношении от сумм возвращённых, произведённого перерасчёта, однако акты приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011, №12/а от 31.12.2011 содержат только общие сумма премий 209206 руб. 52 коп., и 114331 руб. 43 коп., без указания фактических сумм возвращённых или произведённого перерасчёта сумм, что не соответствует приведённым условиям договора.

Отдельного расчёта премии, либо в качестве приложения к актам приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011, №12/а от 31.12.2011 основанного на доказательствах подтверждающих размер сумм возвращённых, произведённого перерасчёта, сторонами не составлено, в материалы дела не представлено, установить размер премии в процентном отношении в порядке п. 2.1.5. не представляется возможным.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что представленные доказательства не подтверждают ни размер сумм возвращённых, ни размер произведённого перерасчёта сумм, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ фактическое оказание указанных услуг документально не подтверждено.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание условия п. 2.2. договора из материалов дела видно, что акт приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011 ответчиком не подписан, акт приема оказанных услуг №12/а от 31.12.2011 подписан ответчиком и истцом.

Исходя из установленного, в соответствии со статьей 781 ГК РФ следует, что сами по себе подписанный и не подписанный сторонами акты приема оказанных услуг №12/а от 31.12.2011, №05/а от 27.05.2011 без ссылки на конкретные действия истца во исполнение обязательств по договору и отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий по смыслу пуекта 2.1.5. договора, не могут рассматриваться как безусловные доказательства оказания исполнителем услуг заказчику.

Иными доказательствами факт исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. договора истец не подтверждает.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом установленного арбитражным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик обязан оплатить истцу премию в размере 413537 руб. 95 коп. в соответствии с актами приема оказанных услуг №05/а от 27.05.2011, от №12/а от 31.12.2011, как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Из положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, объём оказанных услуг, а также сумм возвращённых или произведённого перерасчёта для расчёта и выплаты премии в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого исковые требования необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид II группы, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин