Гражданский кодекс часть 1

Арбитраж ный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Новосибирск

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Новосибирского филиала

третьи лица 1) ООО «ГАРБО», 2) ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1», 3) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Новосибирского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 9 668 030 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2013, паспорт, ФИО2, по доверенности от 08.08.2013, уведомление,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.03.2014, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 01.02.2014, паспорт, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Новосибирского филиала о взыскании 9 668 030 рублей 65 копеек.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска ООО «Тандем» в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

С 15.11.2007 ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1 308,2 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже дома по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1-23 и 1-37, соответственно). Доля ООО «Тандем» в праве общей долевой собственности составляет 72371/130820, доля ООО «ГАРБО» - 58449/130820.

01.08.2011 ООО «Тандем», действуя с согласия ООО «ГАРБО» и во исполнение заключенного с ОАО «УРАЛСИБ» договора об ипотеке от 25.07.2011 № 3200-031/00945/1108, заключило с ответчиком СОАО «ВСК» в лице его Новосибирского филиала договор страхования имущества № 1121314G105JC на случай утраты или повреждения указанного выше имущества, в том числе, от пожара.

При заключении данного договора страхователь и страховщик достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Так, согласно договору страхования и врученному страхователю страховому полису № 1121314G105JC-0001, размер страховой суммы составляет 45 500 000 рублей, срок действия договора определен сторонами в период с 01.08.2011 по 25.08.2014.

Свои обязательства по договору ООО «Тандем» (страхователь) исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме уплатил страховщику страховую премию.

В период действия указанного договора, 16.02.2012, в помещениях по адресу: <...>, произошел пожар, вследствие которого существенно пострадало застрахованное имущество.

Характер и степень повреждений застрахованного имущества подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: актом осмотра помещения от 02.03.2012 и результатами фотофиксации к нему, составленными ЗАО «АДВАЙТА» при участии представителей страхователя и страховщика, актом № 1 осмотра нежилых помещений, составленным 24.02.2012 ООО «С-ТИМ» при участии представителей ООО «ГАРБО» и ООО «Тандем», фотографиями, выполненными специалистом ООО «С-ТИМ» при осмотре нежилых помещений 24.02.2012 (в данных актах и на фотографиях осмотренные помещения обозначены номерами согласно данным технических паспортов нежилых помещений, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.2011).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Тандем» своевременно известило страховщика о факте повреждения застрахованного имущества.

В свою очередь, страховщик, получив извещение ООО «Тандем» о наступлении страхового случая, произвел первичный осмотр застрахованного имущества, а в дальнейшем для определения размера причиненного ущерба привлек Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс».

По результатам осмотра застрахованного имущества, который состоялся 02.03.2012, ООО «ОцЭкс» подготовило отчет № 15-1140-12 от 18.04.2012, согласно которому итоговая величина размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям ООО «Тандем», по состоянию на 16.02.2012 , с учетом износа и НДС (18 %), составляет 2 200 788 рублей 50 копеек, из них: конструктивным элементам - 899 760 рублей 99 копеек, инженерному оборудованию -1 301 027 рублей 49 копеек.

На основании данного отчета, а также указав на то, что ООО «Тандем» является собственником доли в размере 72371/130820 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, страховщик рассчитал сумму страхового возмещения и платежным поручением от 04.09.2012 № 37926 выплатил ООО «Тандем» 1 217 499,35 рублей (2 200 788,50 руб. х 72371/130820).

Письмом от 29.12.2012 № 5-2.5/1083 страховщик отказал ООО «Тандем» в пересмотре принятого им решения.

Считая, что в рассматриваемом случае страховщик СОАО «ВСК» допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «Тандем» и нарушил его право на получение страхового возмещения в полном размере, ООО «Тандем» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая предъявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО «Тандем», являясь участником общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1 308,2 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже в доме № 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, заключая с ответчиком 01.08.2011 договор страхования, имел интерес в сохранении данного недвижимого имущества в целом.

Ввиду этого, по мнению истца, по договору страхования имущества с СОАО «ВСК» застрахованным имуществом являются сами нежилые помещения, а не идеальная доля страхователя в праве общей долевой собственности на них и не какая-либо отдельная часть этих нежилых помещений.

Это следует из текста самого договора страхования имущества от 01.08.2011 г. № 1121314G105JC, согласно разделу 1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом - нежилыми помещениями (принадлежащими страхователю на праве общей долевой собственности в размере 72371/130820), общей площадью 1 308,2 кв.м., в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к страховому полису, расположенными в месте страхования по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал (1-23), 1 эт. (1-37), включая конструктивные элементы и инженерное оборудование. Аналогичное условие об объекте страхования и о застрахованном имуществе предусмотрено в страховом полисе от 01.08.2011 № 1121314G105JC-0001 и в перечне застрахованного имущества, который прилагается к этому полису.

При заключении договора страхования СОАО «ВСК» не ставило под сомнение наличие у страхователя ООО «Тандем» интереса в сохранении всего застрахованного имущества.

Истец полагает, что размер страхового возмещения мог быть определен страховщиком исходя из размера доли страхователя в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество лишь в том случае, если бы в договоре страхования стороны согласовали условие о франшизе, т.е. о невозмещаемой страховщиком части убытков в застрахованном имуществе, которая соответствовала бы размеру доли ООО «ГАРБО» в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество.

Между тем, ООО «Тандем» и СОАО «ВСК» заключили договор страхования имущества без условия о франшизе.

Исходя из этого, истец считает, что определив размер страхового возмещения по договору как сумму убытков в застрахованном имуществе, приходящуюся на долю истца, и произведя соответствующую выплату истцу, страховщик не обеспечил страховой интерес ООО «Тандем», т.е. допустил ненадлежащее исполнение страхового обязательства.

При определении размера убытков и страхового возмещения страховщик исходил из того, что по договору страхования с ООО «Тандем» были застрахованы лишь отдельные части (элементы) нежилых помещений, а именно: инженерное оборудование и конструктивные элементы. С учетом этого, определяя размер убытков, страховщик и оценщик ООО «ОцЭкс» не учли повреждения внутренней и внешней отделки нежилых помещений, исключили из затрат на восстановительный ремонт помещений затраты на восстановление такой отделки. По мнению истца, оснований для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что оценщик ООО «ОцЭкс» и страховщик неправомерно исключили из ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ущерб в размере затрат на восстановление внешней и внутренней отделки нежилых помещений. По договору страхования СОАО «ВСК» обязано возместить истцу ущерб во всем застрахованном имуществе.

Истец утверждает, что размер ущерба в сумме 2 200 788,50 рублей, определенный страховщиком на основании отчета № 15-1140-12 «Об определении размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям ООО «Тандем», выполненного ООО «ОцЭкс», является необоснованным и неполным, в связи с чем не может быть принят как реальный размер убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового случая. Также, по мнению истца, отчет ООО «ОцЭкс» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, утвержденных приказами Минээкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Данное обстоятельство истец подтверждает экспертным заключением об определении стоимости причиненного ущерба нежилым помещениям в результате пожара, которое было составлено ООО «С-ТИМ» 22.05.2013.

Так, согласно этому заключению, итоговая величина размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям, номера помещений на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 марта 2011 г.: подвал (15, 16, 21-23, 37-45), 1 этаж (1, 3, 5, 20, 36, 37, 43-51), по состоянию на 16.02.2012 , с учетом износа материалов и с учетом НДС, округленно составляет 9 767 183 рублей.; итоговая величина размера материального ущерба, причиненного нежилым помещениям, номера помещений на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.03.2011: подвал (24-36), 1 этаж (22, 34, 35, 38-42), по состоянию на 16.02.2012, с учетом износа материалов и с учетом НДС, округленно составляет 1 118 347 рублей.

Всего, истец считает подлежащими возмещению причиненные вследствие пожара убытки в застрахованном имуществе - нежилых помещениях с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1 308,2 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» на праве общей долевой собственности, в размере 10 885 530 рублей (9 767 183 руб. + 1 118 347 руб.).

С учетом ранее выплаченной страховщиком части страхового возмещения, истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика 9 668 030,65 рублей (10 885 530 руб. - 1 217 499,35 руб.).

ООО «ГАРБО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзыве на иск полностью поддерживает правовую позицию истца по настоящему делу.

Ответчик с исковыми требованиями ООО «Тандем» не согласился, считает сумму выплаченного страхователю возмещения в размере 1 217 499,35 рублей обоснованной, подтвержденной отчетом ООО «ОцЭкс», который следует признать надлежащим доказательством по делу.

Для разрешения указанного вопроса в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, с поручением ее ООО «Сибирский оценщик», представлено письмо ООО «Сибирский оценщик» о том, что данная организация является негосударственной судебно-экспертной организации, аккредитованной при Некоммерческом партнерстве финансово-экономических судебных экспертов, имеет в своем штате имеющих соответствующее профессиональное образование финансово-экономических судебных экспертов. ООО «Сибирский оценщик» имеет возможность проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт спорных нежилых помещений.

Представитель ответчика не возражает против проведения экспертизы, однако, просит принять формулировку вопросов для экспертов в своей редакции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определением от 10.10.2013 арбитражный суд назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу по определению размера затрат на восстановительный ремонт спорных нежилых помещений с постановкой перед экспертами ООО «Сибирский оценщик» следующих вопросов:

- каков размер затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1 308,2 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» на праве общей долевой собственности, и поврежденных в результате пожара 16.02.2012, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 16.02.2012, в том числе:

- каков размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования данных нежилых помещений;

- каков размер затрат на восстановительный ремонт внутренней и внешней отделки данных нежилых помещений.

27.02.2014 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Сибирский оценщик» № 3251-14 от 24.02.2014, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:064225:06:01:22, общей площадью 1 308,2 кв. м., расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» на праве общей долевой собственности, и поврежденных в результате пожара 16.02.2012, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 16.02.2012, составляет 7 090 685 рублей, в том числе, размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования данных нежилых помещений составляет 5 146 192 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт внутренней и внешней отделки данных нежилых помещений составляет 1 944 493 рублей.

После ознакомления с заключением ООО «Сибирский оценщик» ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперты необоснованно исключили из размера затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов здания, эксперты не учли расходы, вызванные вспомогательным ремонтом, иные расходы, которые были бы необходимы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, также, по мнению ответчика, в заключении не были учтены расходы по расчистке и другие расходы, произведенные сверх необходимого восстановительного ремонта.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение, которые могут дать ответы на поставленные ответчиком вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.04.2014 в судебном заседании были заслушаны эксперты ООО «Сибирский оценщик» ФИО5 и ФИО6, которые устно дали свои пояснения относительно проведенной экспертизы.

В материалы дела в письменном виде поступили ответы экспертов ООО «Сибирский оценщик» на вопросы суда и сторон относительно проведенного экспертного заключения, из которых следует, что износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки и частей конструктивных элементов здания был учен в заключении на стр. 63-66, в таблицах 2.2.3, 2.3.1 и 2.4.1; также в заключении были учтены расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом, что следует из таблиц 2.15 на стр. 61, таблицы 2.4.2 на стр. 67.

Вместе с этим, эксперты согласились с тем, что ими не были учтены расходы, вызванные вспомогательным ремонтом, иные расходы, которые были бы необходимы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, расходы по расчистке и другие расходы, произведенные сверх необходимого восстановительного ремонта

Согласно дополнительных расчетов, произведенных экспертами ООО «Сибирский оценщик», размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования спорных нежилых помещений, выполненный с учетом замечаний ответчика, составляет 5 099 448,20 рублей (5 146 192,00 – 46 743,80).

После заслушивания ответов экспертов представитель ответчика сняла свое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ранее.

Истец, с учетом выводов экспертного заключения, а также с учетом расчета, откорректированного экспертами ООО «Сибирский оценщик» на сумму расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 826 441,85 рублей (7 090 685,00 – 1 217 499,35,00 – 46 743,80).

Судом ходатайство истца рассмотрено и принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по иску, в котором он ссылается на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, выгодоприобретателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», который от своих прав выгодоприобретателя не отказывался; истцом не доказан размер убытков, поскольку, истец неправомерно полагает, что договор страхования распространяется также и на отделку застрахованного помещения; истец должен нести риск убытков от повреждения общегодолевого имущества лишь соразмерно со своей долей в части 72371 / 130820.

Согласно заключению судебной экспертизы расходы на восстановление инженерного оборудования и конструктивных элементов составляют 5 146 192 рублей с учетом расходов на «реконструкцию системы электроснабжения для подготовки к демонтажу перекрытия» в сумме 46 743,80 рублей. Согласно п. п. 12.10.1 п. 12.10 «Правил 14.4 Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм» затраты на восстановительный ремонт не включают расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением. Таким образом, сумма расходов на восстановление инженерного оборудования и конструктивных элементов составляет 5 099 448,20 рублей.

По мнению ответчика, убытки истца в данных повреждениях составляют 2 846 927,54 рублей согласно следующему расчету: 5 099 448,20 (ущерб застрахованному имуществу) * 72371 / 130820 (доля истца) = 2 821 068,38 рублей.

Поскольку истцу уже было выплачено 1 217 499,35 рублей по платежному поручению № 37926, недоплаченное возмещение согласно расчету ответчика составляет: 2 821 068,38 (убытки истца в его доле) - 1 217 499,35 (ранее выплаченное возмещение) = 1 603 569,03 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что ООО «Тандем» не является надлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования имущества по-прежнему является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которое от своих прав не отказывалось, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Отказ от права по договору является односторонней сделкой и в силу ст. 161Гражданского кодекса Российской Федерации должен совершаться в простой письменной форме.

С учетом этого ООО «Тандем» обратилось в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с просьбой предоставить копию документа, в котором банк заявил СОАО «ВСК» об отказе от своих прав по договору страхования имущества, в том числе, от права на получение страхового возмещения.

В свою очередь, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ООО «Тандем» письмо, в котором сообщило, что после наступления 16.02.2012 страхового случая ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказалось от права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования имущества № 1121314G105JC от 01.08.2011, о чем в период до 04.09.2012 направило соответствующее письмо СОАО «ВСК» в лице его Новосибирского филиала; на основании этого письма страховщик в последующем и произвел выплату страхового возмещения ООО «Тандем»; поскольку экземпляр письма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес СОАО «ВСК» не сохранился, его копию банк предоставить не может.

Таким образом, прямое доказательство совершения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сделки, направленной на отказ от прав выгодоприобретателя по вышеназванному договору страхования имущества (соответствующее письмо банка в адрес страховщика), находится у ответчика и не может быть представлено истцом в настоящее дело.

Вместе с тем, в этом случае истец не лишен права доказывать указанное юридически значимое обстоятельство путем представления других (косвенных) доказательств.

Указанным письмом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждается, что ранее банк в надлежащей форме отказался от своих прав по договору страхования имущества, который был заключен между ООО «Тандем» и СОАО «ВСК».

Кроме того, об отказе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования свидетельствует и то обстоятельство, что выплата неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения (1 217 499,35 руб.) была произведена именно страхователю - ООО «Тандем», что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № 37926 от 04.09.2012. Поскольку в силу п. 3 и п. 4 раздела 8 договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании письменных указаний выгодоприобретателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», из этого следует, что страховщику было известно об отказе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от права на получение страховой выплаты по договору.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеется отзыв ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на исковое заявление, в котором также сообщается о том, что договор с ООО «МЕГАТРЕЙД» о предоставлении кредитной линии № 3200-031/00945 от 25.07.2011, а также обеспечивающий его договор об ипотеке № 3200-031/00945/1108 от 25.07.2011, заключенный с ООО «Тандем», прекращены, и на выплату страхового возмещения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не претендует.

При таких обстоятельствах СОАО «ВСК» ошибочно заявляет об отсутствии у ООО «Тандем» права на получение страхового возмещения.

Довод ответчика о том, чтодоговор не распространяется на отделку помещения, истец несет риск убытков от повреждения только в отношении конструктивных элементом и инженерного оборудования также не может быть принят судом, поскольку по настоящему делу ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении всего нежилого помещения, как застрахованного имущества в целом.

Ни из договора страхования имущества, ни из других документов, которые являются его неотъемлемой частью (страховой полис, перечень застрахованного имущества, заявление страхователя), не следует, что застрахованным имуществом является идеальная доля истца в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Также из договора страхования и других названных документов не следует, что, определив в качестве застрахованного имущества нежилое помещение, стороны исключили из-под действия договора страхования такие элементы (части) этого объекта недвижимости, как внутренняя и внешняя отделка. Соответствующих слов и выражений договор страхования (включая все его части) не содержит.

В соответствии с п. 2.5 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных страховщиком (СОАО «ВСК») 01.11.2010 и приложенных к договору страхования (далее – Правила страхования) застрахованное имущество - допускаемое для принятия на страхование по этим Правилам (раздел 3) и указанное в договоре недвижимое и (или) движимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, и которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо полученное страхователем (выгодоприобретателем) в доверительное управление, аренду, лизинг, на хранение или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из п. 3.2.1 Правил страхования следует, что по договору страхования, заключенному на основании этих Правил, могут быть приняты на страхование, в том числе, объекты недвижимости - здания, помещения в зданиях, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом могут быть застрахованы как в целом объекты недвижимости, так и по отдельности их части и элементы, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка.

При страховании какой-либо части или элемента объекта недвижимости такое застрахованное имущество должно быть соответствующим образом идентифицировано в договоре страхования (например, конструктивные элементы здания, внутренняя отделка помещения и т.д.)

Поскольку в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является условие о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, страховая сумма должна быть определена в отношении каждого застрахованного имущества, т.е. в отношении каждого элемента или части недвижимого имущества.

Между тем, согласно разделу 1 договора страхования объектом страхования по этому договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом - нежилыми помещениями, общей площадью 1 308,2 кв. м., расположенными по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал (1-23), 1 эт. (1-37), включая конструктивные элементы и инженерное оборудование.

Слово «включая» означает «в том числе и, вместе с чем-нибудь, вместе с кем-нибудь» (ФИО7. Словарь русского языка/ под ред. ФИО8. - 17-е изд. - М: Рус. яз., 1985. - 73 с).

Таким образом, буквальное значение выражения «нежилые помещения, включая конструктивные элементы и инженерное оборудование» необходимо толковать не как перечисление конкретных объектов страхования, ограничивающее общее понятие «нежилые помещения», а как конкретизацию, расшифровку этого понятия (т.е. нежилые помещения, в том числе его конструктивные элементы и инженерное оборудование).

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что ни в договоре страхования нежилых помещений, ни в страховом полисе (с учетом прилагаемого к нему перечня застрахованного имущества) стороны не исключили из объекта страхования внутреннюю и внешнюю отделку помещений. Тексты этих документов не содержат никаких выражений об изъятии, исключении данных элементов (частей) нежилых помещений из застрахованного имущества.

Более того, в страховом полисе указана одна страховая сумма - 45 500 000 рублей, что также свидетельствует о том, что конструктивные элементы и инженерное оборудование нежилых помещений самостоятельными объектами страхования не являлись, по договору страхования застрахованным имуществом являются нежилые помещения в целом.

Не может согласиться суд и с возражениями ответчика о том, что истец несет риск убытков от повреждения общего недвижимого имущества лишь в части, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности (72371/130820), вследствие чего размер причитающегося ему страхового возмещения должен определяться исходя из размера его доли в этом праве.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (страхование имущества) и др.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В основе любого страхового обязательства лежит страховой интерес. Он определяет все элементы страхового обязательства (объект, субъектный состав, содержание) и в силу этого является первичным элементом такого обязательства. В имущественном страховании страховой интерес проявляется в связи с утратой или повреждением имущества. Таким образом, имущественное страхование направлено на обеспечение (удовлетворение) соответствующего страхового интереса страхователя. При этом сумма страхового возмещения не может превышать страховой интерес. В целом, именно страховой интерес определяет размер страхового возмещения, предоставляемого страховщиком страхователю при возникновении убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право участника общей долевой собственности на страхование имущества, находящегося в общей долевой собственности, законом не ограничено: закон не содержит положений, которые бы запрещали заключение договора страхования общего имущества лишь одним из участников общей долевой собственности на стороне страхователя.

Также закон не содержит предписаний о размере страхового возмещения, которое подлежит выплате по договору страхования общего имущества, заключенному одним из участников общей долевой собственности на стороне страхователя. В частности, закон не ограничивает право страхователя на полное возмещение убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Нормы, на которые ссылается ответчик (ст. ст. 210, 211 и 249 ГК РФ), отношения из договора имущественного страхования не регулируют и, к тому же, носят диспозитивный характер.

По условиям договора страхования имущества № 1121314G105JC от 01.08.2011 застрахованным является именно общее имущество - нежилые помещения, общей площадью 1 308.2 кв.м., расположенные в месте страхования по адресу: <...>, номера на поэтажномплане 1 этаж (1-37), а не доля истца в праве общей долевой собственности это имущество.

На это обстоятельство указывает и раздел 1 договора страхования, а также другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью (страховой полис, перечень застрахованного имущества, заявление страхователя).

Убытки в застрахованном имуществе возмещаются, согласно договору страхования, полностью. Договор не содержит условий о том, что ущерб в застрахованном имуществе возмещается лишь в части, приходящейся на долю страхователя в праве общей долевой собственности.

Так, в разделе 5 договора указано, что страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в перечне (приложение 1 к полису) по каждой позиции.

Заключение договора страхования в имеющейся редакции соответствовало страховому интересу истца.

Отсутствие у ООО «Тандем» интереса в сохранении застрахованного имущества (всего нежилого помещения) ответчик не доказал.

Согласно п. 12.6.2 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Из этого следует, что по договору страхования, с учетом имеющегося у страхователя страхового интереса, страховщик обязан возместить ему все убытки в застрахованном имуществе - в размере затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений в целом (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования), по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (нежилых помещенияхобщей площадью 1 308.2 кв. м., расположенных в месте страхования по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1 этаж (1-37),) полностью, он не вправе уклоняться от исполнения данного обязательства.

Кроме того, договор страхования имущества № 1121314G105JC от 01.08.2011 был заключен ООО «Тандем» на стороне страхователя по соглашению со вторым участником общей долевой собственности - ООО «ГАРБО». Письмом № 12 от 10.07.2011 ООО «ГАРБО» дало свое согласие на заключение ООО «Тандем» договора страхования принадлежащего им недвижимого имущества и, с учетом этого, в дальнейшем не заключало договоров страхования этого имущества или своей доли в праве общей собственности на него.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тандем» подлежат удовлетворению в заявленном объеме с учетом их уменьшения.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и расходы на проведение экспертизы в порядке ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 826 441 рублей 85 копеек основного долга, 42 993 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 28 346 рублей 99 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева