Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о признании недействительным решения № 816 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.05.2018 (паспорт), ФИО1, лично (паспорт),

заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность № 259 от 29.08.2018 (удостоверение), ФИО4, доверенность № 26 от 03.05.2018 (удостоверение),

третьего лица: ФИО3, доверенность № 259 от 29.08.2018 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 816 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В заявлении предприниматель указывает, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 816 от 25.10.2017. Налогоплательщику предложено: 1) уплатить сумму не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц за период с 2013-2015 годы в размере: за 2013 год – 502736 руб., 2014 год – 515 008 руб., 2015 год – 341 848 руб.; 2) уплатить штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 64264 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в размере 67979 руб. 60 коп.; 3) уплатить пени в сумме 333137 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Заявитель указывает, доначисление налога произведено в связи с тем, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота без фактического оказания каких-либо услуг, что подтверждается актами выполненных работ, которые не позволяют определить какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, в них отсутствует детализация услуг и формирование стоимости услуг. Однако данный вывод налогового органа, по мнению предпринимателя, опровергает решение УФНС России по Новосибирской области. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, возражают против заявленных требований, считают доводы предпринимателя не состоятельными в связи с тем, что основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде предпринимателем была создана схема ухода от уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту – ФИО12) путем фиктивного документооборота по созданию видимости оказания последним услуг частного детектива ряду взаимозависимых организаций, в которых он являлся учредителем. Находясь на патентной системе налогообложения, ИП ФИО1 уплачивал ежегодно налог в размере 31 800 руб. (за 2013-2015 годы сумма налога составила 95400 руб. 00 коп.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисленные в адрес ФИО1 денежные средства никак не связаны с оказанием услуг по договору. Первичные документы, представленные в подтверждение оказания детективных услуг, имеют недостатки, а именно, акты выполненных работ, услуг, не содержат расшифровки оказанных услуг; заключенные сторонами договоры содержат пороки в содержании; перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый им в банке не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица; невозможность осуществления заявленных сторонами услуг в силу полномочий, предоставленных детективу законом; показания свидетелей, которые пояснили, что им ничего не известно о факте проверки их детективом ФИО1

В рамках проверки ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что контрагенты по договорам на оказание информационно-консультационных услуг ООО ОП «911», ООО ОП «АББ-Омега», ООО ОП «АББ-Щит», ООО ОП «Вымпел», ООО ЧОО «АББ-Алькор», ООО ЧОО «АББ-Вымпел» (далее - общества) в проверяемый период перечисляли на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 18 016 000 руб. 00 коп., из них, в 2013году - 7 333 000 руб., в 2014 году - 6 178 500 руб., в 2015году - 4 504 500 руб., с назначением платежа «за информационно-консультационные услуги»

По мнению инспекции, единственной целью заключения договоров с указанными обществами на оказание данных услуг в отсутствие реальных хозяйственных операций, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения: учредитель получает денежные средства в виде оплаты за услуги, которые он, якобы, оказывает подконтрольной ему организации.

При этом, как предприниматель, находящийся на патентной системе налогообложения, он платит фиксированную сумму налога как с доходов от детективных услуг в размере 95 400 руб. 00 коп. за период 2013-2015 годы, т.е., все денежные средства, которые ИП ФИО1 получает от подконтрольных ему организаций не подлежат налогообложению по общеустановленной ставке налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 9 от 13.07.2017, в нарушении п. 10 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ ФИО1 не включены в налоговую базу по ФИО12 за 2013-2015 годы доходы, полученные им в денежной форме со счетов указанных обществ и не уплачен ФИО12 за проверяемый период.

Сумма неисчисленного и неудержанного ФИО12, по мнению налогового органа, составила: за 2013 год 953 290руб. (7 333 000руб.* 13%), за 2014 год - 803 205 руб. (6 178 500руб.* 13%), за 2015 год - 585 585 руб. (4 504 500руб. *13%). Общая сумма: 18 016 000руб. *13%= 2 342 080 руб.

В виду непредставления доказательств того, что денежные средства, выплаченные ООО ЧОО «АББ-Алькор» в сумме 719 000 руб., ООО ОП «АББ-Омега» в сумме 1 261 000 руб., ООО ОП «АББ-Щит» в сумме 665 000 руб., ООО ЧОО «АББ-Вымпел» в сумме 3 928 500 руб., ОП «Вымпел» в сумме 5 530 000 руб., ООО ОП «911» в сумме 969 500 руб. ФИО1, являются оплатой за детективные услуги, такие денежные средства расценены Управлением в качестве иного дохода, не связанного с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, сумма неисчисленного и неудержанного ФИО12 с учетом решений Управлений в отношении группы компаний АББ составила:

2013год - 3 867 200руб.* 13%=502 736руб.

2014год - 3 961 600руб.* 13%=515 008руб.

2015год - 2 629 600руб. *13%=341 848руб.

Итого: 10 458 400руб. *13%= 1 359 592руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, начислены пени в общей сумме - 374 333 руб.

С учетом ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения за 2013 год истек. Решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ только за 2014 и 2015 годы и с учетом смягчения ответственности за совершенное налоговое правонарушение - нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые) в следующем размере:

-п.1 ст. 122 НК РФ штраф уменьшен в 4 раза и составило 67 979, 60 руб. (271 918,40 руб),

-п.1 ст.119 НК РФ штраф уменьшен в 4 раза, что составило 64 264,20руб. (407 877,60 руб-150 820,80):4). Всего сумма санкций составила 132 244 руб.

Более подробно доводы налогового органа и третьего лица изложены в отзыве и письменных дополнениях, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2009 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 309540201600079.

ИП ФИО1 является частным детективом, действующим на основании лицензии ЧД № 002402 от 06.03.1996, выданной ГУ МВД России по Новосибирской области, сроком действия до 05.03.2019. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

В период с 28.12.2016 по 14.06.2017 в отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялся, в том числе, налог на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 13.07.2017. На основании акта принято решение № 816 от 25.10.2017, которым налогоплательщику предложено: 1) уплатить сумму не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц за период с 2013-2015 годы в размере 1 359 592 руб. 00 коп., из них: за 2013 год – 502736 руб., 2014 год – 515 008 руб., 2015 год – 341 848 руб.; 2) уплатить штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 64264 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в размере 67979 руб. 60 коп.; 3) уплатить пени в сумме 333137 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

По мнению инспекции, налогоплательщик создал формальный документооборот без фактического оказания каких-либо услуг.

Не согласившись с решением № 816, предприниматель в порядке статьи 138 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением № 901 от 09.02.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска № 816 от 25.10.2017.

В проверяемый период ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения по виду деятельности осуществление частной детективной деятельности лицом, имеющим лицензию.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налоговых органов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем и налоговым органом документы, арбитражный суд установил следующее.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ. В силу пункта 5 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, патентная система налогообложения.

Так, пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации и применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от обязанностей по уплате ФИО12 (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

В пункте 2 статьи 346.43 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Из указанных положений НК РФ в их системном толковании следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком патентного режима налогообложения, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения.

При этом определенный НК РФ перечень видов предпринимательской деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно подпункту 11 названной нормы к таковым видам деятельности отнесено осуществление частной детективной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения по виду деятельности осуществление частной детективной деятельности лицом, имеющим лицензию.

Основанием для доначисления предъявленных к взысканию налога, исчисления пеней и назначения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя в проверяемый период заключалась не в оказании услуг осуществлению частной детективной деятельности, а фактически сводилась к необоснованному получению налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Следовательно, получение дохода, происхождение которого документально не подтверждено предпринимателем, влечет обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Как установлено судом, между предпринимателем и рядом организаций группы компаний «АББ» были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг: № 3 от 01.03.2010 с ООО ОП «911»; №1-2010 от 10.09.2010 с ООО ОП «АББ-Омега»; № 1 от 01.03.2010 и № 11 от 01.06.2015 с ООО ОП «АББ-Щит»; № 2 от 01.03.2010 с ООО ОП «Вымпел»; № 07-2012 от 21.09.2012 и № 10-2014 от 14.01.2014 с ООО ЧОО «АББ-Алькор»; № 9-2014 от 01.01.2014 с ООО ЧОО «АББ-Вымпел».

Данные договоры, по мнению суда, соответствуют договорам о возмездном оказании услуг, на который распространяются общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Согласно представленным договорам сторонами договора на оказание детективных услуг являются частный детектив и его клиент (заказчик), в данном случае общества - компании «АББ».

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив - гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

Для согласования условия о предмете договора об оказании охранных услуг сторонам необходимо, прежде всего, определить вид и содержание услуг. Они должны быть отражены в договоре в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, положения которой применяются к договору на оказание охранных услуг на основании ч. 4 ст. 12 указанного Закона.

Статьей 9 Закона о частной детективной деятельности предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что письменный отчет содержит сведения о результатах проделанной работы, а также ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором. К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. К экономическим субъектам ч. 1 ст. 2 Закона № 402-ФЗ относит, в том числе, и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, исходя из положений п. 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, на налогоплательщика возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, обязанностью предпринимателя является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, налогоплательщик по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки не представил всего объема документов, необходимых для проверки ведения деятельности детектива в период с 2013 по 2015 годы (период проверки).

Об отсутствии документов предприниматель указывал в ходе допроса, проводимого должностными лицами налогового органа.

Неоднократно в ходе судебного заседания, представители предпринимателя, а также сам предприниматель давали суду пояснения относительно невозможности представления всех документов, оформленных в рамках оказания услуг обществам-компаниям АББ, с которыми у предпринимателя были заключены договоры.

Рассматривая заключенные предпринимателем договоры, а также документы, подтверждающие оказание предпринимателем детективных услуг вышепоименованным организациям, суд установил следующее.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ЧОО «АББ-Алькор».

Налоговым органом установлено, что детектив оказал данному обществу услуги на общую сумму 1 335 000 руб. Однако, как установлено налоговым органом, стоимость услуг подтверждена лишь в общей сумме 616 000 руб.

Предпринимателем проведена проверка достоверности информации указанной в анкете, получение информации о работнике с предыдущих мест работы, проверка на наличие материалов, препятствующих приему на работу (судимость, алкогольная и (или) наркотическая зависимость) (далее - проверка сотрудников перед трудоустройством) на сумму 654 000 руб., документально подтверждена сумма в размере 129 000 руб.

Предпринимателем не представлено документов, опровергающих выводы налогового органа. Позиция предпринимателя о том, что частые командировки и большая загруженность не позволили составить письменный отчет и счет за оказанные услуги своевременно, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, не подтвержден документально, а во-вторых, входит в противоречие с нормами действующего законодательства о налогах и сборах и бухгалтерском учете.

Выводы налогового органа, сделанные по отчетам от 29.03.2013, 31.03.2013, 31.07.2013, 29.11.2013, 30.12.2013, 30.04.2014, 29.08.2014, суд находит обоснованными, соответствующими представленным документам.

О том, что устная информация по кандидатам была представлена детективом генеральному директору ООО ЧОО «АББ-Алькор» ФИО5 непосредственно по результатам проверки, не принимается судом во внимание, поскольку документально предпринимателем не подтверждена. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил невозможность своевременного составления отчетов за указанные периоды.

Предпринимателем проведено изучение экономического рынка, сбор информации для деловых переговоров, проверка достоверности информации о платежеспособности, способности выполнять договорные обязательства юридических лиц перед заключением договора или участие в тендерных торгах (далее - проверка потенциальных контрагентов) на сумму 370 000 рублей (подтверждена сумма в размере 262 000 руб.) Налоговым органом приняты проверки контрагентов ООО ЧОО «АББ-Алькор» - повторная проверка ООО «Город Солнца», ООО «Мечел сервис», ООО «Киносити Новосибирск»). Иная информация в актах, представленных детективом на проверку, не подтверждена им документально.

По услуге выявление неплатежеспособных или ненадлежащих деловых партнеров, сбор информации о юридических лицах несвоевременно исполняющих условия по договору (далее - сбор информации о ненадлежащих деловых партнерах), на сумму 77 000 рублей (подтверждена сумма в размере 46 000 руб.).

Проведенная повторная проверка контрагентов в период действия и пролонгации договоров (далее - повторная проверка контрагентов), на сумму 234 000 рублей (подтверждена сумма в размере 179 000 рублей).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2017 (том 2 л.д. 90-92) генеральный директор ООО ЧОО «АББ-Алькор» ФИО5 на вопросы должностного лица налогового органа (Каким образом отчитывался перед Вами ИП ФИО1 о проделанной работе? Имеются ли в Вашем распоряжении подробные отчеты о проделанной работе? Вы можете представить подробные отчеты о проделанной работе?) ответил, что ИП ФИО1 отчитывался о проделанной работе устно. Расчет исполнителя должен предоставлять исполнитель ФИО1, на его представлении ФИО5 не настаивал.

Исходя из отчетов к актам оказанных услуг от 29.03.2013, 30.08.2013, 29.11.2013, 30.04.2014 и 29.08.2014 следует, что среди прочих услуг ИП ФИО1 проверил 8 потенциальных контрагентов на предмет их способности выполнять договорные обязательства. Стоимость услуги составила 108 000 рублей. При этом установлено, что со всеми указанными 8-ми потенциальными контрагентами договоры на оказание услуг налогоплательщиком были заключены ранее даты представленного отчета, что исключает возможность их проверки непосредственно перед заключением договора и факт выполнения данных услуг.

Из отчетов к актам оказанных услуг от 30.12.2013 и 29.08.2014 следует, что среди прочих услуг ИП ФИО1 собрал информацию о 2-х ненадлежащих деловых партнерах налогоплательщика. Общая стоимость услуги составила 31 000 рублей. Однако факты взаимоотношения ООО ЧОО «АББ-Алькор» с проверяемыми детективом контрагентами отсутствовали, что исключает возможность их проверки в качестве контрагентов, не исполняющих свои договорные обязательства.

Из отчетов к актам оказанных услуг от 31.07.2013, 30.08.2013, 29.11.2013, 30.12.2013 и 29.08.2014 следует, что ИП ФИО1 среди прочих услуг налогоплательщику оказана услуга по повторной проверке 5-ти контрагентов в период действия и пролонгации договоров. Общая стоимость услуги составила 55 000 рублей. При этом из материалов проверки следует, что взаимоотношения налогоплательщика с проверенными контрагентами на момент проведения проверки отсутствовали, что исключает возможность их проверки в период действия и пролонгации договоров.

Таким образом, факт оказания детективных услуг со стороны ИП ФИО1 для ООО ЧОО «АББ-Алькор» не подтвержден на сумму 719 000 руб. (525 000 + 108 000 + 31 000 + 55 000), следовательно, полученные предпринимателем денежные средства правомерно расценены налоговым органом в качестве иного дохода, выплаченного ООО ЧОО «АББ-Алькор» ФИО1, не связанного с его предпринимательской деятельностью.

В данной части суд соглашается с выводом налогового органа, что несвоевременность составления отчета вызвана большой загруженностью детектива и командировками, а также передача устной информации директору ФИО5 документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Позиция налогоплательщика сводится к общим фразам «Утверждения ИФНС бездоказательны, т.к. ИФНС не раскрывает доказательств об отсутствии фактов взаимоотношений, равно как их нет в материалах дела», однако, каких-либо документальных возражений налогоплательщик в материалы дела не представил.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ОП «АББ-Омега».

Налоговым органом установлено, что согласно отчетам в проверяемом периоде детектив оказал ООО ОП «АББ-Омега» 4 вида услуг на общую сумму 3 674 500 руб., однако, стоимость услуг подтверждена Заявителем лишь в общей сумме 2 413 500 руб.

Так, предпринимателем были оказаны следующие услуги:

- проверка сотрудников перед трудоустройством на сумму 1 744 000 рублей (подтверждена в размере 945 000 руб.). Суд принимает доводы налогового органа относительно сделанных выводов по проверке сотрудников перед трудоустройством - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На данных лиц не были представлены анкеты, которые бы подтверждали действительность проведенной проверки, а также то обстоятельство, что данные лица обращались в общество для последующего трудоустройства. Указанный в отчете от 30.08.2013 ФИО10 правомерно не принят налоговым органом, поскольку с января по декабрь 2013 года являлся сотрудником общества;

-проверка потенциальных контрагентов на сумму 1 215 500 рублей (подтверждена в размере 923 500 руб.);

-сбор информации о ненадлежащих деловых партнерах на сумму 109 000 рублей (подтверждена в размере 54 000 руб.);

-повторная проверка контрагентов на сумму 606 000 рублей (подтверждена в размере 491 000 рублей).

Факт оказания детективом услуг на сумму 1 261 000 руб. не подтвержден документально, в связи с чем, налоговый орган правомерно исчислил с данной суммы дохода налог на доходы физических лиц.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ОП «АББ-Щит».

По договорам № 1 от 01.03.2010 и № 11 от 01.01.2015, заключенным между ИП ФИО1 и ООО ОП «АББ-Щит», заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика следующих видов услуг: изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадлежащих партнеров; установление обязательств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; выяснение биографических и других, характеризующих личность данных об отдельных гражданах при заключении или трудовых договоров и иных контрактов; поиск без вести пропавших лиц; поиск утраченного имущества (пункт 1.1. договора). Стоимость вышеуказанных услуг определяется ежемесячно, дополнительным соглашением, в соответствии с актом приема выполненных работ (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что вся информация, собранная исполнителем в рамках настоящего договора и не переданная заказчику, хранится не более 30 суток, за исключением краткого, согласованного с заказчиком отчета о проделанной работе.

Согласно отчетам в проверяемом периоде детектив оказал ООО ОП «АББ-Щит» 4 вида услуг на общую сумму 1 710 000 руб. (из них, не подтверждена сумма на сумму 665 000 руб.), в том числе:

-проверка сотрудников перед трудоустройством на сумму 130 000 рублей (подтверждена сумма в размере 55 000 руб.);

-проверка потенциальных контрагентов на сумму 1 420 000 рублей (подтверждена сумма в размере 840 000 руб.);

-сбор информации о ненадлежащих деловых партнерах на сумму 50 000 рублей (подтверждена сумма в размере 40 000 руб.). Сопоставив сведения, указанные в отчетах, с имеющимися материалами проверки, установлено, что с 28-ю из числа указанных выше 29-ти потенциальных контрагентов договоры на оказание услуг налогоплательщиком были заключены ранее даты представленного отчета, что исключает возможность их проверки непосредственно перед заключением договора.

Относительно проверки потенциального контрагента ООО ТЭРЦ (ИНН <***>) установлено, что указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.02.2013, тогда как отчет о его проверке датирован детективом 31.08.2013.

-Повторная проверка контрагентов на сумму 110 000 рублей принята налоговым органом, так как сумма в размере 110 000 рублей документально подтверждена.

Из отчета к акту оказанных услуг от 31.03.2013 следует, что ИП ФИО1 оказана услуга по сбору информации в отношении ненадлежащего делового партнера, несвоевременно исполняющего условия по договору на оказание охранных услуг ООО «Нет долгов» (ИНН <***>). Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

При этом установлено, что взаимоотношения Общества с проверенным контрагентом возникли только в декабре 2013 года, что исключает возможность сбора информации о нем как о деловом партнере, несвоевременно исполняющим условия договора.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не принята проверка физического лица ФИО11 на стр. 7 возражений заявителя на пояснения налогового органа в пункте 3.2 заявитель противоречит сам себе относительно даты проверки указанного физического лица. Из представленной в материалы дела копии анкеты ФИО11 следует, что анкета им заполнена 17.06.2013. Таким образом, ИП ФИО1 не мог проверить данное физическое лицо в январе 2013 года, в виду того, что анкета заполнена лишь в июне. Однако в материалах дела имеется отчет от 31.01.2013, подписанный сторонами договора, о том, что заявитель проверил ФИО11 в январе 2013 года, что не может соответствовать действительности. Суд не принимает довод заявителя относительно того, что ФИО11 дважды за период 2013 года претендовал на должность. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на то, что анкета, заполненная в январе 2013 года, не сохранилась и уничтожена, суд находит не обоснованной, при этом руководствуется пп. 8 ст. 23 НК РФ.

В данной части, суд соглашается с налоговым органом относительно недоказанности предпринимателем суммы 75 000 руб. по проверке сотрудников перед трудоустройством в ООО ОП «АББ-ЩИТ», поскольку анкеты указанных лиц не представлены в материалы дела.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ЧОО «АББ-Вымпел». Налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, что денежные средства в размере 755 000 руб., поступившие от Общества, являются оплатой за детективные услуги, такие денежные средства расцениваются в качестве иного дохода, выплаченного ООО ЧОО «АББ-Вымпел» ФИО1, не связанного с его предпринимательской деятельностью.

Исходя из отчетов, представленных в материалы дела, и их сопоставления с материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде детектив оказал ООО ЧОО «АББ-Вымпел» 5 видов услуг на общую сумму 3 173 500 руб., в том числе:

- проверка сотрудников перед трудоустройством;

-проведение проверки организаций с целью выявления некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров (далее - сбор информации о ненадлежащих деловых партнерах);

-поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества (далее - поиск утраченного имущества);

-осуществление проверки качества несения службы охранниками на объекте;

-выполнение разовых поручений директора.

Суд обращает внимание, что информация, указанная в отчетах, не позволяет сделать вывод по идентификации той или иной услуги, оказанной детективом, а также определить ее стоимость. Представленные отчеты составлены без указания стоимости каждого вида услуг в зависимости от их объема, что противоречит положениям статьи 9 Закона о детективной деятельности.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ОП «Вымпел».

Согласно условиям договора, заключенного между данными хозяйствующими субъектами, предметом договора является выполнение детективом для ООО ОП «Вымпел» услуг по изучению экономического рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявление неплатежеспособных или ненадлежащих деловых партнеров; установлению обстоятельств недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений сотрудниками Заказчика, составляющих коммерческую тайну; выяснению биографических и других, характеризующих личность данных об отдельных гражданах при заключении ими трудовых договоров и иных контрактов; поиску без вести пропавших лиц; поиску утраченного имущества.

При этом Обществом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг, составленные в произвольной форме, в которых содержится ссылка на договор, в рамках которого оказана услуга, приведены условия пп. 1.1 договора, обозначена итоговая стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, из условий договора следует, что Исполнитель согласует с Заказчиком отчет о проделанной работе (п. 5.2 Договора). Однако такие отчеты не представлены в налоговый орган, и суду. Данный факт Заявитель не отрицает.

Следовательно, факт оказания детективных услуг на сумму 2 288 000 руб. документально не подтвержден, следдовательно, денежные средства считаются как полученные в качестве иного дохода, выплаченного ООО ОП «Вымпел» ФИО1, не связанного с его предпринимательской деятельностью.

В проверяемом периоде детектив оказал ООО ОП «Вымпел» 6 видов услуг на общую сумму 3 242 000 руб., в том числе: проверка сотрудников перед трудоустройством; сбор информации о ненадлежащих деловых партнерах; проведение установления местонахождения сотрудников, не явившихся на рабочее место или без ведома руководства покинувших место исполнения трудовых обязанностей при невозможности связаться с ними общепринятыми способами (далее - поиск покинувших место сотрудников); осуществление проверки качества несения службы охранниками на объекте; сбор информации по факту хищения материальных средств; выполнение разовых поручений директора.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ОП «911».

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде детектив оказал ООО ОП «911» 4 вида услуг на общую сумму 969 500 руб., в том числе: проверка сотрудников перед трудоустройством; сбор информации для деловых переговоров; сбор сведений по гражданским делам; поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом № 002778171, его имущества.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что справки, представленные Обществом, не позволяют однозначно идентифицировать ту или иную услугу, оказанную детективом, а также определить ее стоимость.

Кроме того, содержат следующие недостоверные сведения относительно оказанных детективом услуг. Так, например, в справках заявлено о сборе детективом сведений по гражданским делам, определение о принятии к производству по которым вынесено Арбитражным судом Новосибирской области лишь спустя 2 месяца после составления справки, что исключает возможность сбора информации по еще не существующему гражданскому делу; не указаны фамилии и инициалы проверенных детективом перед трудоустройством кандидатов либо установлено, что на момент проверки они уже состояли в штате налогоплательщика, а также случаи, когда проверяемые детективом лица в штате налогоплательщика не состояли, а анкет, заполняемых соискателями при трудоустройстве, не представлено; в справках заявлено о поиске детективом лица (имущества лица), являющегося должником в соответствии с исполнительным листом № 002778171, выданным Арбитражным судом Новосибирской области после окончания проверки, что свидетельствует о фиктивности представленных к отчетам справок и позволяет усомниться в самом факте оказания заявленных в них услуг и т.д.

Кроме того, отчеты составлены без указания стоимости каждого вида услуг в зависимости от их объема. Такое оформление отчетов указывает на безразличное поведение сторон к согласованию такого значимого условия договора как цена услуги, что свидетельствует о формальном характере сделки.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств того, что денежные средства, выплаченные ООО ЧОО «АББ-Алькор» в сумме 719 ООО руб., ООО ОП «АББ-Омега» в сумме 1 261 ООО руб., ООО ОП «АББ-Щит» в сумме 665 ООО руб., ООО ЧОО «АББ-Вымпел» в сумме 3 928 500 руб., ОП «Вымпел» в сумме 5 530 000 руб., ООО ОП «911» в сумме 969 500 руб. в адрес ФИО1 на общую сумму 13 073 000 руб., являются оплатой за детективные услуги, такие денежные средства расценены налоговым органом в качестве иного дохода, не связанного с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Так как доход ИП ФИО1 от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью составил 13 073 000 руб. Профессиональный налоговый вычет составил 2 614 600 руб. (13 073 000*20%). Сумма налогооблагаемого дохода составила 10 458 400 руб.

Сумма исчисленного к уплате ФИО12 - 1 359 592 руб. (10 458 400руб. * 13%).

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ОП «911».

Заявитель указал, что в решении налогового органа указано лишь, что предоставленные документы не позволяют определить, что именно выполнял ИП ФИО1, однако, в материалах дела имеются и отчеты, и справки к ним.

Заявитель полагает, что в отношении не представления анкет по 113 физическим лицам, проверенным, но непринятым в штат организации, в его действиях нарушений нет, поскольку хранение анкет не является обязательным. Анкеты были уничтожены за ненадобностью.

Считает, что решение налогового органа основано на несостоятельных, надуманных доводах, либо выводы основаны на недостоверных сведениях.

Налоговый орган поясняет, что справки предоставленные налогоплательщиком, содержат пороки указанных в них сведений и не позволяют однозначно идентифицировать ту или иную услугу, оказанную детективом, а также определить ее стоимость (стр.60 решения). Считает решение Инспекции обоснованным и законными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0).

Суд соглашается с мнением инспекции, которая в ходе выездной налоговой проверки установила, что перечисленные в адрес ФИО1 денежные средства никак не связаны с оказанием услуг по договору, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения.

Первичные документы, представленные в подтверждение оказания детективных услуг, а именно, акты выполненных работ-услуг, не содержат расшифровки оказанных услуг; заключенные сторонами договоры содержат пороки в содержании, а именно, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о детективной деятельности. Кроме того, предпринимателем в нарушение статьи 9 Закона о детективной деятельности не представлен к заключенным договорам расчет цены по оказанным услугам.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден документально доход, полученный от осуществления частной детективной деятельности, следовательно, у предпринимателя имеется обязанности по уплате за проверяемый период налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

Пунктом 12 указанной статьи также предусмотрено, что иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО12 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221 данного Кодекса.

Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма ФИО12 исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).

На основании указанных норм инспекция произвела исчисление подлежащего уплате предпринимателем ФИО12. За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Относительно одного расчетного счета у ФИО1 как у физического лица, так и у индивидуального предпринимателя.

Суд не соглашается с позицией налогового органа относительно открытого одного расчетного счета, на который общества перечисляли денежные средства, а именно, перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый им в банке не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

Согласно пункту 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем гражданское законодательство не обособляет имущество физического лица, принадлежащее ему исключительно как гражданину, от имущества, принадлежащего ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В нарушение указанной статьи доказательств, опровергающие выводы налогового органа в оспариваемом решении, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из недоказанности несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, суд, руководствуясь положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что невозможность представить ряд документов как в ходе проверки налогового органом, в ходе рассмотрения жалобы в УФНС по Новосибирской области так и в суде, вызвана уничтожением документов, судом не принимается во внимание, так как никаких доказательств уничтожении (как то, акты об экспертизе документов, Акт о выделении к уничтожению документов и т.д.) ни проверяющим должностным лицам налоговых органов, ни суду предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о создании предпринимателем с организациями - контрагентами формального документооборота с целью получения экономической выгоды.

Представленные заявителем дневниковые записи за 2013-2015 годы судом рассмотрены, однако, не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку достоверно не подтверждают оказание предпринимателем услуг, из них невозможно установить, для каких организаций, какие услуги и на какую сумму детектив совершал те или иные действия. Кроме того, данные записи суд не может принять в качестве отчетов детектива о проделанной работе, поскольку в них отсутствует какая-либо расшифровка и распределение, относящиеся к жизнедеятельности ФИО1 как физического лица и как предпринимателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что в проверяемый период предпринимателем получен иной доход, с которого ему, как налогоплательщику, необходимо уплатить ФИО12.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд руководствуется положениями 45 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к выводам о подтвержденности материалами дела создания предпринимателем формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций с обществами в целях неуплаты налога на доходы физических лиц от полученных доходов от сделок; о доказанности выводов налогового органа относительно наличия умышленной формы вины налогоплательщика, предполагающей привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ.

Судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод налогового органа, что оказание услуг в отсутствие реальных хозяйственных операций, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова