Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 05.12.2007г.-07.12.2007г. (с перерывом) материалы дела по заявлению ФГУП «ЦКБ «Точприбор», г. Новосибирск

к ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска

третье лицо - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 28 от 20.07.2007г. и требования

№ 1258 от 17.09.2007г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 дов. от 15.03.2007г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.09.2007г.

от третьего лица – ФИО3 дов. от 09.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦКБ «Точприбор», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 28 от 20.07.2007г. в части взыскания налога на прибыль организации за 2003 год в размере 64 475 и требования № 1258 от 17.09.2007г. ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Налоговая инспекция считает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Третье лицо отзыва на иск не представило, возражений против иска не заявило.

ФГУП «ЦКБ «Точприбор» заявило ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица по делу Управление Федерального Казначейства по НСО, ссылаясь на то, что решение по делу может затронуть интересы Федерального казначейства по НСО посредством предъявления к нему в последующем заявителем искового заявления о возмещении убытков, обусловленных доначислением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на лога на прибыль за 2003год.

Суд отклонил ходатайство, исходил из того, что согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле ,если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заявитель не указал, на какие существующие права и обязанности УФК по НСО по отношению к ФГУП «ЦКБ Точприбор» или ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска может повлиять решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

«20» июля 2007 года Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения» вынесено Решение № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Заявителю Ответчиком направлено Требование № 1258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007г.

Решение вынесено по результатам проверки, в ходе которой установлено, что организация занизила в 2003 г. в размере 203 451,00 руб. внереализационные доходы за счет того, что не включило во внереализационные доходы, в целях налогообложения, доходы от переданного в аренду ЗАО А/О «Сибмеддизайн» имущества (нежилых помещений), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в 2003 г. в размере 203451,00 руб.

ФГУП «ЦКБ «Точприбор»полагает, что не должно было включать во внереализационные доходы, в целях налогообложения, доходы от сдачи в аренду ЗАО А/О «Сибмеддизайн» имущества (нежилых помещений), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в 2003 г. в размере 203 451,00 руб. по следующим причинам.

ФГУП «ЦКБ «Точприбор», являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным унитарным предприятием, имеет на своем балансе государственное имущество федеральной собственности, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 25.02.1999г. № 190-р «О закреплении государственного имущества федеральной собственности за ГУН «ЦКБ «Точприбор», Актом закрепления государственного имущества согласно Распоряжению Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 14.08.2003г. № 2033-р «О закреплении федерального имущества».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003г. № 6645-р «Об утверждении пообъектного перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения» был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЦКБ «Точприбор».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004г. № 711-р «О передаче недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения» от ФГУП «ПО «НПЗ» недвижимое имущество было передано ФГУП «ЦКБ «Точприбор» согласно приложению к данному Распоряжению. В приложении к Распоряжению Минимущества России от 20.02.2004г. № 711-р указан перечень объектов федерального имущества, закрепляемых на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЦКБ «Точприбор».

С целью более эффективного использования недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «ЦКБ «Точприбор» на праве хозяйственного ведения, неиспользуемые в производственной деятельности площади сдаются в аренду сторонним организациям путем заключения трехсторонних договоров аренды нежилых помещений согласно соответствующему Положению о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности.

В 2003 году действовало Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 17.10.2001г. № 1368-р.

Из текстуального содержания Решения Ответчика № 28 от 20.07.2007г. следует, что ФГУП «ЦКБ «Точприбор» при участии и по согласованию с Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области заключило с ЗАО А/О «Сибмеддизайн» договор аренды нежилых помещений № 515-р от 23.05.2002г., срок действия которого с 01.05.2002г. по 15.04.2003г. и договор аренды нежилых помещений № 650-р от 03.06.2003г., срок действия которого с 15.05.2003г. по 30.04.2007г.

Пунктом 3.2 договоров аренды нежилых помещений № 515-р от 23.05.2002г. и № 650-р от 03.06.2003г. предусмотрено, что арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором в Управление федерального казначейства МФ РФ по Новосибирской области.

Заявитель ссылается на Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определении от 07.02,2002г. № 29-0 подчеркнул экономико-правовую природу налога на прибыль, как платежа с полученной прибыли, доходов, объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.6.2 действовавшего в 2003 году Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 17.10.2001г. № 1368-р арендная плата подлежит перечислению в федеральный бюджет в полном объеме.

Заявитель в исковом заявлении утверждает, что, руководствуясь указанным выше нормативным правовым актом Арендатором производились регулярные перечисления полученной по договорам арендной платы в размере 100% в УФК МФ РФ по Новосибирской области.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии с п.3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае позиция Налогового органа относительно необходимости уплаты дополнительно к перечисленной в бюджет арендной платы в размере 100% еще 24% от нее в виде налога на прибыль является незаконной и экономически необоснованной, поскольку в результате исполнения соответствующего Решения Налогового органа в бюджет буде перечислено 124% вместо законодательно установленного лимита, равного 100%.

Заявитель, утверждая, что то арендная плата, перечисляемая Арендатором по договорам аренды нежилых помещений не может быть квалифицирована как прибыль (доход), ссылается также на следующие основания.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль» организации.

Перечисляемая Арендатором в бюджет по договорам аренды арендная плата в размере 100% не может рассматриваться как прибыль по определению, поскольку она не поступала в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивала финансовые результаты его деятельности.

Поэтому заявитель полагает, что спорная сумма не является для Заявителя доходом, влекущем получение экономической выгоды, и, следовательно, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что сумма арендной платы в данном случае является доходом бюджета в соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не является объектом обложения налогом на прибыль. Согласно ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности.

В соответствии со ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» доходы федерального бюджета формировались за счет «доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного на территории Российской Федерации в размере 100% доходов». Соответственно, бюджетное законодательство устанавливает, что в бюджет должны направляться в полном объеме доходы от сдачи в аренду федерального имущества, в том числе переданного в хозяйственное ведение предприятиям, то есть вся прибыль предприятия от сдачи имущества в аренду. В итоге, у предприятия не остается прибыли, которая являлась бы объектом обложения по налогу на прибыль. Уточнение понятий по ст. 42 БК РФ было произведено законодателем в апреле 2007 года, а в проверяемом периоде исключения по доходам от сдачи имущества государственными унитарными предприятиями не было.

Заявитель также ссылается на следующее. Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении посредством ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Заявитель ссылается на наличие Программы деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения» Российского агентства по обычным вооружениям на 2003 год, утвержденной приказом Российского агентства по обычным вооружениям от 31.03.2003г. № 54.

Пунктом 4 параграфа 1 раздела IV указанной выше Программы деятельности ФГУП «ЦКБ «Точприбор» на 2003 год определен размер части прибыли предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в планируемом году по итогам деятельности предприятия за предшествующий год. В 2003 году этот размер составил 200 000 руб. 00 коп.

Приказом Российского агентства по обычным вооружениям от 28.04.2003г. № 69 утвержден новый размер части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, составивший 436 000 руб. 00 коп.

Заявителем была исполнена обязанность по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением № 606 от 24.04.2003г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 685 от 20.05.2003г. на сумму 36 000 руб. 00 коп..

Заявитель также ссылается на допущенные налоговым органом при проведении проверки процессуальные нарушения налогового законодательства, состоящие в следующем.

Заявитель полагает, что ответчиком допущены нарушения давностных ограничений при определении охвачиваемого налоговой проверкой периода прошлой деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. При этом следует учесть, что календарный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001г. № 5 указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении Налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Согласно п. 14 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, полагает заявитель, в данном случае срок проведения проверки исчисляется по правилам, предусмотренным прежней редакцией статьи 89 НК РФ, из содержания которой заявитель усматривает взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия Решения о ее проведении, и делает вывод о том, что определяющим признается год, в котором фактически проводилась проверка, ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г. №2203/03.

Из текстуального содержания справки о проведенной выездной налоговой проверке от 25.04.2007 года следует, что выездная налоговая проверка начата 12.10.2006 года на основании Решения ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска №555/330.

В дальнейшем, согласно Решению ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска № 555/1-360 от 26.10.2006 года «О приостановлении выездной налоговой проверки» соответствующая проверка была приостановлена с 26.10.2006г. по 26.12.2006г. вследствие отсутствия у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну. Таким образом, полагает заявитель, к проведению выездной налоговой проверки должностные лица проверяющей группы не приступали.

На основании Решения № 555/2-360 от 26.12.2006г. «О приостановлении выездной налоговой проверки» соответствующая проверка была приостановлена с 26.12.2006г. по 26.01.2007г. в связи с отсутствием у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну.

На основании Решения № 555/3-18/35 от 26.01.2007г. «О приостановлении выездной налоговой проверки» соответствующая проверка была приостановлена с 26.01.2007г. по 26.02.2007г. в связи с отсутствием у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну.

Заявитель полагает, что решения «О приостановлении выездной налоговой проверки»не соответствуют требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении выездной налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Перечень оснований для приостановления проверки является закрытым и не подлежит расширению. К таким основаниям относятся: истребование документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ; получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации ,проведение экспертиз, перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В качестве основания для приостановления выездной налоговой проверки Ответчиком указано отсутствие у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну. То есть Ответчик произвольно указывает основание для приостановления, несмотря на императивно установленный НК РФ перечень.

На основании Решения № 555/4/51 от 26.02.2007г. «О возобновлении выездной налоговой проверки» соответствующая проверка возобновлена с 26.02.2007г.

Таким образом, полагает заявитель ,что выездная налоговая проверка была проведена в срок с 26.02.2007г. по 25.04.2007г, поэтому ею могла быть охвачена только деятельность налогоплательщика за 2006, 2005 и 2004 годы. 2003 год выходит за рамки законодательно установленных давностных ограничений проверяемого налогового периода.

Заявитель полагает, что дата 26.02.2007г. фактически опосредовала не возобновление налоговой проверки, а ее начало, поскольку сотрудники Налогового органа к налоговой проверке не приступали.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление ФГУП «Точприбор» не подлежащим удовлетворению, доводы заявителя отклонил, при этом суд признал правомерными следующие доводы налоговой инспекции

ФГУП «Точприбор» владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах определяемым ГК РФ.

Так как ФГУП является коммерческой организацией, целью его деятельности является извлечение прибыли, в том числе и из рационального использования имущества, переданного в хозяйственное ведение. Таким образом, арендная плата является одним из видов доходов и совместно с другими денежными поступлениями от использования имущества и деятельности ФГУП составляет за вычетом всех соответствующих налогов, других обязательных платежей и текущих затрат прибыль.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации без каких-либо исключений. Налоговым Кодексом РФ не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российской организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходов.

Понятия доходов от реализации и внереализационных доходов определены, соответственно, статьями 249 и 250 Кодекса

В соответствии со ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы бюджетных учреждений, определены в пп. 14 п. 1 и в п. 2 ст. 251 НК. Так, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, включающего, среди прочего, средства бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов. Поименованный в статье перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает средства от сдачи имущества в аренду, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном гл. 25 НК.

При этом бюджетные учреждения, как это предусмотрено ст. 321.1 НК, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников - доходов от коммерческой деятельности, которыми признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 НК.

НК РФ не ставит признание или непризнание для целей налогообложения доходов в виде арендной платы в зависимость от того факта, получены ли денежные средства за аренду имущества непосредственно арендодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 42 БК доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения в полном объеме после уплаты с указанных доходов

налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, т.е. в части, остающейся после налогообложения таких доходов.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно, основываясь на действующих нормах налогового законодательства, утверждает, что непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду части помещений здания, переданного предприятию в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 НК РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган правомерно полагает, что из положений налогового и бюджетного законодательства следует, что доходы бюджетного учреждения от сдачи имущества в аренду и от иной приносящей доход деятельности первоначально направляются на уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

Норматив отчислений неналоговых доходов в объеме 100% в федеральный бюджет, указываемый в приложении N 2 к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, устанавливает пропорцию централизации доходов федерального бюджета в аспекте принципа разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней и на налоговые правоотношения не влияет.

В связи с этим доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за бюджетным учреждением на праве хозяйственного ведения, учитываются при формировании объекта обложения налогом на прибыль организаций у данных бюджетных учреждений в соответствии с положениями гл. 25 НК.

Руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства судами при разрешении споров, суд принял во внимание ссылку налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", а также сложившуюся судебную практику кассационных арбитражных судов РФ.

В связи с изложенным суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. 246, ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 321.1 НК РФ ФГУП «ЦКБ «Точприбор» занизило внереализационные доходы, отражаемые по стр. 030 листа 02 «Расчет налога на прибыль организацией», на сумму 203451,00 руб. в 2003г. без учета НДС, не включив во внереализационные доходы, в целях налогообложения, доходы от сдачи в аренду имущества (нежилых помещений), закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки, при этом суд признал обоснованными следующие доводы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Датой начала проверки в соответствии с пунктом 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 (в редакции изменений от 06.06.2006), являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ,если выездная проверка началась в 2006 г. и продолжалась в 2007 г., то проводится по правилам, действующим в 2006 году.

Длительность выездной проверки, которая началась в 2006 г., определяется исходя из времени, в течение которого инспекторы фактически находились на территории организации. Так, в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, в срок проведения выездной налоговой проверки входят только те календарные периоды времени, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

На основании изложенного суд согласился с доводом налогового органа о том, что поскольку решение заместителя руководителя налоговой инспекции от 12.10.2006г. N 555/330 о проведении налоговой проверки ФГУП "Точприбор" вручено руководителю общества 12.10.2006г, постольку указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя и налоговый орган вправе в ходе при этой проверки охватить налоговые периоды 2003, 2004 и 2005 годов.

Суд отклонил ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03 по следующим причинам.. Принимая в обеспечение единообразия применения закона судебный акт и разъясняя порядок применения требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Однако данное постановление не содержит выводов, определяющих момент, с наступлением которого законодатель связывает начало исчисления срока проведения налоговой проверки, в зависимости от которого могут быть определены налоговые периоды, которые налоговый орган правомочен охватить налоговой проверкой.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что налоговый орган надлежащим образом исчислил сумму налога , при этом суд принял во внимание представленные налоговым органом копии договоров аренды нежилых помещений с ЗАО А\О «Сибмеддизайн» и копии платежных поручений ,подтверждающих перечисление арендной платы и перечисление НДС по договору аренды. Указанные документы в своей совокупности подтверждают основания и факт перечисления ЗАО «Сибмеддизайн» в бюджет арендной платы за 2003год в общей сумме в размере 203 451,00 руб. за аренду имущества (нежилых помещений), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по договору аренды №515-р от 23.05.2002г. и по договору аренды №659-р от 03.06.2003г..

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что вышеназванные платежные документы не могут быть доказательствами по делу. Заявитель полагает, что нарушен порядок собирания доказательств ввиду отсутствия информации относительно источника получения платежных поручений. Ответчиком в судебное разбирательство не представлены документы, опосредующие собой процесс получения платежных поручений.

Заявитель полагает, что на обозрение в суд документы должны быть представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, обосновывает это следующим образом.

Платежное поручение представляет собой расчетный документ, опосредующий собой финансовую операцию по перечислению банком денежной суммы со счета плательщика на счет получателя через его банк. Поэтому подлинниками соответствующих документов располагают только плательщик, получатель и банк, следовательно, только представители этих лиц имеют право удостоверять своей подписью достоверность сведений, указанных в копиях платежных поручений.

В данном случае плательщиком являлось ЗАО А/О «Сибмеддизайн», получателем - Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области.

Заявитель не располагает представленными документами вследствие того, что денежные средства по соответствующим платежным поручениям перечислялись арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, минуя расчетный счет ФГУП «ЦКБ «Точприбор».

Таким образом, ни Заявитель, ни ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска не являлись сторонами соответствующего расчетного обязательства, вследствие чего представители этих юридических лиц не имеют права удостоверять своей подписью и печатью достоверность сведений, указанных в копиях платежных поручений.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 (действует с 01.01.99), которым предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель делает вывод, что под "надлежащим образом заверенной копией" следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) заявитель полагает, что данный вид копий можно признать "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе, если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.

Также к "надлежащим образом заверенным копиям", полагает заявитель, можно отнести копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.

Суд отклонил данные доводы заявителя, исходил из следующего.

Указанные копии платежных документов, использованные налоговым органом при проведении проверки и представленные налоговым органом в суд, ранее были представлены заявителем в налоговый орган при проведении налоговой проверки по требованию №862 о предоставлении документов от 23.04.2007г.

Нормы ч.6 ст. 71 АПК РФ устанавливают условие, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа – это нетождественность копий документов, представленных сторонами по делу.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в суд копий документов, не тождественных копиям, представленным налоговым органом. Соответственно, у суда нет оснований не принимать как доказательство по делу копии документов, заверенные налоговым органом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что правомерность решения налогового органа должным образом подтверждается материалами дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ М.М. СЕЛЕЗНЕВА