Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.06.2008 года № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 134 443 920 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду об уменьшении размера стабилизационного резерва на сумму остатка резерва выравнивания убытков;

- исключения из состава расходов затрат по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2004 года № 902-04хк с ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» в сумме 24 812 290 рублей за 2005 год и в сумме 54 411 793 рубля за 2006 год, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель согласно ст. 49 АПК РФ заявил (т. 10 л.д. 32) ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 17.06.2008 года № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- вывода о завышении заявителем убытка за 2005 год на 23 771 631 рубль (стр. 60, 68 оспариваемого решения) в связи с исключением ответчиком из состава расходов затрат по оплате информационных и консультационных услуг по договору с ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» в сумме 24 812 290 рублей (стр. 1-11 оспариваемого решения);

- доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 138 857 231 рубль в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате информационных и консультационных услуг в размере 54 411 793 рубля (стр. 13-18 оспариваемого решения), и уменьшением стабилизационного резерва заявителя на сумму 560 183 000 рублей (стр. 20-26 оспариваемого решения), а также доначисления соответствующих пеней в сумме 511 595 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 882 663 рубля (стр. 64, 65 оспариваемого решения).

Заявитель в обоснование иска ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Росгосстрах-Сибирь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество предприятия, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на доходы в виде дивидендов, налога на добавленную стоимость, по вопросам валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, на доходы физических лиц с 01.01.2005 года по дату окончания проверки, о чем составлен акт № 160 от 08.05.2008 года )т. 1 л.д. 92).

По результатам проверки вынесено решение (т. 1 л.д. 23) № 160 от 17.06.2008 года о привлечении ООО «Росгосстрах-Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем в указанной части.

В судебном заседании возражения ответчика против заявленных требований нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

По эпизоду о завышении расходов, по оплате информационных и консультационных услуг по договору от 01.10.2004 г. № 902-04хк с ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах»

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду заявительссылается на следующие обстоятельства:

Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2004 № 902-04хк между заявителем и ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (далее - ХК РГС), согласно которому заявителю на возмездной основе были оказаны услуги консультационного и информационного характера, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1.1. договора (т. 2 л.д. 75) ХК РГС обязуется оказывать заявителю услуги: по составлению бизнес-планов; исследованию рынка и поиску потенциальных клиентов; подбору, подготовке и переподготовке кадров; по вопросам деятельности обособленных подразделений; по подготовке проектов договоров и других документов; по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; по разработке методических материалов и справочников; по вопросам юридического характера; по проведению консультационных семинаров по вопросам страховой и финансово-хозяйственной деятельности; по организации продаж страховых продуктов; по совершенствованию условий оплаты труда и стимулирования работников и другие аналогичные услуги.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ХК РГС является 100-процентным участником заявителя (РГС-Сибирь). На основании данного обстоятельства налоговый орган пришёл к выводу о том, что ХК РГС, осуществляя действия по управлению и руководству созданного им общества (в том числе путем информационно-консультационных услуг), не вправе требовать от созданного и контролируемого им общества (РГС-Сибирь) оплаты за оказание такого рода «услуг», так как они являются прямой и непосредственной обязанностью ХК РГС как учредителя. Заявитель указывал, что согласно действующему гражданскому законодательству дочерние и зависимые хозяйственные общества являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными собственной дееспособностью и правоспособностью, и каких-либо запретов на совершение сделок между материнскими и дочерними компаниями действующее регулирование не содержит. Единственный учредитель, выполняя управленческие функции, определяет основные направления деятельности общества, утверждает его финансовые планы, внутренние документы заявителя правила страхования и т.д. и не осуществляет каких-либо оперативных действий, связанных с текущей деятельностью общества.

Налогоплательщик пояснил, что действительно приобретал на возмездной основе услуги исполнителя по разработке внутренних правовых документов для налогоплательщика, которые в дальнейшем сам же исполнитель и утверждал в качестве Учредителя на общем собрании согласно положениям Устава, но полагает, что так как дочерняя и материнская компании являются самостоятельными юридическим лицами, то они вправе заключать между собой любые сделки. Со ссылкой на п. 1 ст. 779 ГК РФ указал, что спорный договор об оказании информационных и консультационных услуг не может быть безвозмездным, так как в отношениях между коммерческими организациями в силу подп. 4 ст. 575 ГК РФ дарение, т.е. безвозмездное заключение договоров, не допускается. Более того, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ стоимость таких услуг была бы включена ему в состав доходов. Указал, что расходы, понесенные по Договору с ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» соответствуют всем требованиям ст. 252 НК РФ, так как налогоплательщик отнес на расходы затраты, которые документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение дохода. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. . Порядок расчёта стоимости приобретённых заявителем услуг подтверждается специальными расчётами технического финансового результата за соответствующие периоды, который подтверждает экономическую обоснованность соответствующих затрат, их направленность на получение дохода, а также непосредственную связь с доходом заявителя. В соответствии с п. 3.1. помимо фиксированной суммы в 150 000 руб. в сумму оплаты включаются 0,5 процентов от Технического финансового результата, для определения которого используются не все доходные и расходные показатели, а только те, на которые услуги, оказанные ХК РГС, могут оказать влияние.

Консультации и рекомендации, которые получил заявитель от учредителя, помогают ему избежать ошибок в процессе хозяйственной деятельности заявителя и, соответственно, дополнительных расходов. Взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как порядок определения цены, согласованный сторонами, соответствует нормам ГК РФ и обусловлен спецификой страховой деятельности. Все эти услуги помогают повысить качество, предоставляемых заявителем услуг, что, в свою очередь, приводит к сохранению состояния устойчивости и стабильности заявителя и, в конечном счете, направлено на увеличение его дохода. Но указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком при вынесении оспариваемого решения, в результате чего он пришел к выводу о том, что «цель заключения договора от 01.10.2004 г. № 902-04хк и дополнительного соглашения № 1 к договору - не получение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения указанной операции в целях налогообложении не в соответствии с ее экономическим смыслом».

Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 424 ГК РФ заявитель указывает, что законодательство РФ не устанавливает порядок определения цены по договору возмездного оказания услуг и не ограничивает в выборе способа расчета цены. Сторонами договора была обоснованно увеличена цена в связи с возрастанием объёма оказанных услуг путем заключенияв последние рабочие дни 2005 и 2006 годов дополнительных соглашений об изменении установленной в п. 3.1 цены договора при расчете за 4-й квартал 2005 г. и 4-й квартал 2006г., так как с учетом специфики страховой деятельности только при расчете по итогам года в зависимости от исчисленного ТФР сторонами договора учитывается стоимость всего комплекса (объема) оказанных услуг, которые в результате повлияли на финансовый результат налогоплательщика.

Деятельность ХК РГС как исполнителя в рамках спорного договора и действия, совершаемые этой организацией в качестве единственного участника заявителя, имеют различную правовую природу. То обстоятельство, что заявитель в качестве основного консультанта выбрал ХК РГС обусловлено значительными ресурсами и уникальным опытом ХК РГС в этой области, позволяющими эффективно и оперативно решать большое количество задач в сфере страхового дела, а не фактом стопроцентного участия. Распределение прибыли и выплата дивидендов не представляют собой плату за услуги, оказанные материнской компанией дочернему обществу, так как при отсутствии чистой прибыли или при принятии участниками соответствующего решения дивиденды могут не распределяться в принципе. В то время как установление платы за возмездное оказание услуг зависит от решения генерального директора Общества, подписывающего соответствующий договор. Причем осуществление такой платы не зависит от общего финансового результата деятельности Общества и производится даже в тех периодах, когда получен убыток.

В судебном заседании представители заявителяподтвердили, что заключение дополнительных соглашений, скорректировавших стоимость оказанных услуг в сторону увеличения, было обусловлено значительными расходами Исполнителя управленческого и общехозяйственного характера, которые превысили общий доход, полученный исполнителем от данного вида деятельности. Так, анализ финансовых показателей ХК РГС на конец 2005-2006 гг. показывает, что управленческие расходы, понесенные компанией в указанные периоды, в несколько раз превышали полученную выручку от основного вида деятельности. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2005 г. выручка ХК РГС составила 215 777 000 руб. (строка 010), в то время как сумма управленческих расходов составила 770 364 000 руб. В целях избежания ситуаций, способных подорвать общее финансовое состояние организации, ХК РГС при работе со своими заказчиками использует определенные механизмы, позволяющие скорректировать стоимость услуг оказанных по договору, в частности, посредством заключения дополнительных соглашений, закрепляющих корректирующий механизм. При отсутствии такой корректировки ХК РГС оказалось бы в ситуации нехватки средств для обеспечения собственных текущих нужд, таких как выплата заработной платы сотрудникам, иные хозяйственные расходы и т.п.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что претензии ответчика, по сути, сводятся к оспариванию цены сделки, которое должно осуществляться при определенных условиях, установленных в ст. 40 НК РФ, и что корректировка стоимости услуг позволяет установить стоимость, наиболее соответствующую рыночной, то есть вывод налогового органа о том, что рассмотренная форма расчетов свидетельствует только о корректировки налогооблагаемой прибыли и не имеет под собой другого экономического смысла, необоснован. Суммы, уплаченные заявителем на основании дополнительных соглашений к спорному договору, составили 20 089 950 руб. и 51 500 793 руб. за 2005 и 2006 гг. соответственно. Однако ответчик отказал в признании всех расходов, понесенных заявителем по спорному договору, а именно 24 812 290 руб. за 2005 год, и 54 411 793 руб., а не только той суммы, которая приходится на заключённые дополнительные соглашения. Спектр услуг, оказанных по договору значительно шире должностных обязанностей сотрудников заявителя, т.е. должностными обязанностями сотрудников ООО «РГС-Сибирь» не исчерпывается весь комплекс реально оказанных по договору услуг. Обязанность по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы. Такое распределение бремени доказывания соответствует требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Ответчиком факт реального оказания услуг и понесенных в связи с этим заявителем расходов не оспаривается, доводы о фиктивности оформленных заявителем документов или совершённых операций не заявляются. Поскольку совершенная сделка с заинтересованностью никем не оспаривается, - она является действительной и порождает соответствующие права и обязанности для сторон ее заключивших.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РГС-Сибирь» и ООО «ХК РГС» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2004 года № 902-04хк, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию учрежденного им ООО «РГС-Сибирь» (именуемого в договоре как Заказчик) оказывать платные услуги консультационного и информационного характера по составлению внутренних документов общества, регламентирующих его организационно-хозяйственную деятельность, в том числе в области страхования и перестрахования.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в оспариваемом Заявителем решении нашли отражение документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о заключении указанного договора исключительно в целях корректировки налогооблагаемой прибыли и отсутствии иного экономического смысла.

В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода и наличием разумной (деловой) цели.

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО «РГС-Сибирь» его участником является ООО «ХК РГС», размер доли участия в уставном капитале которого составляет 100% (сто процентов), то есть Исполнитель (ХК РГС) является единственным участником ООО «РГС-Сибирь» (Заказчика).

В соответствии с п. 7.2 раздела «7. Права и обязанности участников» Устава ООО «РГС-Сибирь», Учредитель (ХК РГС) обязан оказывать содействие ООО «РГС-Сибирь» в осуществлении им своей деятельности; осуществлять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом. Согласно п. 10.9 Устава ООО «РГС-Сибирь» к компетенции общего собрания ООО «РГС-Сибирь» (т.е. к компетенции ХК РГС) относится утверждение и корректировка финансового плана Общества, утверждение отдельных показателей и составе показателей, разработанных для Общества (т.е. для ООО «РГС-Сибирь»); утверждение внутренних документов Общества, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность Общества; утверждение порядка страхования и перестрахования Обществом рисков, а также установление лимитов страховых сумм и выплат по договорам страхования, заключаемым Обществом (в том числе его Филиалами); определение политики Общества в области размещения страховых резервов; утверждение Правил страхования, включая новую редакцию, изменения и дополнения к Правилам страхования, а также структуры тарифных ставок и расчета страховых тарифов по видам страхования, осуществляемым Обществом; утверждение страховых программ и страховых продуктов.

Таким образом, ООО «ХК «Росгосстрах» имеет возможность определять любые оперативные решения ООО «РГС-Сибирь» и контролировать любые его действия. Исходя из условий договора, следует, что Учредитель в качестве стороннего лица на возмездной основе сам проводил разработку текущих правовых документов, регламентирующих деятельность налогоплательщика, которые в дальнейшем сам же утверждал согласно Уставу.

Как правильно определено налоговым органом, полученный ООО «РГС-Сибирь» финансовый результат (в спорном случае – убыток) является следствием управления общества со стороны его учредителя (ХК РГС). Как пояснил представитель заявителя, при отсутствии чистой прибыли дивиденды не распределяются, в то время как « установление платы за возмездное оказание услуг зависит от решения генерального директора Общества, подписывающего соответствующий договор. Причем осуществление такой платы не зависит от общего финансового результата деятельности Общества и производится даже в тех периодах, когда получен убыток».

Стоимость услуг по спорному договору Заявителем (ООО РГС-Сибирь) относится на расходы в целях налогообложения, в связи с чем увеличивается убыток от основной деятельности. В свою очередь, поступившая выручка Исполнителя (ХК РГС) уменьшает его убыток от основной деятельности в целях налогообложения. В связи с чем от данной операции не возникает налогооблагаемой прибыли ни у дочернего предприятия (Заявитель), ни у материнской компании (ХК РГС). При таких обстоятельствах, с учетом взаимозависимости сторон, суд критично относится к доводам заявителя о свободе договора, так как в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации (от 06.06.2000 г. № 9-П, от 01.04.2003 г. № 4-П и от 23.01.2007 г. № 1-П) определено, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные отношения должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. В спорном случае для принятия решения о совершении сделки дочерним предприятием ООО «РГС-Сибирь» с ХК РГС необходимо согласие самого ХК РГС, то данное обстоятельство не соответствует доводу заявителя о его самостоятельности в выборе контрагента по сделке и свободе договора (в том числе в части определения цены), так как в совершении этой сделки имеется прямая заинтересованность учредителя, имеющего полный контроль над дочерним обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, - именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований к составу документов (договор, отчеты, акты выполненных работ), не является достаточным основанием для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли.

В ходе проверки налоговым органом в оспариваемом Заявителем решении нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о заключении указанного Договора исключительно в целях уменьшения прибыли для получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ условий договора от 01.10.2004 года № 902-04хк (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2), актов приемки-сдачи услуг, отчетов об оказанных услугах, свидетельствует об отсутствии экономической оправданности расходов по оплате услуг и их направленности на корректировку налогооблагаемой прибыли. Так, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется ежеквартально и составляет 0,5% от Технического финансового результата и фиксированной суммы в размере 150 000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг может пересматриваться с учетом возрастания объемов оказываемых услуг. Ежеквартально в течение 2005 и 2006 года сторонами составлялись Отчеты об оказанных услугах. В последние рабочие дни 2005 года и 2006 года без определения объемов возросших услуг сторонами заключаются дополнительные соглашения об изменении стоимости договора, установленной в п. 3.1. С учетом дополнительных соглашений стоимость «услуг» Учредителя за 4 кв. 2005 года увеличена в 135 раз, а за 4 кв. 2006 года в 90 раз. В судебное заседание заявитель не подтвердил свои доводы о наличии деловой цели у договора и дополнительных соглашений к нему, так как не представил документы, подтверждающие факт возрастания объема оказанных услуг и соответствие стоимости услуг рыночным ценам. Заявителем ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что соответствующие специалисты бухгалтерской, экономической и правовой служб не имели возможности в силу квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить должным образом текущую работу, входящую в круг их должностных обязанностей, отраженную в актах и отчетах о проделанной работе.

Судом критично оценивается довод Заявителя о том, что только по истечении года налогоплательщик получает прибыль от исполнения договоров, так как договоры страхования заключаются в течение всего календарного года, а не строго в период с 1 января по 31 декабря, то есть финансовый результат от их исполнения уже учтен сторонами в ежеквартальных расчетах технического финансового результата. Кроме того, согласно ст.10 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Введение ОСАГО как вида страхования обусловлено вступлением в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 июля 2003 года. Соответственно, срок действия этих договоров исчисляется не с 1 января календарного года, а с 1 июля. Исходя из этого объективно существующего обстоятельства, увеличение стоимости услуг в последние дни 4 квартала 2005 и 2006 не связано с увеличением услуг, т.к. большинство договоров заключается преимущественно в летнее и осеннее время года и уже учтено в ТФР по ежеквартальным отчетам.

В соответствии с пп. 14 и 15 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. В свою очередь, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора достижение результата, ради которого он заключается и о котором поясняет Заявитель. Каких либо вознаграждений, зависящих от результата использования оказанных исполнителем услуг, данный вид договора не предусматривает. Данный вывод следует из анализа нормы права и Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, в котором суд признал положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку отношения по возмездному оказанию услуг не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от положительного результата, который будет получен в будущем.

Таким образом, в установлении цены договора в зависимости от ТФР Заказчика нет цели делового характера. Соответственно, расходы общества по уплате вознаграждения Исполнителю, рассчитываемого в процентном соотношении от финансового результата, не являются экономически обоснованными, т.к. получая фиксированную сумму вознаграждения даже при получении отрицательного финансового результата, предусмотренную договором, заказчик получает от исполнителя тот же объем и то же качество услуг, что и при получении положительного технического финансового результата и перечислении дополнительного вознаграждения за год от технического финансового результата. Вопреки условиям договора, заявитель обосновывает увеличение цены услуг на изменении не количественных, а качественных показателей, в то время как по условиям договора повышение качественных показателей оказываемых услуг само по себе влечет увеличение Технического финансового результата общества (Стоимость услуг определяется ежеквартально, и составляет 0.5 процентов от Технического финансового результата). Влияние качества услуг на финансовый результат отражается непосредственно в расчете Технического финансового результата, то есть при увеличении положительного влияния услуг Исполнителя на деятельность ООО «РГС-Сибирь» (увеличение доходов общества), - автоматически увеличивается и оплата в пользу ХК РГС.

Таким образом, сама по себе такая система оплаты, когда цена договора ставится в зависимость от ТФР Заказчика и в конце года повышается в десятки раз (без документального подтверждения увеличения объема услуг), не имеет никакого экономического смысла, а повышение цены не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Под налоговой выгодой, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, всего стоимость услуг Учредителя за 2005 год составила 24 812 290 руб., за 2006 – 54 411 793 руб. Без учета этих сумм убыток ООО «РГС-Сибирь» по итогам 2005 года должен быть меньше в 2 раза, а по итогам 2006 года налогоплательщиком должна быть отражена прибыль в сумме 17,2 млн. руб. (вместо убытка в размере 37,2 млн. руб.).

Судом не принимается довод заявителя о том, что «в отношениях между коммерческими организациями в силу пп. 4 ст. 575 ГК РФ дарение, т.е. безвозмездное заключение договоров не допускается». Эта позиция основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Так, в ст. 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, то есть законодатель не отождествляет услуги с вещами и вещными правами. В свою очередь, в ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, по определению законодателя, предметом договора дарения могут быть либо вещи, либо имущественные права, либо имущественные обязанности, но не услуги.

Суд принимает во внимание пояснения Заявителя о том, что если вознаграждение, рассчитанное в зависимости от ТФР от менее рентабельного заказчика не покрывает фактически понесенных Исполнителем расходов, то данные расходы фактически компенсируются за счет другого, более рентабельного заказчика (другого дочернего предприятия) путем «корректирующего» механизма. Такое пояснение свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов, покрывающих чужие убытки, и подтверждает отсутствие у сделки цели делового характера. Все заказчики, являясь дочерними предприятиями исполнителя, являются независимыми друг от друга самостоятельными юридическими лицами, не связанными между собой никакими обязательствами и хозяйственными отношениями и, следовательно, не имеют никаких финансовых обязательств друг перед другом и не обязаны оплачивать расходы исполнителя (он же их учредитель), понесенные по услугам, оказанным другим дочерним обществам.

Таким образом, рассматриваемые в совокупности такие обстоятельства, как стопроцентная взаимозависимость участников сделки; совпадение предмета договора с обязанностями учредителя; определение цены договора по отношению в его результату, не основанное на условиях договора несоразмерное увеличение цены услуг по итогам года, а так же (как итог договорных отношений взаимозависимых лиц) – фактически двукратное увеличение убытков налогоплательщика свидетельствуют о том, что договор от 01.10.2004 г. № 902-04хк и дополнительные соглашения № 1 и № 2 заключены в целях корректировки налогооблагаемой прибыли и не имеют другой экономической цели. Соответственно, расходы ООО «РГС-Сибирь» на оплату услуг в сумме 24 812 290 рублей (2005 г.) и 54 411 793 рублей (2006 г.) правомерно не приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

По эпизоду о завышении расходов на сумму остатка резерва выравнивания убытков, сформированного на 30.06.2006 года.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик нарушил подп. 2 п. 2 ст. 293 НК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ и пункт 3 Приложения № 1 к «Правилам формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», утвержденным приказом Минфина от 11.06.2002 г. № 51н (в ред. Приказов Минфина РФ от 23.06.2003 г. № 54н, от 14.01.2005 г. № 2н), присоединив по состоянию на отчетные даты 30.09.2006г. и 31.12.2006г. к сформированному по состоянию на 31.12.2006 г. стабилизационному резерву сумму остатка резерва выравнивания убытков, сформированного на конец третьего года с момента введения в действие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.е. по состоянию на 30.06.2006 г.), что привело к искажению расчета изменения стабилизационного резерва, учитываемого в составе расходов организации и к занижению налогооблагаемой базы за 2006 год на 560 183 000 руб. Налоговым органом установлено, что налогоплательщик руководствовался при этом Письмом Минфина РФ № 05-04-07/232877 от 30.11.2006 г. и Письмом Федеральной службы страхового надзора № 12978/04-02 от 08.11.2006 .

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду заявительссылается на следующие обстоятельства:

1. Фактически ответчик увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по итогам 2006 года на сумму остатка РВУ в размере 560 183 000 руб., не оспаривая ни правильность определения размера такого остатка по состоянию на 30.06.2006 г., ни правомерность его присоединения к СР по состоянию на 30.06.2006 г.;

2. Ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопросы контроля правильности формирования и расчета страховых резервов субъектами страхового дела находятся в компетенции иного федерального органа исполнительной власти, - Федеральной службы страхового надзора;

3. Стабилизационный резерв (СР) и резерв выравнивания убытков (РВУ) формируются в порядке, установленном Минфином РФ; для целей налогового учета используются те суммы отчислений и (или) уменьшения (возврата) страховых резервов, которые отражаются в соответствующих отчетах страховых организаций, в частности, в отчете по форме № 8-страховщик, проверяемых уполномоченным органом - ФССН.

4. Ни одной нормой налогового и (или) страхового законодательства не предусмотрена обязанность по увеличению налогооблагаемой базы по итогам 2006 г. на сумму остатка резерва выравнивания убытков (РВУ), присоединенного к стабилизационному резерву (СР) по состоянию на 01.07.2006 г.

5. Остаток РВУ, сформированный в соответствии с положениями приказа Минфина РФ от 11 июля 2002 г. № 51Н (в ред. приказа Минфина РФ от 23.06.2003 г. № 54Н) по состоянию на 30.06.2006 г., подлежит присоединению к СР, сформированному по состоянию на 01.07.2006 г. С 01.07.2006 года, т.е. с начала четвертого года с момента введения в действие ОСАГО, РВУ перестает существовать в качестве самостоятельного вида страхового резерва; соответственно, с 01.07.2006 года присоединенные к СР денежные средства, сформированные ранее в составе РВУ, становятся частью СР и подлежат правовому режиму формирования и расходования, установленному для СР. Изменение величины СР, сформированного по состоянию на 01.07.2006 года, в сторону увеличения или уменьшения возможно только в соответствии с порядком расчета СР, установленным приказом Минфина РФ от 11 июля 2002 г. № 51Н (в ред. приказа Минфина РФ от 23.06.2003 г. № 54Н).

6. В состав доходов страховой организации включаются согласно подп. 2 п. 2 ст. 293 НК РФ «суммы уменьшения (возврата) страховых резервов, образованных в предыдущие отчетные периоды». Расчёт резерва СР на конец налогового периода производится по формуле, обязательным элементом которой является добавление остатка РВУ, созданного на 30.06.2006 г. Следовательно, спорная сумма на конец отчётного периода должна была оставаться в резерве, т.е. резерв на эту сумму не уменьшился, а значит, отсутствует сумма уменьшения СР, которая подлежит включению в доход заявителя на конец налогового периода (31.12.2006 г.);

7. Единственным основанием для уменьшения СР по итогам года является превышение суммы расходов над доходами по итогам года. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «в случае, если при осуществлении обязательного страхования разница между доходами и расходами страховщика за год превышает 5 процентов от указанных доходов, сумма превышения направляется страховщиком на формирование страхового резерва для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды», то есть на основании норм Закона РФ «Об ОСАГО» и положений приказа Минфина РФ от 11.06.2002 г. № 51Н заявитель должен был увеличить, а не уменьшить СР.

8.Правомерность действий заявителя по включению в расчет стабилизационного резерва по ОСАГО остатка РВУ не только на 30.09.2006 г., но и по состоянию на 30.09.2006 г. и 31.12.2006 г., подтверждается Письмом Минфина РФ от 28.08.2008 г. № 05-04-05/32, в котором в ответ на запрос ОАО «Росгосстрах» от 13.08.2008 г. № 19106/26хк, Минфин РФ пришел к следующему выводу: «...резерв выравнивания убытков, сформированный на 30.06.06 г. и включенный в расчет стабилизационного резерва по ОСАГО по состоянию на 30.09.06 г. и 31.12.06 г., не должен быть отнесен на доходы страховщика в 2006 г. (в том числе, и в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ)».

9. Из подп. 1 п. 2 ст. 293 и подп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ следует, что «суммы отчислений в страховые резервы..., формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации», включаются в расходы, а суммы уменьшения таких резервов в доходы. Поскольку Информационное письмо Федеральной службы страхового надзора «О расчете стабилизационного резерва по ОСАГО» было направлено для применения Министерством финансов РФ, то применение этого письма не может привести к неправильному расчёту резерва, т.к. это письмо наряду с указанными Правилами и предусматривает порядок создания резерва в ситуации, рассматриваемой по настоящему делу, и не может быть проигнорировано при разрешении настоящего спора.

10. Налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства ООО «РГС-Сибирь» по результатам проверки. В п. 1.12 оспариваемого решения при расчете налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год ответчик учел сумму убытка в сумме 37 237 869 руб. по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., представленной заявителем в налоговую инспекцию. В случае признания действий налогового органа по исчислению налогооблагаемой базы на прибыль правомерными, согласно ст. 283 НК РФ ответчик должен учесть убытки прошлых лет, подлежащие переносу на будущие периоды в пределах установленных норм.

Заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). В нарушение этого требования, Заявитель, по сути, оспаривает решение налогового органа, ссылаясь на информационное Письма Министерства Финансов Российской Федерации № 05-04-07/232877 от 30.11.2006 г. и Письмо Федеральной службы страхового надзора № 12978/04-02 от 08.11.2006 г., которые не являются нормативными актами.

Утверждение заявителя о том, что в ходе налоговой проверки ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как «вопросы контроля правильности формирования и расчета страховых резервов субъектами страхового дела находятся в компетенции Федеральной службы страхового надзора» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Федеральная служба страхового надзора осуществляет контроль в части формирования страховых резервов, но не осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, согласно ст. 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов. Таким образом, осуществляя контроль в целях налогообложения за правильностью определения расходов и доходов страховой организации налоговый орган действовал в рамках своей компетенции.

Утверждение заявителя о том, что «сумма остатка РВУ в размере 560 183 000 руб., сформированного по состоянию на 30 июня 2006 г., была квалифицирована ответчиком в качестве налоговой базы по налогу на прибыль», не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, так как оно опровергается текстом оспариваемого Решения и пояснениями сторон. Оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не относил по итогам года на расходы сумму остатка РВУ на 30 июня 2006г., а исчислил налоговую базу в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с п. 8 Приказа Минфина РФ от 23.06.2003 г. № 54Н «О внесении изменений и дополнений в приказ Минфина РФ от 11 июля 2002 г. № 51Н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» (далее по тексту «Правила формирования страховых резервов»), «…Остаток резерва выравнивания убытков, сформированного на конец третьего года с момента введения в действие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.е. по состоянию на 30 июня 2006 года), присоединяется к стабилизационному резерву по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на начало четвертого года с момента введения в действие указанного обязательного страхования (т.е. по состоянию на 1 июля 2006года)».

С учетом норм налогового законодательства (подп. 1 п. 2 ст. 293 НК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ) о том, что суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации», включаются в расходы, а суммы уменьшения таких резервов в доходы, следует, что размер резерва и соответственно, сумма его увеличения или уменьшения, определяется по утверждённым Минфином РФ правилам. В то же время, как установлено в процессе судебного разбирательства, руководствуясь Информационным письмом Федеральной службы страхового надзора «О расчёте стабилизационного резерва по ОСАГО», при расчёте величины СР на отчётные даты 30.09.06 г. и 31.12.06 г. заявителем к полученному на основе финансового результата стабилизационному резерву был прибавлен остаток РВУ, сформированного на 30.06.2006 г.

Оценивая правомерность действий страховой организации в целях налогообложения, на стр. 22 оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 44) отражено, что «… результат изменения страховых резервов определяется как разность между суммой резерва, рассчитанной на конец текущего отчетного периода и суммой резерва, рассчитанной на конец предыдущего отчетного периода. Полученное изменение стабилизационного резерва в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 293 НК РФ и пп.1 п. 2 ст. 294 НК РФ относится на доходы и расходы страховой организации, учитываемые в целях налогообложения на конец текущего отчетного периода». При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.44 Правил формирования страховых резервов и п. 3 Приложения № 1 к Правилам формирования страховых резервов, страховой организацией неправомерно увеличен на сумму остатка РВУ, сформированного на 30.06.2006 г., размер стабилизационного резерва, рассчитанный на отчетные даты 30.09.2006 г. и 31.12.2006 г., что привело к искажению расчета изменения СР, учитываемого в составе расходов организации и, соответственно, к занижению налогооблагаемой базы за 2006 год на 560 183 000 руб. По данным ООО «РГС-Сибирь», суммарная величина изменений СР за налоговый период 2006г. составляет 155 212 000 руб. (стр.130 Форма №2 «Отчета о прибылях и убытках»), в том числе отчисление по ОСАГО в сумме 149 840 000 руб., что в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 294 НК РФ отражено в расходах страховой организации, учитываемых в целях налогообложения. По данным налоговой проверки суммарная величина изменений СР за налоговый период 2006 г. составляет 404 971 000 руб., в том числе уменьшения (возврата) по ОСАГО в сумме 410 343 000 руб., что в соответствии с пп .2 п. 2 ст. 293 НК РФ подлежит отражению в доходах страховой организации, учитываемых в целях налогообложения (Приложение № 20 к акту проверки).

Ссылка заявителя на Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что «в соответствии с этим законом заявитель должен был увеличить, а не уменьшить СР, что спорная сумма на конец отчётного периода должна была оставаться в резерве и чтоединственным основанием для уменьшения СР по итогам года является превышение суммы расходов над доходами по итогам года», судом не принимается, так как этот Закон не относится к законодательным актам о налогах и сборах и не определяет особенности определения расходов и доходов страховой организации в целях налогобложения.

Поскольку какой-либо особый порядок дальнейшего существования остатка резерва выравнивания убытков, сформированного по состоянию на 30 июня 2006 года, как и особый порядок расчета СР после присоединения к нему остатка РВУ на 30.06.2006 г., ни приказом МФ РФ от 11 июня 2002 г. № 51н, ни другим нормативным документом не предусмотрен, то порядок отчисления в СР (после присоединения к нему остатка РВУ), в дальнейшем подчиняется общему правилу формирования СР по ОСАГО, установленному в Правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом МФ РФ от 11 июня 2002 г. № 51н.».

Пунктом 44 Правил формирования страховых резервов предусмотрен следующий порядок расчета стабилизационного резерва (учетная группа 13.1):

«В случае если разница между доходами и расходами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств превышает 5 процентов от указанных доходов, стабилизационный резерв по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на конец отчетного периода по учетной группе 13.1 увеличивается на сумму указанного превышения. В случае если сумма расходов превышает сумму доходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стабилизационный резерв по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на конец отчетного периода по учетной группе 13.1 уменьшается на сумму превышения расходов над доходами.»

Таким образом, Правилами формирования страховых резервов, утвержденными Минфином РФ, установлено, что изменение СР в виде увеличения (уменьшения) СР за отчетный период в течение календарного года (налогового периода) указывает на изменение СР относительно размера СР на начало отчетного периода. В соответствии с утвержденными Правилами формирования страховых резервов размер СР рассчитывается на конец отчетного периода, и размер увеличения/уменьшения СР по ОСАГО, рассчитываемый по данным правилам, указывает на изменение резерва относительно суммы СР, учтенной на начало отчетного периода.

В то же время, в целях налогообложения (п. 2 ст. 293 НК РФ), в состав доходов страховых организаций относятся суммы уменьшения (возврата) страховых резервов, образованных в предыдущие отчетные периоды, то есть определяется совсем иное изменение резерва: разность между суммой резерва, рассчитанного на конец текущего отчетного периода и суммой резерва ранее рассчитанной (сформированной) в предыдущем отчетном периоде. Поскольку налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, то по окончании каждого отчетного периода (а не только по итогам года) определяется размер изменения СР, учитываемого в целях налогообложения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган увеличил финансовый результат РГС-Сибирь по итогам года путем прибавления остатка РВУ в размере 560 183 000 руб. и о невозможности одновременного применения ст. 293 НК РФ и ст. 294 НК РФ не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. По данным налогоплательщика по итогам 2006 года произошло увеличение СР на 155 212 000 руб., в том числе по ОСАГО 149 840 000 руб., которое отнесено на расходы страховой организации, а по данным проверки установлено фактическое уменьшение СР всего на 404 971 00 руб., в том числе по ОСАГО в сумме 410 343 000 руб., то есть налогоплательщик должен был отразить в целях налогообложения не расходы, а доходы. Врезультате неправильного отражения расходов налоговая база (финансовый результат) по налогу на прибыль за 2006 г. подлежит увеличению на 560 183 000 руб.: (404 971 000-(-155 212 000) = 560 183 000 руб.)., в том числе по ОСАГО (410 343 000 - (-149 840 000) = 560 183 000) (Приложение к акту № 20, л.1,2).

В свою очередь, судом установлено, что повторное присоединение остатка РВУ, сформированного на 30.06.2006 г., к рассчитанной величине стабилизационного резерва на отчетные даты 30.09.2006 г. и 31.12.2006 г., и последующее отнесение изменения резерва в целях налогообложения противоречит утвержденным Правилам формирования страховых резервов и действующему налоговому законодательству, так как приводит к неправомерному искажению результата изменения резервов и занижению налогооблагаемой базы.

При разрешении спора суд исходит из нормы статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных правовых актов. В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. В полном соответствии с вышеуказанным положением, в Письме Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 отражено, что «… письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами… такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами… вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц».

Судом установлено, что с 01 июля 2006 года РВУ перестает существовать в качестве самостоятельного вида страхового резерва, и остаток РВУ, сформированный по состоянию на 30 июня 2006 года, подлежит присоединению к СР, сформированному по состоянию на 01 июля 2006 года. Поскольку с 01 июля 2006 года присоединенные к СР денежные средства, сформированные ранее в составе РВУ, становятся частью СР, то с этого момента они подлежат правовому режиму формирования и учета, установленному для СР. Следовательно, изменение величины СР, сформированного (с учетом присоединения РВУ) по состоянию на 01 июля 2006 года, в сторону увеличения или уменьшения возможно только в соответствии с порядком расчета СР, установленным приказом Минфина РФ от 11 июля 2002 г. № 51Н (в ред. приказа Минфина РФ от 23.06.2003 г. № 54Н)».

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого Решения налоговый орган исходил из того обстоятельства, что суммы изменений страховых резервов (в том числе и СР, частью которого стал остаток РВУ) в соответствии с нормами Налогового Кодекса следует относить на расходы в целях налогообложения только в соответствии с порядком расчета СР, установленного Приказом Минфина РФ от 11 июля 2002 г. № 51Н (в ред. приказа Минфина РФ от 23.06.2003 г. № 54Н)», а не на основании информационных писем, не являющихся нормативными актами.

Доказывая возможность и правомерность применения в целях налогообложения информационных писем (в том числе, изданных Росстрахнадзором), заявитель нарушает требования подп. 2 п. 2 ст. 293 НК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ о том, что размер резерва и, соответственно, сумма его увеличения или уменьшения, определяется по утверждённым Минфином РФ правилам, которые до настоящего времени остались в неизменном виде.

Судом установлено, что в своих расчетах налогоплательщик руководствовался информационными письмами Федеральной службы страхового надзора и Минфина РФ, которые не могут быть применены при разрешении настоящего спора в целях налогообложения, так как они фактически устанавливают иной порядок формирования СР на конец отчетного периода (т.е. на 30.09.2006 г. и на 31.12.2006 г.), чем это предусмотрено в Правилах формирования страховых резервов, утвержденных в установленном порядке и применяемых в целях налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ). Информационные письма, изданные для целей разъяснения порядка расчета стабилизационного резерва, не являясь нормативными актами в области налогообложения и определения расходов и доходов, правомерно не приняты налоговым при расчете налогооблагаемой прибыли страховой организации. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик руководствовался официальными разъяснениями государственных органов, - налоговый орган, произведя доначисление налога на прибыль, правомерно не привлек ООО «РГС-Сибирь» к налоговой ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) и не исчислил пени за несвоевременную уплату налога.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что по результатам проверки ответчик неправильно определил налоговые обязательства ООО «РГС-Сибирь» и не уменьшил налоговую базу.

Действительно, согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Каждому праву налогоплательщика корреспондирует определенная обязанность налогового органа. Поскольку положения п. 1 ст. 283 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшения налоговой базы, то ООО «РГС-Сибирь» имеет возможность воспользоваться этим правом, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, которую налоговый орган обязан принять и проверить.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требований, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные, спорное решение в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству.

Обеспечительные меры по определению от 26.08.2008 года подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

По делу объявлялся перерыв до 28.11.2008 года согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по определению от 26.08.2008 года отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.П. Мануйлов