АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                   Дело №А45-12974/07-12/370

11 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2008 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошуля Л.Н., рассмотрев  в судебном заседании дело по Товарищества собственников жилья «Прогресс 2»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Атон»

о взыскании 338778 рублей 37 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  не явился, извещен,

ответчика –  ФИО1 – доверенность от 04.07.2007, ФИО2 – доверенность от 14.11.2007, заместитель генерального директора ФИО3 – доверенность №10366 от 08.11.2007,

установил.

Товарищество собственников жилья «Прогресс 2» (далее – ТСЖ «Прогресс 2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Атон» (далее – ОАО «Атон», ответчик) о взыскании 338778 рублей 37 копеек убытков.

Истец в заседание суда не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил как необоснованные, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.2000 государственной приемочной комиссией был сдан в эксплуатацию жилой дом (5 и 6 блок/секции), расположенный по адресу: <...>.

16.05.2001 для управления делами домовладельцев было создано ТСЖ «Прогресс 2».

В процессе эксплуатации указанного жилого дома были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки противопожарного состояния объекта №232 от 23.05.2003.

Истец произвел расчет затрат на устранение выявленных нарушений, которые составляют 338778 рублей 37 копеек.

По мнению истца, вывяленные нарушения требований пожарной безопасности  являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству вышеназванного жилого дома, возникли по вине ответчика, следовательно, затраты по устранению данных нарушений также должны быть отнесены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предоставленный истцом в обоснование своих требований акт проверки противопожарного состояния объекта №232 датирован 23.05.2003. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 03.10.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные обоснования свидетельствуют о безосновательности требований истца, не подлежащих удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

  Принимая во внимание тот факт, что при обращении в арбитражный суд с данным иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Прогресс 2» в доход федерального бюджета 8275 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья                                                                           Л.Н. Хорошуля