Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 г. №408 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит взыскать с Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя вывод налогового органа о завышении вычетов, указанных в уточненной декларации за 3 кв. 2007г. на сумму 171 002 руб., что повлекло к неуплате налога в сумме 124 282 руб. и уменьшению предъявленного налога к возмещению в размере 46 630 руб. неправомерен.

При этом указывает, что требования ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии на учет товара соблюдены в полном объеме, а требования налогового органа о ведение учета доходов и расходов и хозяйственных операций в разделе 1 Таблицы №1-1А «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)» необоснованны.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что неправильное отражение первичных документов в Книге учета не влияет на его право на применении налоговых вычетов.

Налоговый орган требования заявителя не признал; в отзыве и в судебном заседании пояснил, что в связи с представлением на проверку Книги учета доходов и расходов не в полном объеме – не представлен раздел 1 Книги учета – Таблица №1 1А «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) - ИП ФИО1 не подтвержден факт принятия на учет товаров, по которым предъявлен НДС к вычету в сумме 166 801 руб. 51 коп.

Кроме того, налоговый орган указывает, что предпринимателем не правомерно предъявлен НДС к вычету в размере 3 899 руб. 40 коп. так как налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, обосновывающие включение в Книгу покупок хозяйственных операций под номерами 53, 54, 55, 56.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.03.2008 г. № 1061 уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. и письменных возражения предпринимателя вынесено решение № 8640 от 23.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает решение № 8640 от 23.05.2008 г. незаконными и подлежащим признанию недействительным.

В решении налогового органа указано, что заявителем необоснованно применен вычет по НДС в размере 171 002 руб.

Из акта камеральной проверки от19.03.2008г. №1061 усматривается, что основанием для отказа в принятии к вычету НДС в размере 171 002 руб. послужило то, что налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о принятии к учету товара, а именно: не представлен раздел 1 Книги учета – Таблица №1-1А «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг). Кроме того, в отношении не принятия налоговым органом НДС к вычету в размере 3 899 руб. 40 коп. налоговый орган указал на отсутствие первичных документов, а именно счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товара.

Суд считает выводы налогового органа неправомерными, не основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога уплаченные, при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Предприниматель поставляет через таможенную территорию РФ автомобильные запчасти бывшие в употреблении, для продажи в розницу.

Факт уплаты суммы НДС 165 563 руб. в составе суммы 230 000 рублей налогоплательщик подтверждает представлением документа контроля таможенных платежей и квитанцией об уплате таможенных платежей от 26.09.2007г. №17

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель не отрицает факт неправомерного включения в налоговые вычеты расходов по операциям отраженным в Книге покупок под номерами 48, 49, 50, 51, 52, 54, 58, 59, 60. В связи с чем, предпринимателем были сделаны соответствующие исправления в Книге покупок и представлена уточненная налоговая декларация. Эти документы имеются в материалах дела, в связи с чем выводы инспекции в указанной части противоречат материалам дела.

В части доводов налогового органа об отсутствии документов о постановке на учет суд считает их также не обоснованными, а решение налогового органа подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что отказывая предпринимателю в возмещении НДС они имели в виду то обстоятельство, что заявитель не подтвердил факт перевозки товаров (запчастей) из Германии.

Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик отражал свои хозяйственные операции в Книге покупок в разделе №1-6Б «Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд исходит из совокупности представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов.

В данном случае правильность отражения хозяйственных операций не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет, потому что факт принятия к учету налогоплательщиком соблюден.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель понесла расходы в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Однако заявитель не представил в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие работы были фактически выполнены исполнителем, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

По данному делу оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной (не выездной) проверки. Дела данной категории, как не требующие исследования большого объема документов и нормативной базы, нельзя отнести к категории особо сложных.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает расходы предпринимателя по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с налогового органа в размере 10 000 руб. (2 000 руб. – стоимость предварительной устной консультации и составления искового заявления несложного характера; 2 000 руб. – стоимость услуг представителя по арбитражному делу; 2 000 руб. – стоимость одного дня представительства в арбитражном суде, всего заседаний было три.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2008г. №8640.

3. Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Шашкова