Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочные технологии», г. Новосибирск,

о взыскании 308983,34 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «Сибирская Транспортная Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочные технологии» (далее – ответчик, ООО «Отделочные технологии») о взыскании 238348,60 руб. основного долга, 15562,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.12.2012, 42900 руб. неосновательного обогащения, 2172,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 31.12.2012, 10000 руб. судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор поставки № 17 от 26.04.2012.

Во исполнение договора истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 1362098,60 руб.

Кроме того, истцом были фактически оказаны, а ответчиком - приняты услуги фронтального погрузчика на общую сумму 42900 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 103 от 19.05.2012, № 118 от 22.05.2012, № 131 от 24.05.2012.

Со стороны ООО «Отделочные технологии» в адрес ООО «СТК» были перечислены денежные средства в размере 1030000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 303 от 26.04.2012, № 332 от 03.05.2012, № 344 от 05.05.2012, № 345 от 11.05.2012, № 358 от 16.05.2012, № 364 от 18.05.2012, № 373 от 21.05.2012, № 396 от 21.06.2012.

По состоянию на 01.10.2012 задолженность ООО «Отделочные технологии» перед ООО «СТК» за переданные товары составляла 332098,60 руб. (1362098,60 руб. - 1030000 руб.), а задолженность за оказанные услуги фронтального погрузчика - 42900 руб. (12100 руб. + 22000 руб. + 8800 руб.).

10.10.2012 стороны заключили досудебное соглашение об урегулировании образовавшейся задолженности, в котором ответчик признал задолженность перед истцом за поставленные товары по договору поставки № 17 от 26.04.2012 года в размере 332098,60 руб. и задолженность перед истцом за оказанные услуги фронтального погрузчика в размере 42900 руб.

Стороны досудебного соглашения об урегулировании образовавшейся задолженности от 10.10.2012 приняли в качестве уплаты долга, установленного досудебным соглашением об урегулировании образовавшейся задолженности от 10.10.2012, перечисление ответчиком истцу 93750 руб. (платежное поручение № 17 от 05.10.2012).

Таким образом, по состоянию на 10.10.2012 задолженность ООО «Отделочные технологии» перед ООО «СТК» за переданные товары составляла 238348,60 руб. (1362098,60 руб. - 1030000 руб. - 93750 руб.), а задолженность за оказанные услуги фронтального погрузчика - 42900 руб. (12100 руб. + 22000 руб. + 8 800 руб.).

В дальнейшем досудебное соглашение об урегулировании образовавшейся задолженности от 10.10.2012 ответчиком не соблюдалось, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Вместе с тем истец отмечает, что в договоре поставки № 17 от 26.04.2012 имеется недостаток договорной работы, а именно не определено условие о товаре (наименование и количество), что делает его незаключенным в силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в силу незаключенности договора поставки № 17 от 26.04.2012 к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки, но могут быть применены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15562,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.12.2012, 42900 руб. неосновательного обогащения, 2172,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 31.12.2012, 10000 руб. судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты долга в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 238348,60 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании 15562,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 и 2172,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 31.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению. Проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательство оплаты истцом судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, что исключает удовлетворение требований в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630041, <...>) 238348,60 руб. основного долга, 17734,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 31.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства), 9179,67 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Ф. Шевченко