Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО1, решение от 08.04.2014, паспорт,

установил:

29 июня 2014 года отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата и место регистрации: 28.01.2010, МИФНС №16 по Новосибирской области) (далее – заинтересованное лицо, ООО «Формула Лото 3») за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

ООО «Формула Лото 3» против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в 23 час. 00 мин. в нежилом помещении с вывеской «VIP», расположенном по адресу: <...> выявлено нарушение - осуществление проведения азартных игр с использованием электронного оборудования под видом реализации электронных векселей при помощи торговой вексельной системы «ZENIT» ООО «Формула Лото 3» в лице учредителя ФИО1

В ходе осмотра вышеуказанного помещения было установлено, что в нем находится электронное оборудование, а именно системный блок-сервер в количестве 1 (одной) единицы, системные блоки в количестве 30 (тридцать) единиц, присоединенные к ним флэш-карты в количестве 30 (тридцать) единиц, мониторы в количестве 30 (тридцать) единиц, клавиатуры в количестве 30 (тридцать) единиц и оптические мыши в количестве 30 (тридцать) единиц. Указанное оборудование было соединено между собой проводами и находилось во включенном состоянии.

Электронное оборудование было упаковано в картонные коробки и изъято, после чего опечатано оттиском печати «Дежурная часть» пункта полиции «Родники» отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску с подписями понятых и участвующего лица ФИО2

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2015 и акте проверочной закупки от 15.06.2015.

По данному факту 17.06.2015 в отношении ООО «Формула Лото 3» составлен протокол 54 МВ № 617131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, выразившемся в незаконной организации и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Формула Лото 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность исключающие производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Формула Лото 3» следует, что в нежилом помещении с вывеской «VIP», расположенном по адресу: <...> осуществляется доступ к торгово-вексельной системе. Разрешение на данный вид деятельности законодательством РФ не предусмотрено. Проведение указанной деятельности регламентировано следующими документами: «Единообразный закон о переводном и простом векселе», установленный Женевской вексельной Конвенцией от 07.06.1930 года. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». ФЗ от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе». Гражданским кодексом РФ. Заключен договор с ООО «АКАДЕМИ КОРПОРЭЙТ СОЛЮШНС», являющейся специализированной организацией, занимающейся производством программных продуктов, а также договор аренды оборудования с ООО «Лоджиксистем», который предоставляет ООО «Формула Лото 3» в аренду системное оборудование, на котором находится программное обеспечение для организации Торгово-вексельной системы. Применяемое оборудование не является лотерейным. В соответствии с п. 14 ст. 2 ФЗ «О лотереях» лотерейное оборудование это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами. В данном случае специальное лотерейное оборудование не используется, а используется обычное компьютерное оборудование, на котором установлены не лотерейные программа, а программы Торгово-вексельной системы ZENITH. Поскольку используемое оборудование не является лотерейным, регистрировать его не нужно, соответственно указанные программы не являются лотерейными программами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отделом полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску в подтверждении наличия состава указанного административного правонарушения представлены следующие доказательства.

Из рапорта сотрудника полиции от 15.06.2015 следует, что по адресу <...> осуществляется незаконная игорная деятельность.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2015, что объектом осмотра явилось помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>. общая площадь помещения составляет около 100 кв. м. При входе в помещение с левой стороны вдоль стены расположены деревянные тумбы в количестве десять единиц, к которым прикручены клавиатуры черного цвета, мониторы черного цвета, жесткие диски черного цвета, в каждый из которых вставлена флеш-карта. Далее в ходе осмотра помещения по периметру обнаружено еще двадцать единиц аналогичного оборудования. С правой стороны от входа в помещение расположена комната кассира. Общая площадь комнаты около 8 кв. м. при осмотре комнаты обнаружен системный блок-сервер черного цвета, монитор черного цвета. Все вышеуказанное оборудование соединено между собой проводами, подключено в сеть 220V, т.е. находиться во включенном состоянии.

В ходе осмотра изъято следующее оборудование: 1) мониторы SAMSUNG в количестве – 11 шт; 2) мониторы LG в количестве – 1 шт; 3) мониторы PHILIPS в количестве – 9 шт; 4) мониторы ASER в количестве – 9 шт; 5) системный блок с флеш-картой в количестве – 30 шт; 6) клавиатуры в корпусе черного цвета в количестве – 30 шт; 7) системный блок (сервер) в количестве – 1 шт; 8) монитор SAMSUNG в количестве – 1 шт.

Из протокола об административном правонарушении 54 МВ № 617131 от 17.06.2015 установлено, что 15.06.2015 года в 23.00 часов ООО «Формула Лото 3» находящееся по адресу: <...> осуществила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, что явилось нарушением ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Формула Лото 3» и ООО «Лоджиксистем» заключен договор аренды оборудования, согласно которому в аренду ООО «Формула Лото 3» предоставляется системное оборудование, на котором находится программное обеспечение для организации торгово-вексельной системы. Данное оборудование не является лотерейным и регистрировать его не нужно, поскольку используется обычное компьютерное оборудование, на котором установлены программы Торгово-вексельной системы zenith.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований ФЗ от 29.12.2006 г. № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности поорганизации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению сделок по продаже векселей либо заключение иных сделок, результатом которых будетявляться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе уступка права требования передачи оплаченного, но не полученного векселя.

Должностным лицом не представлено суду достоверных объективных и неопровержимых доказательств того, что обнаруженное и изъятое в помещении, арендованном ООО «Формла Лото 3», оборудование является игорным, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении непосредственно игр которые Закон относит к азартным; не представлены доказательства, свидетельствующие об игорной деятельности, которую, по мнению должностного лица, вело ООО «Формула Лото 3»; не подтвержден признак систематичности.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Оборудование, изъятое у общества с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» согласно приложению №1 к протоколу осмотра от 15.06.2015, подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.6-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить,

оборудование, изъятое у общества с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» согласно приложению №1 к протоколу осмотра от 15.06.2015, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» в двадцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков