Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (630087, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 519 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 158 404 рублей 54 копеек, в том числе 140 228 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 18 175 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.12.2017 до момента фактической уплаты долга по действующей в соответствующем периоде ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 требования истца о взыскании 2 472 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 412 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 884 рублей 89 копеек в связи истечением срока действия договора №1001641-Р от 27.06.2008 выделаны в отдельное производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделенное требование о взыскании 2 472 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 412 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 884 рублей 89 копеек рассмотрено арбитражным судом по делу №А45/92/2018 с принятием решения 1 марта 2018 года.

Следовательно, в данном деле подлежат рассмотрению требования истца о взыскании 137 756 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 17 763 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 155 519 рублей 65 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму 137 756 рублей 03 копейки, начиная с 01.12.2017 до момента фактической уплаты долга.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением и эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в нарушение законодательства о рекламе при отсутствии законных оснований, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, бездоказательность довода истца о размещении рекламной конструкции на муниципальном имуществе, полагая, что истец ведет речь о пользовании земельным участком, а также на отсутствие доказательств направления ответчику предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – департамент по управлению муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственности «Рекламные технологии» (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресам:

- договор №3001340-Р от 27.06.2008 с местом установки рекламной конструкции в <...> срок действия истек 31.12.2012;

- договор №500078-Р от 11.02.2008 с местом установки рекламной конструкции в <...> срок действия истек 31.12.2012;

- договор №1001644-Р от 27.06.2008 с местом установки рекламной конструкции в <...> срок действия истец 31.12.2012;

- договор №4001295-Р от 21.03.2008 с местом установки рекламной конструкции в <...> 32-Вайнера, срок действия истек 31.12.2012;

- договор №1001036-Р от 27.06.2008 с местом установки рекламной конструкции в <...>, срок действия истек 31.12.2012;

- договор №1001639-Р с местом установки рекламной конструкции в <...>, срок действия истек 31.12.2012;

- договор №5001469-Р с местом установки рекламной конструкции в <...>, срок действия истек 31.12.2012;

- договор №1000958-Р от 26.06.2008 с местом установки рекламной конструкции в городе Екатеринбурге по проспекту Ленина, 33 – 8 Марта, срок действия истек 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение указанного условия договора рекламная конструкция своевременно не была демонтирована и продолжала эксплуатироваться без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, при этом плата за размещение рекламной конструкции вносилась нерегулярно.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия договора лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламной конструкции, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

26.08.2015 ООО «Рекламные технологии» уведомило департамент по управлению муниципальным имуществом о том, что на основании договоров купли-продажи №РТ-ЕктВ от 01.05.2015, №РТ-Ект1 от 01.05.2015, №РТ-Ект2 от 01.06.2015, №РТ-Ект7 от 01.07.2015 продало рекламные конструкции ИП ФИО1

Согласно пункту 3.5 указанных договоров продавец обязался производить платежи в департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – ДУМИ) за право установки и эксплуатации рекламных конструкций с использованием муниципального имущества по указанным в приложениях рекламным конструкциям до 31.07.2015 включительно. Указанные платежи подлежат возмещению покупателем согласно представленным продавцом документам не позднее 31.12.2015. С 01.08.2015 обязанность по уплате переходит на покупателя.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций. Согласно пункту 4.1. договора размер платы определяет ДУМИ на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты. Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре.

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества устанавливается ежегодно постановлениями Администрации города Екатеринбурга «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» от 02.07.2012 № 2839, от 16.12.2013 № 4189, от 24.12.2014 № 3974.

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

Требование (претензия) ДУМИ от 21.04.2017 № 02.10-25/1483 о погашении задолженности, возникшей за фактическое пользование муниципальным имуществом, на котором были размещены рекламные конструкции по вышеуказанным адресам, ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку судом установлено, что ответчик пользуется объектом аренды в течение искового периода, является правомерным начисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сумма неосновательного обогащения составляет:

- по договору №3001341-Р за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 - 8 212 рублей 52 копейки;

- по договору №5000678-Р за период с 01.08.2015 по 01.11.2016 - 3 263 рубля 81 копейку;

- по договору №5001469-Р за период с 01.08.2015 по 01.12.2016 – 27 375 рублей;

- по договору №1001644-Р за период с 01.08.2015 по 01.11.2016 – 27 198 рублей 39 копеек;

- по договору №1001036-Р за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 – 21 900 рублей;

- по договору №1000958-Р за период с 01.08.2015 по 15.06.2017 – 6 898 рублей 50 копеек;

- по договору №4001295-Р за период с 01.08.2015 по 01.11.2016 – 3 263 рубля 81 копейку;

- по договору №4001442-Р за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 – 21 900 рублей;

- по договору №1001639-Р за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 – 17 744 рубля, всего 137 756 рублей 03 копейки.

Доказательства уплаты истцу указанной суммы ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом непредставления ответчиком мотивированного контррасчета по размеру заявленных истцом требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 137 756 рублей 03 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.11.2017 в сумме 17 763 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен. Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 763 рублей 62 копеек, начисленных на сумму долга по состоянию на 30.11.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного, правомерным является требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.12.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 утверждено Положение «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», в соответствии с данным Положением:

-признано утратившим силу Решение Екатеринбургской городской Думы от 28.04.1999 № 62/3 «О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом и Комитете муниципального (казенного) имущества г. Екатеринбурга»;

-прежнее наименование Департамента - «Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом»;

- Департамент по управлению муниципальным имуществом является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «город Екатеринбург»;

- одной из функций ДУМИ является обеспечение защиты имущественных прав и интересов муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в суде, правоохранительных органах, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, антимонопольном органе.

Положение «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утверждённое Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, является муниципальным нормативно-правовым актом и размещено в открытом доступе в сети Интернет на официальном портале екатеринбург.рф, а также в правовой системе «Консультант- плюс».

Что касается полномочий, то в Законе Свердловской области от 15.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», то в статье 2 указанного закона определен исчерпывающий перечень переданных полномочий (всего 9), иных полномочий в соответствии с данным Законом органам государственной власти Свердловской области переданы не были, в связи с чем ссылка ответчика на указанный Закон не обоснована.

Договор на установку рекламной конструкции ранее был заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - ДУМИ), осуществлявшим полномочия в сфере распространения наружной рекламы (вне зависимости от форм собственности имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция) на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с ООО «Рекламными технологиями», впоследствии рекламная конструкция была продана ИП ФИО1, что не опровергается и самим ответчиком. В связи с отсутствием платы за фактическое размещение рекламной конструкции у ответчика возникла задолженность.

Соответственно, довод о неподтверждении ДУМИ своих полномочий, в том числе в отношении права на обращение в суд с рассматриваемым иском, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой юридической ситуации происходило пользование земельным участком и расчет платы должен быт произведен исходя из положений правовых актов, установленных для расчета арендной платы земельного участка, основан не неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком. Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды или иного договора на передачу права на землю для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; договор аренды земельного участка не может подменить собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, равно как и заключение договора аренды в дополнение к заключенному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Соответственно, плата определяется не за пользование земельным участком, а за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе.

Довод о том, что обязанность по демонтажу возложена была на
Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом, не обоснован.

По условиям пункта 2.1.9 договора обязанность по демонтажу рекламной конструкции в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора (не дожидаясь предписания от уполномоченного органа) лежит на рекламораспространителе.

Поэтому что касается недемонтажа рекламной конструкции, то ответчик был осведомлен, что рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться, поскольку в 2015 году прежний владелец рекламной конструкции (ООО «Рекламные технологии») уведомил ДУМИ о купле-продаже рекламных конструкций ИП ФИО1, при этом в самом договоре купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя (то есть ИП ФИО1) по внесению платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Недемонтаж рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое размещение и эксплуатацию принадлежащей ему рекламной конструкции.

Вместе с тем на момент продажи рекламной конструкций (2015 год), несмотря на прекращение действия договора и разрешения, демонтаж рекламной конструкции в нарушение условий договора и законодательства о рекламе произведен не был, дальнейшее размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялись ИП ФИО1 в нарушение законодательства о рекламе при отсутствии законных оснований (без договора и разрешения и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

При этом необходимо учитывать, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия соответствующего договора лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламной конструкции, равно как и установка и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие действующего договора (бездоговорное/незаконное размещение), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 5 666 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом 137 756 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 17 763 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 155 519 рублей 65 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 756 рублей 03 копейки по действующей в соответствующем периоде ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2017 до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 666 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля