Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ «АЛЬЯНС», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 18.07.2013 № А60-30-134/13юл

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.07.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013 № 8; ФИО3, по доверенности от 18.01.2013 № 317.

Общество с ограниченной ответственностью СФ «АЛЬЯНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 18.07.2013 № А60-30-134/13юл по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным заявлении, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения (выявленные нарушения не подлежат квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заявитель не является субъектом правонарушения), на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (законный представитель общества (общество) не извещено о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным должностным лицом).

Представители заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 31.05.2013 по 28.06.2013 на основании распоряжения административного органа от 27.05.2013 № 884-р в отношении общества была проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении строительных работ в рамках государственного строительного надзора, в ходе проведения проверки, были установлены нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

-в журнале бетонных работ № 2 (рег. № 273/12) отсутствует запись о бетонировании лестничных площадок в осях «А-Б/5-6» от отметки минус 2,600 до отметки минус 0,005. Результат работ зафиксирован актами освидетельствования скрытых работ (акт №№ 424, 425), что является нарушением требований пункта 10 раздела III Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – РД);

-не представлены акты освидетельствования скрытых работ по бетонированию колонн девятого этажа в осях «А/4-5», «В/1/4-7», «В/5», в разделе 6 Общего журнала работ акты не указаны. Выполнение работ зафиксировано 21.05.2013 в журнале бетонных работ № 2 и в разделе 3 Общего журнала работ, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ);

-общий журнал работ № 4 с 03.06.2013 ведется в нарушение требований пункта 8.6 раздела II РД;

-журнал сварочных работ № 2 с 24.02.2013 ведется в нарушение требований РД, в столбцах 11, 12, 13 отсутствуют записи (отметки о приемки сварного соединения), что является нарушением требований пункта 10 раздела III РД, что в совокупности входит в предмет оценки соответствия зданий и сооружений требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации (статьи 38, 39 указанного закона).

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества, о том, что обстоятельства указанные в оспариваемом постановлении не образуют события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказчиком (застройщиком) объекта строительства является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (разрешение на строительство от 21.05.2012 № RU54-0475-МРР), генеральным подрядчиком является общество, субподрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Строитель», в соответствии с положениями статьи 52 ГсК РФ, привлечение для выполнения строительных работ субподрядчиков не исключает обязанности общества обеспечивать соблюдение требований технических регламентов и требований проектной документации при проведении строительных работ. В связи с указанным не может быть принят во внимание довод общества о том, что оно в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 28.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № А60-30-134/13юл об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, доказательства извещения законного представителя заявителя (заявителя) о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены. Уведомление о времени и месте составления протокола от 21.06.2013 № 30/8498 было получено по факсимильной связи ФИО4, имеющим общую доверенность от общества на представление его интересов от 14.01.2013 № 2, в адрес общества (законного представителя общества) в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ, уведомление не направлялось, на составление протокола явился представитель общества по общей доверенности, в ходе судебного разбирательства обществом не подтверждены полномочия представителя на участие в данном деле, что следует так же из материалов дела, в объяснениях изложенных в протоколе об административном правонарушении представитель общества согласился с выявленными заинтересованным лицом нарушениями, часть которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была исключена административным органом, а часть оспаривается обществом в судебном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с указанным нельзя считать доказанным наличие события и состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

18.07.2013 должностным лицом административного органа, с участием уполномоченных представителей общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, не могут быть приняты во внимание исходя из норм статьи 23.56 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 и материалов дела (приказ Ростехнадзора от 16.03.2009 № 38/ГК «О назначении ФИО5.», приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 21.06.2013 № 383-лс «О возложении обязанностей», приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 24.06.2013 № 393-лс «О возложении обязанностей», приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 05.07.2013 № 765 «О распределении полномочий», Должностной регламент руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 01.07.2013 № 754 «Об установлении полномочий и распределении обязанностей между заместителями руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (штраф от 100 000 рублей до 300 000 рублей), размер штрафа установлен в размере 250 000 руб., с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено при отсутствии установленных законом оснований (статьи 2.1, 9.4, 24.5, 26.2, 28.2, 29.9 КоАП РФ). Исходя из вышеизложенного, исходя из содержания норм статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2013 № А60-30-134/13юл о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью СФ «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов