Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новосибирскбизнескомпания» (далее- ОАО «Новосибирскбизнескомпания») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании выполнить за свой счет работы по монтажу и понижению кровли здания автосалона.

Представители истца в предварительном судебном заседании пояснили, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021195: 6 и части нежилых помещений, расположенных в двенадцатиэтажном административном здании по ул. Ленина, 12, в городе Новосибирске, в том числе нежилых помещений на втором этаже административного здания. Вплотную к административному зданию примыкает одноэтажное здание автосалона, принадлежащее ФИО1, которое ответчик незаконно реконструировал, в результате чего была изменена высота кровли здания автосалона и часть помещений, расположенных на втором этаже административного здания, оказались частично закрыты кровлей здания автосалона.

Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением нарушения прав ОАО «Новосибирскбизнескомпания», ответчик признал указанные нарушения, взяв на себя обязательства по понижению уровня кровли здания автосалона (в срок до 01.07.2009, 15.09.2009 и до 31.12.2009), однако до настоящего времени никаких действий по устранению нарушений им не предпринято.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении предмета иска: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить за свой счет работы по демонтажу и понижению кровли здания (автосалона), кадастровый номер 54:35:021195:02-01, по адресу: <...>, в соответствии с действующими СНиПи Правилами пожарной безопасности, до уровня отметки высоты 5,0м. со стороны примыкания здания (автосалон) к помещениям первого этажа (номера помещений на поэтажном плане 13,14 согласно техническому паспорту, выполненного ОГУП «Техцентр НСО», составленного по состоянию на 29.03.2007, исполненного на 04.10.2007). 12-ти этажного здания по адресу: <...>, собственником которых (помещений 1-го этажа) является открытое акционерное общество «Новосибирскбизнескомпания», и 4,1м. со стороны фасада здания (автосалон) с ул. Ленина.

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истец просит рассмотреть в рамках настоящего спора требование об обязании ответчика, до получения разрешения на право работ по понижению кровли, согласовать в УАСИ мэрии города Новосибирска проект понижения кровли здания (автосалон), кадастровый номер 54:35:021195:02-01.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства, указанное требование считает новым, дополнительно заявленным истцом.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, нашел его не соответствующим требованиям ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказывает.

Кроме того, в судебном заседании судом были рассмотрены заявления ООО «Большое вече» и ООО «Сибирская версия» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал данные заявления.

Поскольку указанные лица являются сособственниками помещений двенадцатиэтажного административного здания по улице Ленина, 12 в городе Новосибирске, суд считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем удовлетворил заявления ООО «Большое вече» и ООО «Сибирская версия» о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой ответчик просит поручить эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом ответчик просит поставить вопросы о том, имел ли и если имел, то когда, факт реконструкции здания (автосалона), расположенного по адресу: <...>, если имел место факт реконструкции здания (автосалон), в результате которой произошло изменение высоты его кровли, допущены ли были при этом нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в чем они заключаются, а также какими способами допущенные нарушения могут быть устранены.

В связи с назначением строительно-технической экспертизы ответчик просит производство по делу приостановить.

Представители истца возражают против удовлетворения указанных ходатайств, при этом ссылаются на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что изменение высоты кровли здания (автосалон), нарушающее права истца, имеет место, при этом допущены нарушения СНиП и правил пожарной безопасности, ответчик указанные обстоятельства признавал и неоднократно обещал их устранить за свой счет; назначение по делу экспертизы на длительный срок затянет рассмотрение дела, а сохранение существующего положения может в любой момент привести к пожароопасной ситуации, в результате чего истцу и третьим лицам (ООО «Сибирская версия» и ООО «Большое вече) может быть причинен существенный материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения данного дела без назначения соответствующей экспертизы арбитражный суд не усматривает, кроме того в материалах дела имеется экспертное заключение лицензированной организации ООО «АрхСтройПроект-ХХ1» о соответствии пристроенного здания автосалона строительным нормам и правилам в результате которого исследовались вопросы соответствия здания (автосалон) требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении предъявленных по делу требованиях об обязании ИП ФИО5 за свой счет и с соблюдением необходимых СНиП и правил пожарной безопасности произвести понижение кровли здания (автосалон), непосредственно прилегающей к нежилым помещениям истца, расположенным в 12-ти этажном здании по ул. Ленина, 12, город Новосибирск, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком градостроительных норм и правил пожарной безопасности, в результате чего создана угроза пожарной безопасности имуществу истца; кроме того, истец ссылается на то, что он лишен возможности в полном объеме реализовывать свое право собственности по сдаче имущества в аренду третьим лицам, так как в помещения истца ограничен доступ естественного освещения из-за повышения уровня крыши со стороны автосалона.

Представитель ответчика просит в удовлетворении настоящего иска отказать, считает, что истец не доказал проведение ответчиком реконструкции здания (автосалон), в результате которой была изменена высота кровли здания; ответчик никогда не признавал в своей переписке с истцом, что именно им в результате проведенной реконструкции были допущены нарушения градостроительных норм и правил; ответчик действий по реконструкции здания (автосалон) не производил; здание (автосалон) в имеющемся состоянии было приобретено ИП ФИО5 производным способом по договору купли-продажи; экспертное заключение ООО «АрхСтройПроект-ХХ1» ответчик считает недопустимым доказательством по делу; требование истца, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению также и потому, что исполнить решение суда будет невозможно, так как выполнение работ по демонтажу и понижению кровли здания является взаимоисключающим.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны правом урегулировать спор мирным путем не воспользовались.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ОАО «Новосибирскбизнескомпания» исковых требований.

В обоснование настоящего иска ОАО «Новосибирскбизнескомпания» ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Новосибирскбизнескомпания» является собственником земельного участка (кадастровый номер 54:35:021195:6) и части нежилых помещений (подвала, цоколя, 1, 2, 3, 4 и технических этажей) 12-ти этажного административного здания по адресу: <...>.

Вплотную к 12-ти этажному административному зданию примыкает одноэтажное здание автосалона (кадастровый номер 54:35:021195:02-01) по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации права 54-АВ 637894).

Здание автосалона расположено на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021195:02, принадлежащем на праве общей долевой собственности мэрии г. Новосибирска (доля 5405/10000) и ОАО «Новосибирскбизнескомпания» (доля 4595/10000). ИП ФИО1, как собственник здания автосалона, арендует указанный земельный участок у арендодателей - мэрии г. Новосибирска и ОАО «Новосибирскбизнескомпания» по договору аренды № 57791 от 19.09.2006 сроком по 31.12.2010.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1., подпунктом 9 пункта 4.2. договора аренды № 57791 от 19.09.2006 ИП ФИО1 обязался проводить реконструкцию, перепланировку, изменять конфигурацию находящегося на земельном участке здания автосалона только по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, а также при наличии предварительного письменного согласования с ОАО «Новосибирскбизнескомпания».

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1, в связи со сменой арендатора и перепрофилированием помещений (изменением офисных помещений на помещения торговые предприятия общественного питания) произвел реконструкцию здания автосалона без согласования с истцом и с соответствующими государственными органами.

В результате реконструкции была изменена структура, качество и высота кровли здания автосалона, проведена перепланировка помещений. Все изменения были выполнены без проектов, с нарушением действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, без согласования с истцом, а именно: из-за изменения ФИО1 конфигурации и высоты кровли здания автосалона оказалось, что кровля здания автосалона имеет верхнюю отметку h=5,87 м вместо прежней отметки h=3,8 м, вплотную примыкает к стене и стеклам части окон офисных помещений 2- го этаж 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12 г. Новосибирска, что является грубым нарушением положений СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По запросу истца, ответчиком были представлены листы проекта реконструкции здания автосалона 07.Н-00-АР (лист 4, 8), 07.Н-00-КС и план технического этажа на отметке 4.000 со штампом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из листа 8 проекта реконструкции следует, что в случае выполнения такого решения кровли здания автосалона (см. узел «Г») окна 2-го этажа 12-ти этажного здания должны были быть укорочены на 900 мм и заложены кирпичом, что не согласовывалось с собственником помещений 2-го этажа, которым является ОАО «Новосибирскбизнескомпания».

Общая площадь офисных помещений, в которых кровлей здания автосалона закрыта часть оконных проемов, составляет 90 кв.м. В материалах дела имеется схема и фотографии четырех окон офисных помещений второго этажа здания, на которых видно, что кровля здания автосалона закрывает от 22 до 45 процентов оконных просветов.

Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здание автосалона относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1 Предприятие торговли, Ф 3.2 Предприятие общественного питания.

Офисные помещения ОАО «Новосибирскбизнескомпания» относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В данном случае, кровля здания автосалона примыкает непосредственно к стеклам офисных помещений 2- го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12 г. Новосибирска.

Кроме того, кровля здания автосалона превышает уровень кровли существующей одноэтажной пристройки к 12-ти этажному зданию на 1 м 60 см, что является грубым нарушением положений СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 п.4.1. Для предотвращения распространения пожара между зданиями наружные стены должны выполнять роль противопожарных преград (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 п.п. 4.1.1). Противопожарные стены между зданиями должны возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 п.п. 4.1.6). В данном случае противопожарная преграда отсутствует. До повышения уровня кровли здания автосалона роль противопожарной преграды выполнял парапет кровли одноэтажной пристройки к 12-ти этажному зданию (h=60 см.).

По результатам проверки Отделом государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Новосибирска 26.02.2009 был составлен Акт № 240 проверки соблюдения ОАО «Новосибирскбизнескомпания» требований пожарной безопасности и было выдано Предписание № 184 по устранению нарушений требований пожарной безопасности - на втором этаже здания в местах сопряжения противопожарных преград, с ограждающими конструкциями здания, не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды (окна помещений на 2 этаже по плану БТИ 25, 26, 29, 30, 31, приложение № 16), СНиП 21-01-97 п.7.15, срок устранения нарушений указан - до 01 августа 2009 года.

18.08.2009 Отделом государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена повторная проверка 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12 г. Новосибирска и составлен Акт от 18.08.2009 на предмет выявления невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). В акте указано лицо виновное в нарушении (в неустранении нарушений) - ФИО1.

По факту данного нарушения истцом представлено Экспертное заключение от 24.06.2009 № 0906-20 о соответствии пристроенного здания автосалона строительным и санитарным нормам, выполненное лицензированной организацией ООО «АрхСтройПроект-ХХ1».

ИП ФИО1 признал указанные обстоятельства и взял на себя обязательства по подготовке проекта по понижению уровня кровли здания автосалона до уровня 5,0 м от нулевой отметки, в срок до 01.07.2009, а также выполнение работ по понижению кровли здания автосалона до уровня 5,0 м от нулевой отметки в срок до 15.09.2009, о чем свидетельствуют письма ответчика от 04.05.2009 № 02-04/05-09, от 21.05.2009 № 21/05/09-7. Впоследствии, ответчик изменил срок выполнения работ по понижению кровли здания автосалона, продлив его до 31.12.2009 письмом от 20.08.2009 № 20/08/09-16.

Однако, свои обязательства по понижению кровли здания (автосалон) ответчик не выполнил.

Неоднократные обращения ОАО «Новосибирскбизнескомпания» в адрес собственника здания автосалона ИП ФИО1 о понижении уровня кровли здания автосалона, также как и претензия от 14.12.2009, оставлены ответчиком без ответа.

Арбитражный суд не может не согласиться с требованием истца об обязании ИП ФИО5 устранить нарушения прав ОАО «Новосибирскбизнескомпания» в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями, поскольку указанные доводы подтверждены необходимыми доказательствами, представленными в материалы дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное материальное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком права собственности истца, выразившемся в создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом - нежилыми помещениями 2-го этажа, собственником которых в 12-ти этажном административном здании по адресу: <...> является истец.

Проверка материалов дела подтвердила нарушения прав истца, заключающиеся в следующем:

нарушении ответчиком требований пожарной безопасности в отношении имущества истца из-за примыкания кровли здания (автосалон), к стеклам офисных помещений 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) 12-ти этажного здания по адресу: <...>, в результате чего создана угроза пожарной безопасности имуществу истца;

невозможностью истца реализовать право собственника по сдаче в аренду третьим лицам собственного имущества - помещений 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) в 12-ти этажном здании по адресу: <...> 12;

нарушении ответчиком права истца в пользовании собственным имуществом - ограничении доступа естественного освещения в нежилые помещения 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) в 12-ти этажном здании по адресу: <...>, из-за непосредственного примыкания кровли здания (автосалон) к указанным помещениям 2-го этажа.

Указанные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

1) актом № 240 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.02.2009 (пункт 5), выданным ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, по результатам проверки соблюдения ОАО «Новосибирскбизнескомпания» требований пожарной безопасности в здании по адресу: <...>;

2) предписанием № 184 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2009, выданным ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, с требований устранить нарушения в срок до 01.08.2009;

3) актом № 885 проверки от 18.08.2009, выданным ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, с указанием о том, что виновным лицом в нарушении ОАО «Новосибирскбизнескомпания» требований пожарной безопасности является ФИО1;

4) письмом ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.12.2009 № 19-2-18, в котором указано, что при проверке собственника помещений здания автосалона ФИО1 подтвердился факт нарушения требований пожарной безопасности в части примыкания кровли автосалона к стеклам офисных помещений 2-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12 г. Новосибирска.

Экспертным заключением о соответствии пристроенного здания автосалона строительным и санитарным нормам и правилам, выполненным специализированной лицензированной проектной организации ООО «АрхСтройПроект-XXl» от 24.06.2009г. № 0906-20 также выявлены следующие нарушения:

- кровля пристроенного здания автосалона на 80 см перекрывает существующие окна 2-го этажа административного здания и примыкает непосредственно к оконному остеклению, что противоречит СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п.5.14, 7.16 (требуется отделить здание автосалона от административного здания противопожарными стенами 1-го типа, так как эти части здания относятся к различным классам по функциональной пожарной опасности п.5.21*, а оконный проем не обеспечивает требуемый предел огнестойкости REI 150). Сокращение площади освещения рабочих кабинетов противоречит СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1..1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

По результатам обследования ООО «АрхСтройПроект XXI» сделаны выводы о несоответствии выполненных инженерно-строительных работ по зданию автосалона строительным нормам и правилам - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-93* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Факт создания предаварийной пожарной ситуации по вине ИП ФИО1 вследствие размещения в кровле здания автосалона системы вентиляции в месте примыкания кровли здания автосалона к окнам офисов помещений 2-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12, собственником которых является ОАО «Новосибирскбизнескомпания», подтверждается следующим.

09.06.2009 в адрес ОАО «Новосибирскбизнескомпания» поступили жалобы от работников офисных помещений 2-го этажа и арендаторов офисных помещений 3-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12, из которых следовало, что в местах примыкания кровли здания автосалона к окнам офисов 2-го этажа кровля здания автосалона вибрировала, что создавало шум, а также свидетельствовало о предаварийной ситуации в инженерных системах здания автосалона. Это подтверждается актом от 09.06.2009г., составленным с участием ООО «Чашка кофе», которое арендует помещения здания автосалона у ФИО1

Доводы ответчика о том, что по делу не доказано проведение ИП ФИО1 реконструкции здания (автосалон) опровергаются следующими доказательствами.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 25.01.2010 № 79 следует, что здание автосалона по ул. Ленина, 12 в городе Новосибирске введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25.02.2000, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 22.03.2000г. № 530, и с этой даты и до октября 2009 года никаких разрешений на реконструкцию указанного объекта мэрией города Новосибирска не выдавалось.

22.10.2009 собственник здания автосалона ФИО1 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта здания автосалона по ул. Ленина, 12,

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов мэрия города Новосибирска выдала ответчику разрешение на капитальный ремонт от 30.10.2009 №Ru 54303000-318, при этом выполненным проектом предусматривается понижение существующей кровли с отметки 5,875м. до отметки 5.000м.

Признание ИП ФИО1 факта нарушения прав ОАО «Новосибирскбизнескомпания» арбитражный суд усматривает из согласия ИП ФИО1 выполнить капитальный ремонт кровли здания автосалона с понижением ее уровня до отметок 4,1м - 5,0м, что подтверждается письмами ФИО1 в адрес ОАО «Новосибирскбизнескомпания» от 24.02.2009, от 04.05.2009 № 02-04/05-09, от 21.05.2009 № 21/05/09-7, от 03.06.2009 № 03/06/09-10, в которых ФИО1 обязуется выполнить понижение кровли здания автосалона до уровня отметок 5,0 - 4,1 в срок до 15.09.2009, и представить в адрес ОАО «Новосибирскбизнескомпания» на согласование проект понижения кровли здания автосалона в срок до 01.07.2009; письмами ФИО1 в адрес ОАО «Новосибирскбизнескомпания» от 20.08.2009 №20/08/09-16, от 03.09.2009 № 03/09/09-20, в которых он также подтверждает свои намерения понизить кровлю здания автосалона до уровня отметок 5,0 - 4,1 с обязанием выполнить работы в срок до 31.12.2009; временным соглашением от 18.02.2010 к договору № 878-Д от 11.09.1996, в пункте 4 которого ФИО1 в очередной раз подтверждает свои намерения выполнить капитальный ремонт кровли здания автосалона с понижением ее уровня до отметок 4,1 м - 5,0м.

Исковые требования заявлены ОАО «Новосибирскбизнескомпания» в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Правовая оценка совокупности представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что ОАО «Новосибирскбизнескомпания» представило в обоснование своих требований по иску все необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений. Препятствия, чинимые истцу, не устранены ответчиком до настоящего времени, вследствие чего у истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При имеющихся обстоятельствах, исковые требования ОАО «Новосибирскбизнескомпания» об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы по иску следует отнести на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> (город Новосибирск) за свой счет и в соответствии с действующими СНиП и правилами пожарной безопасности выполнить работы по демонтажу и понижению кровли здания (автосалон), кадастровый номер 54:35:021195:02-01 по адресу: <...>, до уровня отметки высоты 5,0 м. со стороны примыкания здания (автосалон) к помещениям 1-го этажа 12-ти этажного здания по адресу: <...>, принадлежащим открытому акционерному обществу «Новосибирскбизнескомпания» (номера помещений 13, 14 согласно техническому паспорту, выданному ОГУП «Техцентр по НСО» по состоянию на 29.03.2007, исполненному на 04.10.2007) и 4,1 м со стороны фасада здания (автосалон) с ул. Ленина, 12, город Новосибирск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> (город Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскбизнескомпания» (город Новосибирск) 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать открытому акционерному обществу «Новосибирскбизнескомпания» (город Новосибирск) справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА