Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрев в судебном заседании 13.10.2009 г. - 19.10.2009 г.(с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по иску Закрытого акционерного общества «Комета-Энергомаш», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 3 от 13.03.2009 г. в части

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. 04.06.2009 г., ФИО2, дов. 12.10.2009 г., ФИО3, директор.

от ответчика: ФИО4, дов. 23.01.2009 г., ФИО5, дов. 23.01.2009 г.

ЗАО «Комета-Энергомаш», г. Новосибирск обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения № 3 от 13.03.2009 г.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Комета-Энергомаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам проверки составлен акт № 3 от 10.02.2009 г. и вынесено решение № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы от 23 марта 2009 года. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области вынесено решение № 309 от 19 мая 2009 года. Данным решением жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено.

Налогоплательщик с вынесенным Решением № 3 от 13.03.2009 года не согласен, оспаривает решение по следующим основаниям.

1. Оспаривается решение в части налога на прибыль 20 030 руб., соответствующая суммы пени, НДС 15 023 руб., соответствующей суммы пени.

В пункте 1.1. обжалуемого решения (п. 2.2.1. акта налоговой проверки) налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижены доходы от реализации за 2005 год на 83 460 рублей в связи с неотражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете хозяйственной операции- реализации товара в адрес ОАО «Алматыэлектросетьстрой» по ГТД 44249526 от 19.09.2005 г., на сумму 83 460 рублей (без НДС).

Налогоплательщик оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что в действительности имела место не реализация, а операция по замене некачественного товара.

Налоговый орган (стр.56 решения) отклоняет данный довод налогоплательщика, ссылаясь на то, что «возвратные» документы на товар не составлялись, в бухгалтерском учете проводки по замене товара не отражены.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ЗАО «Комета-Энергомаш» в данной части признал подлежащим удовлетворению, доводы налоговой инспекции отклонил, при этом исходил из следующего.

Между ЗАО «Комета-Энергомаш» (Поставщик) и ОАО «Алматыэлектросетьстрой» покупатель) 19 мая 2004 года был заключен договор поставки № 19/05. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Комета-Энергомаш» обязано было поставить Покупателю ограничители перенапряжений нелинейные ОПН, в количестве и стоимостью согласно Приложения № 1 к договору. Претензией от 05.09.2005 г. № 455 Покупатель уведомил о некачественности ограничителя, в доказательство приложил акт осмотра и фотографии. Стоимость некачественного ограничителя составила 83 460 рублей (без НДС). Письмом за исх.№ 160 от 07.09.2005 г. заявитель признал претензию Покупателя правомерной и уведомил о согласии на замену на качественный товар. Ввоз товара надлежащего качества был осуществлен по ГТД 44249526 от 19.09.2005 г. При этом в качестве документа, обосновывающего вывоз товара, в ГТД указан первоначальный договор поставки, а не какой-либо новый.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство неправомерно не было учтено налоговым органом.

Ссылка налогового органа на п.7.2. договора (п. 1.1. решения) и на отсутствие претензий со стороны покупателя в течение 10 календарных дней также неправомерна.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать его замены товаром, соответствующим договору. При этом претензия может предъявляться продавцу в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ). Пунктом 4.3. договора поставки № 19\05 от 19.05.2004 г. определено, что Поставщик несет гарантийные обязательства на поставляемый Товар в течение всего периода, установленного ТУ № 3414-002-45457949-00. Данными ТУ установлен гарантийный срок - 5 лет.

В связи с изложенным, заявитель правомерно полагает, что в течение пятилетнего срока Покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что некачественный товар не был возвращен в адрес ЗАО «Комета-Энергомаш», т.к. некачественный товар был полностью разрушен, в связи чем возвращать его сгоревшие части было явно нецелесообразно. Указанные доводы заявителя подтверждены актом осмотра от 31.08.2005 г. и фотографиями сгоревшего ограничителя перенапряжения (том дела 2, л.д. 10-16)

Суд отклонил также довод налогового органа, изложенный на стр. 56 обжалуемого решения о том, что «передача товара надлежащего качества в обмен на товар, реализованный с существенными нарушениями требований к его качеству, рассматривается для целей налогообложения как операция по реализации товара».

Суд признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что данный вывод противоречит понятию реализации, содержащемуся в п. 1.ст. 39 НК РФ.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. Операции по возврату бракованного товара по своей правовой природе не идентичны операциям по реализации товаров. Налоговая инспекция не доказала факт получения заявителем доходов в результате замены некачественного товара.

При вынесении решения суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, принял во внимание ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику федеральных судов кассационной инстанции.

2. Оспаривается решение в части налога на прибыль 51 394 руб., НС 38 546 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 5 334 руб. за 2005 год., 2006 год.

В пункте 1.2,1.3. обжалуемого решения (п.2.8. акта налоговой проверки)налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2005 год суммы, уплаченные ООО «Катран ЛТД» по товарным накладным за товар, в общем размере 150 642 руб. В качестве обоснования исключения налоговый орган указал следующие причины:

- подпись руководителя ООО «Катран ЛТД» - ФИО6 в официальных документах визуально отличается от подписей, проставленных на товарных накладных и счет-фактурах,

- документы, представленные на государственную регистрацию ООО «Катран ЛТД» содержат недостоверные сведения в отношении удостоверения нотариально подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации,

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится,

- согласно бухгалтерского баланса ООО «Катран ЛТД» нет остатков по строкам 120 «Основные средства», 210 «Запасы», 220 «НДС по приобретенным ценностям»,

- отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Заявитель настаивает на том, что хозяйственные операции с ООО «Катран ЛТД», т.е. реальность операции, имели место, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, ненахождения контрагента по юридическому адресу не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган сам допустил регистрацию контрагента по поддельным документам. Налогоплательщик не обязан представлять товарно-транспортную накладную в силу требований п. 2 ст. 785 ГК РФ, т.к. договора перевозки не осуществлялось.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, признал, что налоговый орган должным образом подтвердил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом суд исходил из следующего.

В ходе контрольных мероприятий, Инспекцией относительно хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названной организацией установлено следующее.

По сведениям Нотариальной палаты Новосибирской области нотариальные действия - свидетельствование подлинности подписи ФИО6 ,значащегося руководителем ООО «Катран ЛТД», в заявлении формы Р11001 нотариусом ФИО7 не совершались.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведетсябухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами. Так ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.021998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписывались не руководителем контрагента ЗАО «Комета-Энергомаш» и не иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации, а именно неустановленным физическим лицом, т.е. лицо, которое подписывало документы в качестве должностного никогда таковым не являлось. Исходя из понятий сделки, определенной ст. 153 ГК РФ действия организации влечет невозможность возникновения гражданский правоотношений.

В связи с изложенным обоснованы выводы налоговой инспекции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, носят формальный характер.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению, а также для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

3. Оспаривается решение в части налога на прибыль 549 338 руб., НДС 412 003 руб., штрафа 192 268 руб. - за 2006 год.

В пункте 1.3. обжалуемого решения (п. 2.8. акта налоговой проверки)налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы, уплаченные ООО «Астра-Строй», по следующим основаниям:

- согласно показаний учредителя и руководителя ООО «Астра Строй» ФИО8 он терял паспорт, никакой деятельности от имени данной организации не вел, договоры не подписывал,

- подпись руководителя ООО «Астра Строй» ФИО8 в официальных документах визуально отличается от подписей, проставленных на товарных накладных и счет-фактурах,

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится.

- организация представляет нулевую налоговую отчетность,

- согласно бухгалтерского баланса ООО «Астра Строй» нет остатков по строкам 120 «Основные средства», 210 «Запасы», 220 «НДС по приобретенным ценностям»,

- отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Заявитель настаивает на том, что хозяйственные операции с ООО «Астра Строй», т.е. реальность операции, имели место, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, ненахождения контрагента по юридическому адресу не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган сам допустил регистрацию контрагента по поддельным документам. Налогоплательщик не обязан представлять товарно-транспортную накладную в силу требований п. 2 ст. 785 ГК РФ, т.к. договора перевозки не осуществлялось.

ФИО8 руководитель ООО «Астра Строй», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц является учредителем и руководителем 35 организаций. Из объяснения ФИО8, взятого у названного лица оперуполномоченным УНП ГУВД Новосибирской области

ФИО9, следует, что реально отношения к деятельности всех - зарегистрированных на его имя организаций не имеет. ФИО8 пояснил, что злоупотреблял алкоголем утрачивал паспорт, который впоследствии ему вернули, и полагает, что в этот период его паспорт мог быть использован кем-либо помимо его воли для регистрации организаций. При этом ФИО8 утверждает, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в налоговые органы не представлял, доверенностей на право действовать от имени зарегистрированных им организаций кому-либо не выдавал, адреса местонахождения указанных организаций и виды их деятельности ему не известны.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий сведения свидетельствуют о том, что товарные накладные и счета-фактуры, составленные от имени руководителя названной организации и предъявленные налогоплательщиком в налоговый орган при проверке, подписаны неустановленными лицами. Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведетсябухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами. Так ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

4. Оспаривается решение в части налога на прибыль 331 830 руб., НДС 248 873 руб., штрафа в сумме 116 141 руб. - за 2006 год.

В пункте 1.3. обжалуемого решения (п.2.8. акта налоговой проверки)налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы, уплаченные ООО «МС-Сервис», по следующим основаниям:

- согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «МС-Сервис» ФИО10 она не является директором и учредителем общества, никакой деятельности от имени данной организации не вела, договоры не подписывала,

- подпись руководителя ООО «МС-Сервис» ФИО10 в официальных документах визуально отличается от подписей, проставленных на товарных накладных и счета-фактурах,

- документы, представленные на государственную регистрацию ООО «МС-Сервис» содержат недостоверные сведения в отношении удостоверения нотариально подписи ФИО10 на заявлении о государственной регистрации,

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится,

- организация представляет нулевую налоговую отчетность,

- согласно бухгалтерского баланса ООО «МС-Сервис» нет остатков по строкам 120 «Основные средства», 210 «Записы», 220 «НДСЧ по приобретенным ценностям»,

- отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Заявитель настаивает на том, что хозяйственные операции с ООО «МС-Сервис», т.е. реальность операции, имели место ,факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, ненахождения контрагента по юридическому адресу не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган сам допустил регистрацию контрагента по поддельным документам. Налогоплательщик не обязан представлять товарно-транспортную накладную в силу требований п. 2 ст. 785 ГК РФ, т.к. договора перевозки не осуществлялось.

Из объяснений ФИО11, взятых у нее оперуполномоченным УНП ГУВД Новосибирской области ФИО12 следует, что ФИО11 регистрировала организации на свое имя за вознаграждение. Фактически какого-либо отношения к их финансово-хозяйственной деятельности она не имела.

По сведения Нотариальной палаты Новосибирской области нотариальные действия - свидетельствование подлинности подписи ФИО11 в заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001) ООО «МС-Сервис» нотариусом ФИО13 не совершались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами. Так ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению, а также для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При вынесении решения, рассматривая выводы налоговой инспекции в отношении хозяйственных операций с ООО «Астра Строй», ООО «МС-Сервис» и ООО «Катран ЛТД», суд принял также во внимание следующие доводы налоговой инспекции, а также установленные ею в ходе налоговой проверки обстоятельства.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что у названных организаций отсутствуют основные средства, складские помещения транспортные средства, управленческий и технический персонал, данные организации отсутствуют (отсутствовали) по адресам их государственной регистрации и их фактическое местонахождение установить не представляется возможным. Помимо этого указанные налогоплательщики не исполняли надлежащим образом обязанность но уплате налогов, представляли нулевую отчетность. Анализ движения денежных средств на счетах указанных организаций в банках показал, что поступающие данным организациям денежные средства, впоследствии перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «однодневок».

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., учитывая совокупность изложенных обстоятельств, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с названными организациями и включения в состав расходов сумм по приобретению товара у этих контрагентов, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в документах хозяйственными операциями и без реальной взаимосвязи с указанными в документах контрагентами.. Следовательно, указанные документы налоговым органом правомерно не были приняты для целей налогообложения.

Суд признал обоснованной правовую позицию налогового органа в отношении доводов заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за недобросовестность его контрагентов, состоящую в следующем.

Поскольку в соответствии с нормами главы 25 НК РФ, Законом о бухгалтерском учете, у также нормами ст. ст. 169 и 172 НК РФ основанием для признания понесенных организацией расходов для целей налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС являются первичные документы и счета-фактуры, содержащие достоверную и полную информацию о совершенных организацией хозяйственных операциях, то налогоплательщик имеет право и заинтересован в том, чтобы затребовать от контрагента документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, проявив тем самым разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделок.

Проверка нахождения контрагента по юридическому адресу, проверка сведений об учредителях и руководителях организаций, подписывающих документы - это проверка публичных документов и сведений. При соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и разумной осторожности эти сведения могут быть им получены в силу их публичности и доступности.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов должностных лиц ЗАО «Комета - Энергомаш» ,проведенных в ходе проверки,относительно фактических обстоятельств совершения сделок с вышеназванными контрагентами, усматривается следующее. Из протокола допроса свидетеля ФИО3, являющегося директором ЗАО «Комета-Энергомаш», от 12.01.2009 г. № 4 следует, что договоры поставки товара с указанными организациями не заключались, с руководителями данных организаций ФИО3 лично не встречался, эти лица ему не известны, адресов местонахождения организаций не знает. При этом ФИО3 дал пояснения относительно критериев отбора указанных контрагентов для сотрудничества с ними: «если фирма занимается услугами по перевозке, выбирали тех, которые дают ниже цены». Также ФИО3 пояснил, что первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры от указанных организаций получали ФИО14 - начальник ОМТС и С Общества и ФИО15 - начальник ПРБ Общества, которые затруднились дать какие-либо конкретные пояснения по фактическим обстоятельствам хозяйственных взаимоотношений с данными организациями.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, при проявлении которой ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд признал как обоснованный довод налогового органа об отсутствии у налоговых инспекций как регистрирующих органов полномочий в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проводить проверку подлинности и достоверности представленных для регистрации документов.

При этом согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность –это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 3 от 13.03.2009 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении Закрытого акционерного общества «Комета-Энергомаш», г. Новосибирск в части налога на прибыль 20 030 руб., соответствующей суммы пени, НДС 15 023 руб., соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Комета-Энергомаш», г. Новосибирск расходы по госпошлине 2 000 руб., расходы на представителя 645 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.