Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, в формате онлайн-заседания, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 4793/ЗКТЭ-ДЖВ/18/3/1 от 24.12.2018 года в размере 22 048 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн)–ФИО1 по доверенности от 26.08.2021

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом» о взыскании задолженности по договору № 4793/ЗКТЭ-ДЖВ/18/3/1 от 24.12.2018 года в размере 22 048 руб. 98 коп..

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что штраф за непредставление документов не имеет отношения к оказанным ответчиком услугам по договору.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее Заказчик) и ООО «Сибирский Транспортный Дом» заключен договор по оказанию услуг (далее Договор) №4793/ЗКТЭ-ДЖВ/18/3/1 от 24.12.2018 оказания услуг по уборке помещений вокзала Анжерская.

В ходе проведения дистанционно проверки 16 февраля 2021 года вокзала Анжерская Кузбасским отделом З-Сиб РЦБ (ОРЦБЗ-3) во исполнение поручения Департамента безопасности ОАО «РЖД» выявлены нарушения, а именно:

- Исполнителем не предоставлено письменное согласование технологического процесса уборки вокзального комплекса с Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по месту оказания услуг, предусмотренное условиями Технического задания Заказчика;

- Услуги оказывают 3 человека. Документы, подтверждающие договорные отношения физических лиц с ООО «СТД» на проверку не предоставлены;

График выходов, утвержденный Исполнителем и согласованный с Заказчиком на проверку не представлен;

Исполнителем не представлены сертификаты качества и соответствия специализированных химических средств;

- Обслуживающий персонал не обеспечен обувью и зимним комплектом;

- Медицинские книжки (справки) о прохождении обследования и допуска к работе не представлены.

Выявленные нарушения явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 22 048 руб. 98 коп..

Претензия от 10.03.2021 Исх. №1060/РДЖВ З-Сиб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункт 7.4 договора согласно которого, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Согласно п. 7.8 в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.12 в течение одного дня с даты поступления запроса заказчика исполнитель обязан представить сведения о персонале, непосредственно занятом в процессе оказания услуг: фамилия, имя, отчество сотрудника, паспортные данные, заверенные печатью исполнителя копии документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности (разрешение на работу), а также прохождение соответствующих медицинских обследований и осмотров (медицинская книжка- в случае необходимости).

Как указано выше, 10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 1060/РДЖВ З-Сиб. В ответе Исх.№02 от 16.03.2021 ответчик указал на то, что предоставленный акт проверки составлен с нарушением условий технического задания, подписан в одностороннем порядке без представителя ООО «СТД», в связи с чем посчитал требования необоснованными. При этом, ответчик к ответу на претензию не приложил документов в опровержение выявленных нарушений.

Кроме того, 01.04.2021 в адрес ответчика было направлено письмо Исх. № РДЖВ З-Сиб-16 с просьбой рассмотреть выявленные замечания и установить контроль по их устранению, а так же определить уполномоченное лицо от ООО «СТД» с правом подписи акта контроля качества оказываемых услуг.

Между тем, ответчик, несмотря на имеющуюся у него возможность досудебного порядка урегулирования спора, и возможность избежать начисления штрафных санкций по договору, документы в адрес истца по его запросам не направил.

Все необходимые документы были направлены истцу лишь 30.04.2021, 28.09.2021, после обращения истца с иском в арбитражный суд. Таким образом, ответчик своевременно не исполнил обязанность по направлению истцу документов по его запросу.

При таких условиях, требование истца о взыскании штрафа в размере 22 048 руб. 98 коп. является обоснованным, документально подтвержденным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер договорной неустойки (1% от цены договора) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва штраф по договору № 4793/ЗКТЭ-ДЖВ/18/3/1 от 24.12.2018 года в размере 22 048 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова