Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения № 5 от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за со

вершение налогового правонарушения» в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 334013 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 229408 рублей 60 копеек, доначисленых налогов: на прибыль в сумме 1670065 рублей и на добавленную стоимость в сумме 1147043 рубля, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 331057 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 297187 рублей 61 копейка (уточненные в судебном заседании 19.11.2010).

В обоснование заявленного требования Заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и налоговые вычеты по НДС, связанные с документами по договорам с ООО «Визарт», ООО «Базис» и ООО «Премьер», Указывая на то, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию в отношении подписи руководителей вышеуказанных организаций. Заявитель считает, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что ООО «Абсолют» должно было быть известно о налоговых и иных нарушениях, допущенных вышеназванными организациями в силу каких-то особых взаимоотношений с этими контрагентами. Налоговым органом не представлены доказательства совершения каких-либо согласованных умышленных действий¸ направленных на незаконное завышение расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку недостоверность сведений в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, подтверждается показаниями свидетелей (номинальных руководителей предприятий) и информацией о деятельности ООО «Визарт», ООО «Базис» и ООО «Премьер», полученной из налоговых органов по месту учета вышеназванных организаций, а также анализом расчетных счетов этих организаций. В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев заявление ООО «Абсолют», суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 5 от 05.03.2010 и принято решение от 31.03.2010 «о привлечении ООО «Абсолют» к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 334013 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 229408 рублей 60 копеек, доначислены налоги: на прибыль в сумме 1670065 рублей и на добавленную стоимость в сумме 1147043 рубля, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 331057 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 297187 рублей 61 копейка, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 35% в сумме 8400 рублей 59 копеек, по ставке 9% в сумме 443 рубля 53 копейки.

Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в отношении доначисленных налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость. Решением № 309 от 11.05.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствие с действующим налоговым законодательством расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в порядке статьи 166 НК РФ с выручки от реализации товаров (статьи 172, 168, 169, 252 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, неправомерно полученной, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьёй 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомер

ность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, документы, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов в своей совокупности, должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Как установлено проверкой в проверяемом периоде предприятие осуществляло следующие виды деятельности: производство изделий из бетона, гипса и цемента; подготовка строительного участка; производство общестроительных работ; производство отделочных работ; аренда строительных машин; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; оказание автотранспортных услуг; аренда легковых автомобилей и аренда прочих транспортных средств. Предприятие находилось на двух системах налогообложения: на общей системе налогообложения и на ЕНВД (оказание услуг по перевозкам грузов).

Бухгалтерский учет на предприятии ведется с нарушением требований Закона РФ «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ, а именно не ведутся регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 «Материалы», реестр (журнал) счетов-фактур, полученных от поставщиков. Также в проверяемом периоде не велись первичные учетные документа, а именно путевые листы и акты на списание горюче-смазочных материалов, на что указано в протоколах допроса главного бухгалтера и директора предприятия (том 3, л.д. 132-137).

Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных и кассовых книг, книг покупок и продаж, регистров налогового учета, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, договоров финансово-хозяйственной деятельности, приказов, сводов по заработной плате, налоговых карточек, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений. Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Проверкой не установлено нарушений в части отражения доходов от реализации и внереализационных доходов.

При проверке правильности формирования и отражения расходов налоговым органом установлено завышение расходов в проверяемом периоде (2007 и 2008 годы) в размере 6372463 рублей, связанных с приобретением строительных материалов в ООО «Визарт» (2007 и 2008 годы), ООО «Базис» (2008 год) и ООО «Премьер» (2008 год), а также с расходами по субподрядному договору с ООО «Премьер» (2007 год). Кроме того, налоговым органом не принятых расходы 2007 года по списанию ГСМ в размере 586140 рублей.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа послужило представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию по поводу подписи руководителей вышеназванных юридических лиц. При этом налоговый орган на основании документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки от налоговых органов по месту учета вышеназванных организаций, сделал вывод, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствовали основные средства, штатные работники. Расчетные счета названных организаций свидетельствуют о целенаправленной деятельности по транзиту денежных средств, которые в последствие обналичены одним и тем же физическим лицом.

В отношении расходов, связанных с субподрядным договором ООО «Премьер» (2007 год), налоговым органом также установлено, что работы по договору производились с мая по август 2007 года, в то время как ООО «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2007 года.

Что касается непринятых расходов по ГСМ, то налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не представлены путевые листы в подтверждение расходов и акты на списание ГСМ, поскольку такие в проверяемом периоде не составлялись, что подтверждается показаниями главного бухгалтера.

При рассмотрении дела налогоплательщиком представлены копии путевых листов за 2007 год, оборотно-сальдовые ведомости, акты на списание ГСМ и журналы ордера № 6, 7, 10, 16. Путевые листы за 2008 год представлены налоговым органом, которые получены им уже после принятия решения по выездной налоговой проверки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком в 2007 и 2008 годах произведены расходы в размере 4727323 рублей за приобретенный товар, в том числе у ООО «Визарт» известь и песок на 468675 рублей (без НДС), у ООО «Премьер» металлоизделия, кирпич и ГСМ на сумму 2524574 рублей (без НДС) и у ООО «Базис» различные строительные материалы, в том числе бетон, на сумму 1734074 рубля (без НДС). Расходы подтверждены товарными накладными формы ТОРГ-12, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждены счетами-фактурами, оплата произведена в форме безналичных расчетов через расчетные счета вышеназванных организаций.

Не принимая вышеназванные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что все вышеназванные организации зарегистрированы на подставные лица, руководители ООО «Визарт» и ООО «Премьер» допрошены налоговым органом.

Согласно протоколу допроса № 83 от 28.05.2009 (том 2, л.д 5-7) Шулер А.Р (указанный в ЕГРЮЛ директором ООО «Визарт») сообщил, что за вознаграждение передавал паспорт неизвестным лицам, подписывал чистые листы, однако никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не принимал. Данный допрос производился не в рамках выездной налоговой проверки, однако в протоколе имеются сведения об ООО «Визарт». Руководитель ООО «Премьер» ФИО3 26.08.2010 допрошен работником ОО ФБУ ИК-3 (том 2, л.д. 128-132). При допросе ФИО3 не отрицает факт подписи документов, связанных с регистрацией ООО «Премьер». Данные документы подписывал зимой 2007 года, он также не отрицает факта выдачи доверенности другому лицу для представления интересов организации. При этом отрицает факт подписи документов, связанных с осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Премьер».

В отношении ООО «Базис» допрос руководителя ФИО4 не производился. Однако имеется заявление о регистрации юридического лица за подписью ФИО4, заверенной нотариусом и карточка с образцом подписи ФИО4 об открытии расчетного счета, заверенная работником банка (том 2, л.д. 33, 55).

На основании показаний «номинальных» руководителей ООО «Визарт» и ООО «Премьер», налоговым органом сделан вывод о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей предприятий контрагентов, а потому не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ и статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванными организациями, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Абсолют», который в протоколе допроса пояснил, что информация о регистрации ООО «Визарт», ООО «Базис» и ООО «Премьер» не запрашивалась у руководителей этих организаций, от организаций действовали представителя, все переговоры велись по телефону.

Судом установлено, что именно представители вышеназванных организаций обратились к ООО «Абсолют» с предложениями о поставке товаров, необходимых ООО «Абсолют» для выполнения обязательств по договорам подряда. При этом у ООО «Абсолют» не возникло необходимости проявить должную осторожность в выборе поставщиков, как поясняет налогоплательщик в дополнениях к заявлению, поскольку оплата, как правило, производилась после того, как товар был поставлен или работы выполнены.

Однако, из тех же дополнений к заявлению следует, что оплата поставленного товара производилась не в строгом соответствии со стоимостью поставленного товара, так ООО «Абсолют» имеет задолженность перед ООО «Визарт» в размере 111789 рублей 87 копеек, в то время как ООО «Базис» имеет задолженность перед ООО «Абсолют» в сумме 15607 рублей 80 копеек. Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что оплата за товар производилась лишь только по факту поставки, не соответствует действительности.

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, у предприятий согласно бухгалтерским балансам отсутствуют основные средства, отсутствуют материальные ресурсы, численность работников -1 человек, что, по мнению налогового органа не позволяло данным организациям осуществлять какую-либо производственную деятельность.

Как следует из материалов проверки, с ООО «Визарт» и ООО «Базис» имели место разовые поставки строительных материалов, договоры в письменном виде не заключались, оплата за товар произведена налогоплательщиком через расчетные счета поставщиков.

Строительные материалы, полученные от вышеназванных организаций, использованы при производстве строительно-ремонтных работах по договорам подряда, не использованные материалы на конец проверяемого периода числятся у ООО «Абсолют» на остатке.

Факт, использования строительных материалов, по мнению налогоплательщика, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, актами на списание ТМЦ и актами приемки выполненных работ по договорам подрядами, которых налогоплательщиком в проверяемом периоде было заключено и исполнено около 20.

Однако данный довод судом не принимается, поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются аналитическими документами бухгалтерского учета, в которых отражаются данные о движение ТМЦ (приход и расход) на основании первичных бухгалтерских документов, к которым относят для принятия товара к учету товарные накладные (товарно-транспортные накладные), путевые листы и другие, а к документам по расходу ТМЦ относятся акты выполненных работ (оказанных услуг), расходные накладные на отпуск ТМЦ в производство или реализацию.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Абсолют» не вело оборотно-сальдовые ведомости учета ТМЦ, что подтверждается протоколами допросов руководителя общества ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, а потому отсутствует возможность проверить реальность прихода и расхода материалов, полученных от ООО «Визарт», ООО «Базис» и ООО «Премьер».

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде оборотно-сальдовые ведомости и акты на списание ТМЦ, свидетельствуют о том, что данные ведомости и акты составлены после выездной налоговой проверки, в ведомостях отсутствует указание на первичные бухгалтерские документы, на основании которых произведены хозяйственные операции по приходу и расходу ТМЦ.

Из представленных в дело актов приемки выполненных работ по договорам подряда (том 5, л.д.40-105) усматривается, что при производстве работ материалы, полученные от вышеназванных организаций, списанные на производство либо не использовались, либо не соответствуют количеству, которое списано.

Как следует из показаний руководителя ООО «Абсолют» доставка товара от вышеназванных организаций производилась как транспортом налогоплательщика, так и транспортом поставщиков, однако не может указать конкретное место нахождения складов поставщиков.

Кроме того налоговым органом представлена в материалы дела информация, полученная от поставщиков ООО «Абсолют», которые в 2008 году осуществляли поставку аналогичного товара, поставляемого ООО «Базис», ООО «Премьер», а именно ООО «СтройторгНСК» и ООО Технониколь» (том 20, л.д.107-114), именно в то время, когда производились подрядные работы.

Поскольку в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в суд, отсутствует указание на первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществлена хозяйственная операция по приходу и расходу ТМЦ, то нет оснований утверждать, что списание в производство произведено именно товар, полученный от ООО «Базис», ООО «Визарт» или ООО «Премьер».

Суд проанализировал расчетные счета ООО «Базис», ООО «Визарт» и ООО «Премьер» и движение денежных средств по данным счетам, и пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что перечисленные ООО «Абсолют» денежные средства на расчетные счета вышеназванных поставщиков в течение одного двух дней перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, также зарегистрированных на подставных лиц, также нарушающих законодательство о налогах и сборах, со счетов которых денежные средства по карте получались одним и тем же физическим лицом ФИО7, нашел подтверждение.

Что касается расходов налогоплательщика, связанных с договором субподряда с ООО «Премьер» в размере 1645138 рублей и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 296124 рубля по субподрядным работам, суд считает, что к вышеперечисленным основаниям следует отметить дополнительно следующее.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено материалами дела договор субподряда № 001 с/п 001 заключен 14.05.2007, акты выполненных работ по данному договору датированы 01.08.2007 и 30.08.2007. В договоре имеется указание на расчетные счета и ИНН ООО «Премьер».

Как установлено материалами дела ООО «Премьер» зарегистрировано 10.10.2007, расчетный счет в банке открыт 05.12.2007, следовательно, есть на момент заключения договора субподряда, составления актов выполненных работ ООО «Премьер» не обладало правоспособностью юридического лица и не могло иметь гражданских прав и нести обязанности, счета на оплату подрядных работ, по утверждению налогоплательщика, выполненные ООО «Премьер» не могли быть выставлены ранее открытия самого расчетного счета от 01.08.2007 и 30.08.2007 с указанием реквизитов расчетного счета ООО «Премьер» (том 3, л.д. 12-15, том 1 л.д. 137 и том 4 л.д. 63-80), как не могли быть оформлены счета-фактуры № 105 от 01.08.2007 и № 111 от 30.08.2007, в которых указан ИНН ООО «Премьер», поскольку ИНН присваивается юридическому лицу при регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Регистрация в качестве налогоплательщика не могла быть ранее государственной регистрации юридического лица ООО «Премьер».

Как следует из пояснений налогоплательщика (том 5, л.д. 107), договор подряда с ООО «Премьер» (также и взаимодействия с другими спорными поставщиками) был заключен налогоплательщиком при обращении физического лица, представившегося представителем ООО «Премьер». При этом налогоплательщик не может указать ни фамилии данного лица, ни место его проживания, не может представить документального подтверждения того, что лицо, а именно ФИО8 является законным представителем ООО «Премьер» или, действующим по доверенности. При этом для налогоплательщика было главным, что оплата производится по факту выполненных работ.

Факт выполнения работ по подрядному договору № 01/07-С от 15.01.2007, заключенному между ЗАО «Новосибирский электродный завод» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) непосредственно работниками ООО «Абсолют» подтверждается показаниями ФИО9 в 2007 и 2008 года работающего на предприятии заказчика в должности начальника Бюро по ремонту тепловых агрегатов и ФИО10, работающего на предприятии заказчика в 2007 и 2008 годах в должности инженера (протоколы допросов, том 3, л.д. 138-143).

Из приведенных выше обстоятельств, установленных налоговым органом при проверки и подтвержденных документально, суд пришел к выводу, что отношения с ООО «Премьер» налогоплательщиком оформлены позднее, что позволяется утверждать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому суд считает, что и договор поставки, заключенный налогоплательщиком с ООО «Премьер» 11.01.2008 и оформление документов, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, носят формальный характер, тем более, что в 2008 году осуществляли поставку аналогичного товара, поставляемого ООО «Премьер», а именно ООО «СтройторгНСК» и ООО Технониколь» (том 20, л.д.107-114).

В соответствии со статьями 171, 168, 169 и 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат принятию только при наличии первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями действующим законодательством и содержащих достоверные сведения (статья 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете).

Из совокупности названных норм следует, что налогоплательщик, заявляющий об уменьшении своих налоговых обязанностей, обязан позаботиться о том, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим налоговым и бухгалтерским законодательством.

Проявляя недопустимую небрежность в выборе поставщиков, налогоплательщик тем самым нарушает соблюдение баланса личных и государственных интересов, нанося ущерб государству в результате неуплаты налога.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик действовал целенаправленно при выборе поставщиков, тем более, что анализ расчетного счета ООО «Премьер» свидетельствует о перечислении денежных средств, полученных от ООО «Абсолют» в течение 1-2 дней на расчетные счета других организаций, также как и ООО «Премьер», зарегистрированных на подставных лиц, а в дальнейшем обналичены путем получения по карте физическим лицом.

Налогоплательщиком заявлены расходы и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по ГСМ за 2007 год., которые налоговым органом не приняты по причине того, что из представленных для проверки договоров аренды транспортных средств, отчетов по ГСМ не возможно определить какой именно вид ГСМ списан на производство, из чего сложилась стоимость и количество списанного ГСМ, на каком транспорте (тип, модель, государственный номер) осуществлялась перевозка товаров, куда и на какие цели использовалось транспортное средство. Налоговый орган сделал вывод, что представленные на проверку документы не подтверждают производственной направленности использования автотранспортных средств, а значит целевой характер расходования ГСМ.

В подтверждение расходов по ГСМ за 2007 год налогоплательщиком представлены путевые листы, которые фактически составлены в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку на момент проверки данные документы у налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается показаниями главного бухгалтера и руководителя предприятия (протоколы допроса).

Заявление главного бухгалтера Энгель о том, что показания об отсутствии путевых листов и актов на списание ГСМ дано было под давлением налогового органа, судом не принимается, поскольку от главного бухгалтера не поступило руководителю налоговой инспекции или в вышестоящий орган жалобы на действия должностного лица.

Представленные путевые листы, составленные в ходе рассмотрения дела в суде в силу статьи 68 АПК РФ не могут служить допустимым доказательством объема израсходованного ГСМ, поскольку они оформлены в нарушении ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не в день совершения хозяйственной операции, а именно использование транспортного средства.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Абсолют».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 5 от 31.03.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственность «Абсолют» отказать.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н. Юшина