Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют», г.Искитим, Новосибирская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г.Искитим, Новосибирская область

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа

при участии представителей:

от заявителя : Дубко Ю.В., представитель по доверенности от 19.02.2008г., Кудрина К.А. представитель по доверенности от 19.02.2008г.;

от заинтересованного лица: Нестеренко О.С., представитель по доверенности от 17.01.2008г. № 06-12/762.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным постановления налогового органа от 26.09.2007г. № 516 о наложении на Зайцева Владимира Николаевича административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным постановление налогового органа от 26.09.2007г. № 515 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее – оспариваемое постановление) и освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель со ссылкой на нормы статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 198 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства:

-12.09.2007г. налоговым органом в ходе проведения проверки по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, были выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники ОРИОН-10К, за № 0092295 29.08.2007г. в сумме 20377 рублей на момент проверки не оприходована в кассу заявителя – отсутствует запись в кассовой книге за 29.08.2007г. на сумму 20377 рублей;

-вышеуказанное нарушение было допущено в связи с хозяйственно-организационными мероприятиями проводимыми заявителем (28.08.2007г. состоялся переезд бухгалтерии заявителя в помещение по новому адресу, соответственно компьютеры 28 и 29 августа были отключены, поскольку бухгалтерский учет ведется в электронном виде то главным бухгалтером был пропущен приход и расход за 29.08.2007г., 30.08.2007г. бухгалтер заявителя был отпущен в очередной отпуск, 01.09.2007г. бухгалтер вышел на работу, сделал исправление и отчет по кассе за 01.09.2007г., ввиду того, что бухгалтер находился в отпуске, до налогового органа не была доведена полная информация о сделанных исправлениях);

-расхождений выручки по бухгалтерскому учету и по фискальному отчету нет – чек 247 за 29.08.2007г. на сумму 20377 рублей по кассе пробит, в операционную книгу данная сумма внесена, в кассовую книгу выручка внесена – приходный кассовый ордер от 29.08.2007г. № 341, расход в кассовую книгу внесен – расходный кассовый ордер от 29.08.2007г. № 347, сумма выручки была должным образом сдана в банк;

-вследствие допущенных нарушений, какого либо вреда охраняемым общественным интересам причинено не было, примененный размер штрафа - 40000 рублей явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям, данное правонарушение не влечет большой общественной опасности, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также не содержит умысла на сокрытие доходов от налогообложения.

Налоговый орган со ссылкой на нормы статьи 15.1. КоАП РФ, статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 3, 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40, раздел VI Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. № 104, Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, от 05.01.1998г. № 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997г. № 47, заявленные требования не признал, указав при этом на следующие обстоятельства:

-представленные 14.09.2007г. заявителем документы с внесенными в них исправлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения:

-вкладной лист кассовой книги, представленный 14.09.2007г. за 29.08.2007г. содержит данные об оприходовании суммы 20377 рублей;

-вкладной лист кассовой книги, представленный 07.09.2007г. за 29.08.2007г. не содержит данных об оприходовании суммы 20377 рублей;

-расходный кассовый ордер № 374 от 29.08.2007г. представленный заявителем 14.09.2007г. на сумму 20377 рублей, сумма выдана Зайцеву В.Н.;

-расходный кассовый ордер за № 374 представленный 07.09.2007г. указан во вкладном листе за 30.08.2007г., сумма 650 рублей - выдана Енбековой З.А., при этом сумма, выданная Енбековой в размере 650 рублей значится во вкладном листе представленном 14.09.2007г. за 30.08.2007г. за № 376;

-приходный кассовый ордер от 29.08.2007г. № 341 представленный 14.09.2007г. на сумму 20377 рублей, сумма получена от Шушаковой Н.В.;

-приходный кассовый ордер за № 341 представленный 07.09.2007г. указан во вкладном листе за 30.08.2007г. на сумму 24608 рублей, сумма получена от Шушаковой Н.В., при этом сумма полученная от Шушаковой Н.В. в размере 24608 рублей значится во вкладном листе представленном 14.09.2007г. за 30.08.2007г. за № 342;

-указанные заявителем хозяйственно-организационные мероприятия не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель указал, что постановление заинтересованного лица оспаривается им в порядке, предусмотренном статьями 198 АПК РФ, данные нормы предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предметом рассмотрения по данному делу является постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ, учитывая, что АПК РФ содержит главу, по правилам которой рассматриваются дела об административных правонарушениях (глава 25 АПК РФ), в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд рассматривает настоящее дело по правилам главы 25 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2007г. налоговым органом в ходе проведения проверки по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, были выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники ОРИОН-10К, за № 0092295 29.08.2007г. в сумме 20377 рублей на момент проверки не оприходована в кассу заявителя – отсутствует запись в кассовой книге за 29.08.2007г. на сумму 20377 рублей.

12.09.2007г. был составлен Акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства (л.д. 42, 43) ), акт вручен заявителю.

17.09.2007г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 515, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, давал пояснения, копия протокола заявителем получена (л.д. 39, 40).

26.09.2007г. налоговым органом в результате рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, заявитель о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя, копия постановления получена заявителем 26.09.2007г. (л.д.37, 38).

Документы с исправлениями, представленные заявителем налоговому органу 14.09.2007г. содержат исправления выявленных налоговым органом недостатков, однако данные исправления фактически привели к искажению иных данных зафиксированных в кассовой книге, что повлекло за собой искажение отчетности по другим показателям - аналогичное выявленному налоговым органом, так:

-вкладной лист кассовой книги, представленный 14.09.2007г. за 29.08.2007г. содержит данные об оприходовании суммы 20377 рублей (л.д. 31);

-вкладной лист кассовой книги, представленный 07.09.2007г. за 29.08.2007г. не содержит данных об оприходовании суммы 20377 рублей (л.д. 67);

-расходный кассовый ордер № 374 от 29.08.2007г. представленный заявителем 14.09.2007г. на сумму 20377 рублей, сумма выдана Зайцеву В.Н. (л.д. 30, 31);

-расходный кассовый ордер за № 374 представленный 07.09.2007г. указан во вкладном листе за 30.08.2007г. сумма 650 рублей - выдана Енбековой З.А. (л.д. 66), при этом сумма, выданная Енбековой в размере 650 рублей значится во вкладном листе представленном 14.09.2007г. за 30.08.2007г. за № 376 (л.д. 32);

-приходный кассовый ордер от 29.08.2007г. № 341 представленный 14.09.2007г. на сумму 20377 рублей, сумма получена от Шушаковой Н.В. (л.д. 29);

-приходный кассовый ордер за № 341 представленный 07.09.2007г. указан во вкладном листе за 30.08.2007г. на сумму 24608 рублей, сумма получена от Шушаковой Н.В. (л.д. 66), при этом сумма полученная от Шушаковой Н.В. в размере 24608 рублей значится во вкладном листе представленном 14.09.2007г. за 30.08.2007г. за № 342 (л.д. 32).

Обстоятельства, указывающие на наличие у заявителя в период 28-29 августа 2007г. хозяйственно-организационных мероприятий (переезд бухгалтерии заявителя в помещение по новому адресу, нахождение 29.08.2007г., 30.08.2007г. бухгалтера заявителя в отпуске, (согласно приказа от 30.08.2007г. № 50, отпуск предоставлялся с 03.09.2007г. по 16.09.2007г.)(л.д.25)) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения не установлено.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15.1. КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций установлен Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, от 05.01.1998г. № 14-П, утвержденным Советом директоров Банка России 19.12.1997г. № 47, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, ООО «Уют» были допущены нарушения пунктов 3, 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40, что повлекло за собой неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 20377 рублей, в связи с указанным можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения. Налоговым органом применен минимальный размер штрафа предусмотренный санкцией статьи 15.1. КоАП РФ.

Нормы статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в данном случае применены быть не могут, поскольку заявитель не указал и из материалов дела не усматривается обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения требований законодательства заявителем не доказаны. Устранение нарушений требований законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления не может быть признано надлежащим, поскольку повлекло за собой аналогичные нарушения по учету поступления и выдачи наличных денег по иным платежам.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, платежным поручением от 04.10.2007г. № 228 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно нормам статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с указанным государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании норм статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из федерального бюджета сумму государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.10.2007г. № 228 в размере 2000 рублей 00 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства. Решение вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение двух месяцев в порядке кассационного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов