Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-общество с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп» (далее ООО «Интер-Отель Групп») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 13 от 16.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление от 16.07.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 87 от 13.06.2013, в отношении ООО «Интер-Отель Групп» была проведена внеплановая выездная проверка, как пользователя объекта культурного наследия регионального значения « Жилой деревянный дом 1-этажный», расположенный по адресу: <...>. В ходе проверки общества Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области были установлены нарушения статей 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что отражено в акте проверки № 23 от 21.06.2013, выразившееся в том, что ООО «Интер-Отель Групп» без письменного разрешения и согласованнной с Управлением документацией на южном, северном и восточных фасадах объекта культурного наследия возвело временный объект-летнюю веранду, что привело к существенному изменению облика культурного наследия, что является нарушением подпункта 4 пункта 1.11 охранного обязательства № 51 от 11.02.2011 и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

По результатам проверки Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 21.06.2013 и вынесено постановление № 13 от 16.07.2013г. о привлечении ООО «Интер-Отель Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»( далее Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных управлением, и в соответствии с согласованной управлением документацией.

Согласно статье 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

ООО «Интер-Отель Групп» имеет охранное свидетельство № 51 от 11.02.2011, является пользователем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Жилой деревянный дом 1-этажный», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.11 охранного свидетельства на общество возложенны обязанности без согласования с госорганом:

- не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Памятника и (или) планировочную структуру Памятника;

- не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Памятника;

-не выполнять на территории Памятника землянные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, не связанные с выполнением работ по сохранению, предусмотренных госорганом;

-не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения и сооружения на территории Памятника;

-не устанавливать дополнительное стационарное, санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели);

- не производить никаких работ по окраске стен, потолков, ремонту штукатурного и лепного декора, предметов интерьера, по замене окон и дверей. Во время производства работ ( вплоть до их завершения и приемки работ по акту) соблюдать основные условия работ, предусмотренные разрешительной документацией Госоргана.

Согласно части 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и местного (муниципального) значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра объекта культурного наследия от 06.06.2013, приложенными к акту осмотра фототаблицами, актом проверки № 23 от 21.06.2013, протоколом об административном правонарушении № 17 от 21.06.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности № 13 от 16.07.2013. Согласно данных документов административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Интер-Отель Групп» без письменного разрешения и согласованной с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области документацией на южном, северном и восточных фасадах объекта культурного наследия возвело временный объект-летнюю веранду.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении не указано на акт проверки и отсутствует ссылка на то, что при проверке применялось фотографирование объекта. Данные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении на указанные документы, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности и не несет существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что административным органом неправильно указано нарушение подпункта 4 пункта 1.11 охранного свидетельства, а, следовало указать подпункт 1 пункта 1.11 охранного свидетельства, суд считает несостоятельными, так как нарушение всего пункта 1.11 охранного свидетельства составляет объективную сторону, допущенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно: нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и местного (муниципального) значения, их территорий.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Интер-Отель Групп» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области охраны объектов культурного наследия, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяются.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Интер-Отель Групп» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Возможность неисполнения Обществом, данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Судом не установлено нарушений заинтересованным лицом при привлечении Общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Однако при избрании административным органом меры ответственности в размере 25 000 рублей, санкция применена выше минимальной санкции в размере 20 000 рублей, установленной в настоящей статье для юридических лиц без достаточных на то оснований. Административным органом не приведено правовых оснований, обосновывающих применение для общества административного штрафа в размере 25 000 рублей, не указаны отягчающие вину обстоятельства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные частью 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что следует внести изменения в постановление Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 13 от 16.07.2013 в части привлечения ООО «Интер-Отель Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 13 от 16.07.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Внести изменения в постановление Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 13 от 16.07.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова