Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Татарск, Новосибирская область,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1», с. Вараксино, Кыштовский район, Новосибирская область,

о взыскании 280 600 руб. 00 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №2 от 15 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вараксинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1» о взыскании 280 600 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» по оценочной стоимости от 29 января 2009 года.

В качестве правового обоснования приведены статьи 8, 56, 307, 309, 314, 420, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в том числе ходатайство о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при участии истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор купли-продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» (далее - кооператив) по оценочной стоимости от 29 января 2009 года.

По указанному договору, кооператив продал, а Общество с ограниченной ответственностью «Колос-1» купило в собственность имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, на общую стоимость 370 600 руб. 00 коп., которое находится в селах Вараксино и Чекиаул Кыштовского района Новосибирской области.

Статьей 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора согласно «Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» от 08 декабря 2008 года», утвержденному собранием кредиторов, общая оценочная стоимость имущества составляет 370 600 руб. 00 коп., из которых, в соответствии с разделом 4 договора от 29 января 2009 года, покупатель уплачивает продавцу в течение десяти дней с даты подписания настоящего договора в качестве задатка 60 000 руб. 00 коп. Оставшуюся часть денежных средств за имущество в сумме 310 600 руб. 00 коп. покупатель уплачивает продавцу любыми частями в любое время до полного ее погашения, с учетом сроков и условий, определенных в договоре. Обязательным условием настоящего договора купли-продажи имущества по оценочной стоимости является получение денежных средств не позднее чем через три месяца с даты заключения договора или семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Право собственности у покупателя возникает после полной оплаты по договору купли-продажи. Имущество сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» передается Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1» только после поступления денежных средств в полном объеме, после чего составляется и подписывается акт приема-передачи.

Согласно статьям 457, 314 Гражданского кодекса Роосийской Федерации, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» по оценочной стоимости от 29 января 2009 года наступил 01 марта 2009 года.

Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков произвел частичную оплату в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 11 февраля 2009 года, платежными поручениями № 569 от 06 апреля 2009 года, № 670 от 30 апреля 2009 года.

Претензия истца от 20 апреля 2009 года № 057, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате в полном объеме, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

15 июня 2009 года истец в адрес ответчика направил требование № 067 об исполнении ответчиком обязательства по договору от 29 января 2009 года в течение семи дней с даты получения требования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Колос-1» денежного обязательства по оплате приобретенного имущества,образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 280 600 руб. 00 коп.

При таком положении, с учетом положений норм статей 307, 309, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 280 600 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» по оценочной стоимости от 29 января 2009 года.

Требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникшие в арбитражном судопроизводстве, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах.

Расходы ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя документально подтверждены договором № 1 об оказании юридических услуг от 08 сентября 2009 года, расходным кассовым ордером № 4 от 14 июля 2009 года.

Суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск предъявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества; истец располагал доказательствами заключения договора и ненадлежащего исполнения его ответчиком.

Суд принимает во внимание: ценность подлежащего защите права, объем, вид и качество выполненной представителем истца работы.

Исходя из критерия разумности величины стоимости, характера спора и оказанных услуг, арбитражный суд, полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оставив без удовлетворения возмещение остальной части заявленных расходов.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» в:

- пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вараксинский» 280 600 руб. 00 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего 285 600 руб. 00 коп.

- доход федерального бюджета 7 112 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина