Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Стайл", г. Елизово Камчатского края,

о взыскании задолженности по перечислению выручки в размере 1080957 руб. 46 коп., задолженности по оплате услуг по сопровождению пультов в размере 2124 руб., пени в размере 116862 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2012, паспорт),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофтСтайл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перечислению выручки в размере 1040957 руб. 46 коп., задолженности по оплате услуг по сопровождению пультов в размере 2124 руб., пени в размере 116862 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 96 коп, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России на день предъявления иска 8,25 процентов годовых, за просрочку перечисления задолженности, составляющей 2 124 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны ст.ст. 309, 316, 330, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение п.п. 3.2., 3.3. Субагентского соглашения от 29.07.2013 сумма в размере 1040957руб. 46 коп., полученная при продаже авиаперевозок от ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в полном объеме к истцу до настоящего времени не поступила.

Запрошенные определениями от 09.07.2014, от 29.07.2014 отзыв, доказательства, акт сверки взаиморасчётов ответчик в арбитражный суд не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав уточнённые исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, объяснения представителя истца в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между истцом и ответчиком заключено и исполнялось субагентское соглашение о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика № D-50-ABQ-13/02422 от 29.07.2013, согласно которому Субагент (ответчик) обязался осуществлять продажу воздушных авиаперевозок на БПД Перевозчика, а также в форме ЕТ Перевозчика (Код БПД/ПД 421) на внутренних и международных рейсах, проводить расчеты в порядке и на условиях, определяемых Соглашением.

В соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 субагентского соглашения Субагент обязался перечислять на расчетный счет Агента денежные средства, полученные им от продажи авиаперевозок, за вычетом причитающегося ему субагентского вознаграждения.

По исследованным доказательствам установлено, что ответчик не в полном объёме перечислил истцу денежные средства, полученные от продажи перевозок, в результате чего образовался долг в размере 1040957 руб. 46 коп. за период с марта по апрель 2014 года, что подтверждается подекадными отчетами о продаже авиаперевозок, общими реестрами по бланкам АК за март и апрель 2014 года, информацией о выручке, комиссии, доходу по субагентам, гарантийным письмом Субагента от 14.04.2014, расчетами, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно подп.2.1.5 Соглашения Субагент обязался в течение 3 банковских дней после получения счета от Агента компенсировать ему затраты за бронирование с пультов, принадлежащих субагенту мест в АСБ (автоматизированная система бронирования) в соответствии с Приложением №7 к Соглашению.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2124 руб. по оплате услуг по сопровождению пультов, что подтверждается счетами-фактурами №106263 от 31.01.2014, №112524 от 28.02.2014, №113935 от 31.03.2014, приобщенными в материалы дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы долга в общем размере 1043081 руб. 46 коп. в материалах дела нет, ответчиком не представлено.

Таким образом, по материалам дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство по своевременному перечислению истцу денежных средств, полученных от продажи перевозок, в порядке, предусмотренном п.п. 3.2., 3.3. субагентского соглашения, а также по оплате услуг по сопровождению пультов (подп.2.1.5 Соглашения, Приложение №7 к Соглашению).

Направленные истцом в адрес ответчика претензионное письмо и претензия с требованием оплаты долга и пени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 12-19).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поступления денежных средств от продажи авиаперевозок истец на основании подп. 2.1.22 субагентского соглашения и Приложения №4 к Соглашению просит взыскать с ответчика пени в размере 116862 руб. 77 коп. из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего, за период с 13.03.2014 по 30.05.2014.

За просрочку оплаты услуг истца по сопровождению пультов истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму долга за период с 04.02.2014 по 30.05.2014 в размере 36 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчёты сумм долга в общем размере 1043081 руб. 46 коп., пени в размере 116862 руб. 77 коп., исходя из расчёта 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.01.2013 по 09.01.2014 и проценты в размере 36 руб. 96 коп. проверены судом, составлены правильно, обоснованны, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям субагентского соглашения, контррасчёт ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования, обоснованные в полном объёме, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софт Стайл" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С 7 БИЛЕТ" (ОГРН <***>) задолженность по перечислению выручки 1040957 руб. 46 коп., задолженность по оплате услуг по сопровождению пультов 2124 руб., пени 116862 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России на день предъявления иска 8,25 процентов годовых, за просрочку перечисления задолженности составляющей 2124 руб., государственную пошлину за подачу иска 24999 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин