Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительными решения № 1153 от 13.11.2006г. и требования № 28807 от 01.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007г.;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 28807 от 01.09.2006г. об уплате налога и решения № 1153 от 13.11.2006г. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, и при этом утверждает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям закона и действительным обязанностям налогоплательщика.

Ответчик отзывом иск не признал, считает оспариваемые ненормативные акты соответствующими требованиям законодательства и действительным обязанностям налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и при этом исходит из следующего.

01 сентября 2006 года налоговым органом было вынесено требование № 28807 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 2 304 101 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 7 373 руб. 12 коп. В связи с неисполнением названного требования 13 ноября 2006 года налоговым органом было вынесено решение № 1153 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 014 327 руб. 00 коп. – налогов и 7 373 руб. 12 коп. – пени.

Как следует из материалов дела 11.05.2006г. налоговым органом было вынесено требование об уплате налога в котором, в том числе, содержалась обязанность уплатить сумму налога на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 2 304 101 руб. 00 коп. и пени в сумме 7 373 руб.12 коп. за просрочку уплаты налога. Указанное требование не отменено, недействительным не признано. Таким образом повторное выставление к уплате суммы налога и пени в требовании № 28807 от 01.09.2006г.является неправомерным.

Кроме того, оспариваемое требование по которому установлен срок уплаты – 02.05.2006г. в нарушение ч.1 ст. 70 НК РФ вынесено по истечении 3-х месяцев со дня наступления срока уплаты налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования, как принятого с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, обращение взыскания на имущество учреждения, влекущее прекращение не только права оперативного управления, но и права собственности учредителя, без привлечения последнего к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 120 ГК РФ, является нарушением ст. ст. 235, 237 ГК РФ.

Заявитель является бюджетным учреждением, действующим на основании Устава, деятельность которого в соответствии со ст. 161 БК РФ финансируется за счет средств федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов. При этом находящиеся в распоряжении заявителя средства из внебюджетных источников (внебюджетные средства) согласно положениям ст. 42 БК РФ также являются бюджетными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 42 БК РФ доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Лицевой счет по учету внебюджетных средств заявителя, также как и бюджетных, открыт в органах осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджетов.

В соответствии с п.5 ст. 161 БК РФ на основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода бюджетное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств заявителя является Федеральное агентство по образованию. Заявителем была своевременно представлена бюджетная заявка на 2006 финансовый год, в которую были заложены расходы на уплату налога на имущество.

Глава 24.1 БК РФ предусматривает особый порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетных учреждений.

В соответствии с п.1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение предусмотрено в отношении средств, находящихся на счетах должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации. В таком случае исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Счета заявителя в кредитных учреждениях находятся под арестом, и денежных средств на них нет, кроме бюджетных средств, других денежных средств, на которые может быть наложено взыскание у заявителя нет.

В соответствии со ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средствна счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налога и пени за счет имущества учреждения при наличии у него на счетах денежных средств, противоречит требованиям законодательства.

Анализируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что как оспариваемое требование, так и решение, принятое в связи с его неисполнением являются недействительными, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, нарушающие охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным требование № 28807 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

Признать недействительным решение № 1153 от 13.11.2006г.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е. Пичугин