Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Тракт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>) мэрии города Новосибирска (630099 <...>, ОГРН <***>), 2) департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 530, 61 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года по договору возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 61 от 24.06.2019, диплом № 7681 от 25.06.2000, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО2 (доверенность № 01/40/07695 от 30.12.2020, диплом № 16 от 12.02.2003, служебное удостоверение), 3) не явился, извещён

от АО «Телеконнект»: ФИО3 (доверенность от 24.08.2020, диплом № 118868 от 27.06.2014, паспорт)

от ООО «Эконом-Телеком»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом № 118868 от 27.06.2014, паспорт)

от ООО «Сибирские Сети»: ФИО4 (доверенность № 4 от 09.01.2020, диплом № 2735 от 03.07.2007, паспорт)

от ПАО «Ростелеком»: ФИО5 (доверенность № 071/29/110/20 от 27.04.2020, диплом № 8609 от 27.06.2003, паспорт)

от ООО «Мегаком-ИТ»: ФИО5 (доверенность № 1 от 24.11.2020, диплом № 8609 от 27.06.2003, паспорт)

установил:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Тракт» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании 573 530, 61 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года по договору возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третьи лица отзывами на исковое заявление указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (630015 <...>, этаж 3, помещение 18, ОГРН <***>); публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002 <...>, ОГРН <***>); акционерного общества «Телеконнект» (630501 Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Эконом – Телеком» (630088 <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН <***>, 630132 <...>, адрес для корреспонденции: 630099 г. Новосибирск-99, а/я 55) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети» полагают, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; указывают на то, что истец занимает доминирующее положение на рынке и принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети» в части установления цены услуги.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

Предметом спора является требование о взыскании 573 530, 61 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020, заключённому между истцом и ответчиком.

Обстоятельств и фактов, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети», исходя из предмета, основания иска и предмета доказывания не приведено.

АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети» участником данных правоотношений не являются, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Имущественный интерес АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети» носит опосредованный характер и сами по себе указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, согласно нормам ст. 51 АПК РФ необходимым квалифицирующим признаком третьего лица является влияние судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Суд обращает внимание на то, что цена одного места крепления в размере 527, 53 руб., без учета НДС, указанная в п. 2.1. договора, установленная заключением эксперта № 654 Ю/20 (экспертиза начата 14.10.2020, окончена 30.10.2020) как рыночно (экономически) обоснованная, определена соглашением сторон договора возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020 - МКП «ГЭТ» и ООО «Сибирский тракт» (421, 424 ГК РФ), и автоматически не распространяется на договоры услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети, аналогичные договору с ООО «Сибирский тракт», но заключенные с иными контрагентами (например, с АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети»).

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети», не будет иметь преюдициальное значение, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявления АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.04.2020 между сторонами заключен договор № 49А возмездного оказания услуг по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи (оборудование, ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (опоры), находящихся на балансе МКП «ГЭТ» и расположенных на территории города Новосибирска, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению и содержанию 302 мест крепления. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2020 года не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

01.04.2020 между сторонами заключен договор № 49А возмездного оказания услуг по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи (оборудование, ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (опоры), находящихся на балансе МКП «ГЭТ» и расположенных на территории города Новосибирска.

В рамках договора ответчику предоставлено 302 места крепления.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг по предоставлению и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527, 53 руб., без учета НДС. При этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 2.4 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по установленной стоимости ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2020 года не исполнены, задолженность по состоянию на 30.06.2020 составила 573 530, 61 руб.

Довод ответчика, со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 10, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), о том, что истец в текущее время занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», что, по мнению ответчика, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 МКП «ГЭТ», решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу №А45-991/2018, рассмотрен судом.

Антимонопольным органом не изучался указанный товарный рынок во временном периоде 2020 года в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», положение ответчика на данном рынке по процедуре, предусмотренной гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не устанавливалось, решение о признании МКП «ГЭТ» лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в 2020 году, Новосибирским УФАС России не выносилось.

В ходе рассмотрения дела № 02-01-12-10-17 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года был проведен анализ рынка услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, на основе результатов анализа антимонопольный орган вынес решение, которым установил доминирующее положение МКП «ГЭТ» на товарном рынке во временном периоде с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

В иные временные периоды - со второго квартала 2017 года по настоящее время - указанный рынок не изучался антимонопольным органом, решений об установлении доминирующего положения МКП «ГЭТ» не выносилось.

Указанные характеристики товарного рынка, в том числе продуктовые границы и временной период, подтверждены судебными актами по делу А45-991/2018, возбужденному по заявлению МКП «ГЭТ» об оспаривании решения антимонопольного органа.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Из указанного следует вывод о том, что, если хозяйствующий субъект не обращался в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и гражданско-правовые взаимоотношения указанных лиц не были предметом рассмотрения антимонопольного органа, то антимонопольный орган не вправе вмешиваться в разрешение гражданско-правовых споров между ними.

В данном случае ООО «Сибирский тракт» не обращалось в Новосибирское УФАС России с заявлением о нарушении МКП «ГЭТ» антимонопольного законодательства, в связи с чем каких-либо исследований по вопросу обоснованности либо необоснованности цены услуг по предоставлению одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца в размере 527, 53 руб., установленной в п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020, а также анализ товарного рынка в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом не проводились.

При этом в силу положений ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта могут быть сделаны комиссией антимонопольного органа путем принятия решения по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Каких-либо решений о совершении МКП «ГЭТ», злоупотребляющим доминирующим положением, действий, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Сибирский тракт», комиссией Новосибирского УФАС России не принималось.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях МКП «ГЭТ» нарушений антимонопольного законодательства, которые бы ущемляли интересы ООО «Сибирский тракт».

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.06.2006 (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке относятся к исключительным полномочиям антимонопольного органа.

Глава 9 Закона регламентирует процедуру возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ст. 44 Закона при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы (ч. 7 ст. 44 Закона).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона).

Согласно ст. 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании специально образуемой комиссии (ч. 1 ст. 45 Закона).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (ч. 5.1 ст. 45 Закона).

В целях реализации данной нормы Закона Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В силу ст. 49 Закона комиссия выносит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При принятии решения комиссия дает оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе анализу состояния конкуренции, в результате чего устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

В соответствии со ст. 52 Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Регламент)

Согласно п. 3.25 Регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В целях реализации нормы ч. 5.1 ст. 45 Закона Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка анализ включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Таким образом, факт доминирующего положения субъекта на конкретном товарном рынке устанавливается вступившим в силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в ходе производства по делу с целью определения характеристик товарного рынка и доли в нем хозяйствующего субъекта антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке, в том числе определяет временной интервал исследования.

До 2016 года действовавшая редакция Закона предусматривала ведение Федеральной антимонопольной службой Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр).

Хозяйствующий субъект, будучи единожды признанным доминантой на рынке, включался в Реестр и находился в нем до момента вынесения антимонопольным органом отдельного решения об исключении его из Реестра. При этом весь период - с момента включения в Реестр до момента исключения из него - доминирующее положение хозяйствующего субъекта презюмировалось и не требовало дополнительного подтверждения специальным решением антимонопольного органа в рамках отдельного дела.

С 05.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми Реестр был упразднен.

Признан утратившим силу Порядок формирования и ведения Реестра, утв. Постановлением Правительства № 896, и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6.

Согласно разъяснениям, данным центральным аппаратом ФАС России в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»:

« … в связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений указанного федерального закона, составляющего "четвертый антимонопольный пакет", ФАС России считает необходимым дать отдельные разъяснения и обратить внимание на следующее: … 11. Исключение функции антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке более 35 процентов.

В Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение хозяйствующих субъектов будет устанавливаться в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов. …».

При этом принятие специальных решений об утрате доминирующего положения хозяйствующего субъекта не предусмотрено действующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, нормативно-правовыми актами и иными документами, регламентирующими деятельность антимонопольного органа.

Следовательно, действующей редакцией Закона не предусмотрена возможность пролонгирования выводов о наличии доминирующего положения хозяйствующего субъекта на иные временные периоды, а также вынесение антимонопольным органом специальных решений об утрате хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке.

Доминирующее положение хозяйствующих субъектов должно устанавливаться антимонопольным органом в обязательном порядке в предусмотренной Законом процедуре в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

Истцом в материалы дела представлен запрос МКП «ГЭТ» в Новосибирское УФАС России с вопросом: выносилось ли комиссией Новосибирского ФАС в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства решение, которым было бы установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» в период с 01.03.2017 по 31.12.2019 на товарном рынке «услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского

электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ»; на товарном рынке «аренды мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая содержание места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ»; на товарном рынке «предоставления в аренду мест крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи»; на товарном рынке «пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи»; на товарном рынке «права пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для крепления к опорам волоконно-оптических участков линии связи линий связи сети связи (включая ремонтно-монтажные шкафы)?».

Антимонопольный орган Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на запрос МКП «ГЭТ» ответил письмом № 02-371 от 15.01.2020, согласно которому « … доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих ВОЛС установлено в период с января 2016 по 1 квартал 2017 года. В иные периоды, а также на иных товарных рынках, решение Новосибирским УФАС России, которым было бы установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ», не выносилось … ».

Истцом в материалы дела представлен запрос от 26.06.2020 МКП «ГЭТ» в Новосибирское УФАС России с вопросами: 1) соответствует ли нормам Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и позиции, высказанной ФАС России в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», пролонгация выводов решения Новосибирского УФАС по делу № 02-01-12-10-17 о наличии доминирующего положения МКП «ГЭТ» на иные временные периоды в отсутствие соответствующего вступившего в законную силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отсутствие проведенного в рамках такого дела анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства?; 2) соответствует ли нормам Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и позиции, высказанной ФАС России в письме от 24.12. 2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», пролонгация выводов решения Новосибирского УФАС по делу № 02-01-12-10-17 о наличии доминирующего положения МКП «ГЭТ» на иные товарные рынки с иными товарными и географическими границами в отсутствие соответствующего вступившего в законную силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отсутствие соответствующего анализа состояния конкуренции на иных товарных рынках в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства?; 3) устанавливает ли решение Новосибирского УФАС по делу № 02-01-12-10-17 факт наличия доминирующего положения МКП «ГЭТ» в период в 01.04.2017 по 01.07.2020 на нижеперечисленных товарных рынках: на товарном рынке «услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ»; на товарном рынке «аренды мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая содержание места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ»; на товарном рынке «предоставления в аренду мест крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи», на товарном рынке «пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи», на товарном рынке «права пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для крепления к опорам волоконно-оптической части участков линии связи линий связи сети связи (включая ремонтно-монтажные шкафы)? ».

Антимонопольный орган Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на запрос МКП «ГЭТ» ответил письмом от 21.07.2020 № 02-9679э, в котором указано: « … Решением Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17 установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», в городе Новосибирске, в период с января 2016 года по первый квартал 2017.

В иные периоды, а также на иных товарных рынках Комиссией Новосибирского УФАС России решение, которым было бы установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ», не выносилось. Соответственно, доминирующее положение МКП «ГЭТ» установлено антимонопольным органом в конкретном вышеуказанном периоде.

МКП «ГЭТ» с заявлением об утрате доминирующего положения в антимонопольный орган не обращалось. При этом принятие решений об утрате доминирующего положения хозяйствующего субъекта не предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, нормативно-правовыми актами и иными документами, регламентирующими деятельность антимонопольного органа … .».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в письме от 23.07.2020 № 02-9802 изложило аналогичную позицию.

Истцом в материалы дела представлен Аналитический отчет от 01.09.2017, подготовленный отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, данный отчет был подготовлен антимонопольным органом в рамках дела 02-01-12-10-17 и положен в основу решения, которым было установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на указанном товарном рынке услуг в 2016 - 1 кв. 2017 года. На страницах 1 - 2 отчета определен временной интервал исследования - с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела истцом Справке начальника коммерческого отдела МКП «ГЭТ» № 1256 от 09.10.2020 по состоянию на 01.10.2020 МКП «ГЭТ» имеет уже 86 покупателей, с которыми заключены и действуют 94 договора возмездного оказания услуг по предоставлению и содержанию мест крепления на опорах контактной сети.

Как пояснил истец, данный факт наглядно свидетельствует об увеличении количества участников товарного рынка на стороне покупателя: с 29 в 2019 году до 94 в 2020 году, а, следовательно, увеличении количества участников теста «гипотетического монополиста» и невозможности применения выводов ранее сделанного теста к текущей экономической ситуации.

Представленное в материалы дела истцом Комиссионное заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, подготовленное по результатам обзора состояния конкуренции на рынке услуг по размещению на опорах контактной сети наземного электрического транспорта города Новосибирска узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети по состоянию на 4 квартал 2020 года, содержит обоснованное мнение группы специалистов о существенном изменении к октябрю 2020 года характеристик товарного рынка по сравнению с 2016 - 2017 годами. Так, на стр. 1-3 заключения сформулирован вывод об увеличении состава покупателей, что влечет за собой изменение результатов теста «гипотетического монополиста» и не позволяет пролонгировать на текущую экономическую ситуацию выводы о доминанте МКП «ГЭТ» на рынке.

Комиссионное заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета представлено истцом как письменное доказательство, содержащее мнение группы специалистов по вопросу, относящемуся к их компетенции, в опровержение довода ответчика о наличии доминирующего положения МКП «ГЭТ» в период рассмотрения дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на исследование экономический ситуации на товарном рынке специалистами, не входящими в структуру органов ФАС, изложение результатов исследования в письменной форме и последующее приобщение данного документа в качестве письменного доказательства.

Кроме того, пункт 1.5. «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, указывает на то, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках антимонопольным органом используются данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций.

Представленное в материалы дела истцом Комиссионное заключение Новосибирского государственного технического университета, подготовленное по результатам обзора состояния конкуренции на рынке услуг по размещению на опорах контактной сети наземного электрического транспорта города Новосибирска узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети по состоянию на 1 квартал 2020 года, также содержит в себе обоснованное мнение группы специалистов о существенном изменении к 1 кварталу 2020 года характеристик товарного рынка по сравнению с 2016 - 2017 годами. Так, на стр. 2 заключения сформулирован вывод об увеличении состава покупателей, что влечет за собой изменение результатов теста «гипотетического монополиста» и не позволяет пролонгировать на текущую экономическую ситуацию выводы о доминанте МКП «ГЭТ» на рынке.

Согласно п. 3.8. «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка.

Поскольку решение о доминирующем положении МКП «ГЭТ» на соответствующем рынке услуг в 2016 - 2017 годы принималось антимонопольным органом на основе лишь одного из перечисленных методов - "теста гипотетического монополиста", а количество потребителей услуг МКП «ГЭТ» к 2020 году увеличилось более чем в три раза (с 29 в 2019 году до 86 в 2020 году), то очевидна необходимость повторного проведения данного теста, а также подтверждения полученных результатов другими, предусмотренными п. 3.8. Порядка методами.

Кроме того, в силу подп. г п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей. Как следует из указанного выше, состав покупателей претерпел серьезные изменения по сравнению с 2016 - 2017 годами, что оказывает несомненное влияние на общее состояние исследуемого рынка и положение действующих продавцов услуг.

Поскольку предусмотренные Порядком стадии анализа конкуренции непосредственно связаны с выявленным составом покупателей (приобретателей) на рынке, то расширение этого состава и ответы покупателей, данные в ходе «теста гипотетического монополиста», влекут за собой изменение всех остальных характеристик рынка, в том числе продуктовых и географических границ рынка, состава его участников, уровня конкуренции, расчета объема рынка и долей его участников, барьерах входа, общей оценке состояния конкуренции (п.п. 1.5., 2.3, 3.2., 3.3., 3.9., 4.1, 4.3., 4.4., 4.6., 5.2., 5.4., 5.5., 6.1., 6.2., 8.2., 9.3., 9.5., 10.2., 10.4., 12.7., 12.8 Порядка).

Именно поэтому вновь появившиеся потребители услуг, оказываемых МКП «ГЭТ», могут оказывать решающее влияние на определение всех перечисленных выше показателей рынка.

Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ доминирующего положения истца на рынке.

Указанные ответчиком выводы решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 МКП «ГЭТ», решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу №А45-991/2018 о доминирующем положении МКП «ГЭТ» относятся к временному периоду 2016 года - 1 квартала 2017 года.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» доминирующее положение хозяйствующих субъектов должно устанавливаться в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (п.11).

Указанный вывод также подтверждается представленными истцом доказательствами: запросами МКП «ГЭТ» в Новосибирское УФАС России, ответами антимонопольного органа от 15.01.2020 № 02-371, от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 № 02-9802.

Довод о том, что единственно возможным надлежащим доказательством того, что МКП «ГЭТ» больше не занимает доминирующего положения на рынке, является соответствующее специальное решение Новосибирского УФАС России об утрате ответчиком статуса монополиста, рассмотрен судом.

Данный довод не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основан на нормах недействующей редакции Закона.

Принятие специальных решений об утрате доминирующего положения хозяйствующего субъекта не предусмотрено действующим в настоящее время Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, нормативно-правовыми актами и иными документами, регламентирующими деятельность антимонопольного органа.

Указанный вывод подтверждается письмами Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 № 02-9802.

Представленные истцом Аналитический отчет Новосибирского УФАС России от 01.09.2017 по делу № 02-01-12-10-17, Справка начальника коммерческого отдела МКП «ГЭТ» № 1256 от 09.10.2020 свидетельствуют о существенном изменении количества покупателей на товарном рынке услуг МКП «ГЭТ», с 29 в 2016 году до 94 в 2020 году.

Поскольку предусмотренные Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» стадии анализа конкуренции непосредственно связаны с выявленным составом покупателей (приобретателей) на рынке, то расширение этого состава и ответы покупателей, данные в ходе «теста гипотетического монополиста», влекут за собой изменение всех остальных характеристик рынка, в том числе продуктовых и географических границ рынка, общей оценки состояния конкуренции (п.п. 3.8, 3.9, 4.5, 4.6 Порядка).

Вновь появившиеся потребители услуг, оказываемых МКП «ГЭТ», могут оказывать решающее влияние на определение всех перечисленных выше характеристик рынка.

Истцом в соответствии со ст. ст. 75, 89 АПК РФ представлены в материалы дела комиссионные заключения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, Новосибирского государственного технического университета, подготовленные по результатам обзора текущего состояния конкуренции на товарном рынке. В ходе проведенных исследований специалисты пришли к обоснованным выводам об изменении к 2020 году экономической ситуации на рынке по сравнению с 2016 - 2017 годами, увеличении количества покупателей, необходимости повторного изучения рынка антимонопольным органом. Заключения не противоречат действующему законодательству, исследования являются ясными, полными, выводы специалистов носят последовательный непротиворечивый характер, указаны методы исследования.

Таким образом, поскольку в настоящее время антимонопольным органом не установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на указанном товарном рынке, МКП «ГЭТ» не ограничено в своей деятельности нормами абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, и пользуется свободой договора (ст. 421 ГК РФ) и ценообразования (ст. 424 ГК РФ).

Довод ответчика о несоответствии указанного в п. 2.1. договора размера цены услуг МКП «ГЭТ» 527, 53 руб., без учета НДС, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрен судом.

Цена установлена МКП «ГЭТ» с 13.06.2019 в порядке исполнения предписания Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17, проверена антимонопольным органом. По результатам рассмотрения Новосибирским УФАС России документов, представленных МКП «ГЭТ» в качестве исполнения предписания, антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства при установлении стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих МКП «ГЭТ», что следует из писем Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 № 02-9802, от 11.09.2020 исх. № 02-12414.

Довод ответчика о рыночной (экономической) необоснованности цены услуг МКП «ГЭТ» в размере 527, 53 руб., без учета НДС, рассмотрен судом.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) определить является ли рыночно (экономически) обоснованной цена услуг по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ» и расположенных на территории города Новосибирска, рассчитанная МКП «ГЭТ» в размере 527, 53 руб., без учета НДС, за одно место крепления на одной опоре в течение одного месяца? 2) какова по состоянию на 2020 год рыночная (экономически) обоснованная цена услуг по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ» и расположенных на территории города Новосибирска, рассчитанная за одно место крепления на одной опоре в течение одного месяца?

В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что цена в размере 527, 53 руб., без учета НДС, указанная в п. 2.1. договора, является рыночно (экономически) обоснованной.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в 2020 году размер рыночной стоимости услуги варьировался от 510, 60 руб. до 564, 34 руб., без учета НДС, а в среднем составил 537, 47 руб., без учета НДС.

В силу общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Исключение из общего правила предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 49 Закона комиссия антимонопольного органа выносит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

Поскольку доминирующее положение МКП «ГЭТ» во временном периоде с 2 квартала 2017 года по настоящее время не было установлено решением антимонопольного органа, в правоотношениях МКП «ГЭТ» с контрагентами по договорам применяются общие правила ГК РФ, в том числе о свободе сторон в установлении цены договора (ст. 424 ГК РФ).

Лица, чьи права ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

При этом Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать. При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» владеет на праве оперативного управления столбовыми опорами контактной сети городского электротранспорта, находящимися в муниципальной собственности, на которых размещаются узлы крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линий связи.

Отношения между операторами связи и МКП ГЭТ при предоставлении и содержании мест крепления волоконно-оптических кабелей связи урегулированы договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.05.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем объектов недвижимого имущества, в том числе опор линий электропередачи, столбовых опор, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется на основании договора.

В силу пункта 38 Правил установление тарифов осуществляется непосредственно владельцем инфраструктуры.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами плата за пользование объектами недвижимого имущества, в том числе опорами линий электропередачи, столбовыми опорами, устанавливается владельцем этого имущества, то есть муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Горэлектротранспорт».

С учетом изложенного, постановление мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» признано утратившим силу постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237.

С 2017 года МКП ГЭТ устанавливает тариф на услуги в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи самостоятельно.

В рамках указанных правоотношений между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 49А, предметом которого является предоставление на расположенных на территории города Новосибирска опорах контактной электрической сети МКП ГЭТ мест крепления для размещения принадлежащего ООО «Сибирский тракт» оборудования.

Суд акцентирует внимание на том, что цена одного места крепления в размере 527, 53 руб., без учета НДС, указанная в п. 2.1. договора, установленная заключением эксперта № 654 Ю/20 (экспертиза начата 14.10.2020, окончена 30.10.2020) как рыночно (экономически) обоснованная, определена соглашением сторон договора возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020 - МКП «ГЭТ» и ООО «Сибирский тракт» (421, 424 ГК РФ), и автоматически не распространяется на договоры услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети, аналогичные договору с ООО «Сибирский тракт», но заключенные с иными контрагентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящее время антимонопольным органом не установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на указанном товарном рынке, МКП «ГЭТ» не ограничено в своей деятельности нормами абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, и пользуется свободой договора (ст. 421 ГК РФ) и ценообразования (ст. 424 ГК РФ), а также учитывая положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Телеконнект» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эконом – Телеком» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Тракт» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) 573 530, 61 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года по договору возмездного оказания услуг № 49А от 01.04.2020, 14 471 руб. государственной пошлины.

Вернуть муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) 3 823 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина