Решение № А45-13241/2018 от 29.05.2018 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13241/2018

05 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", г. Новосибирск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора в лице Новосибирского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 23.04.2018 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 № 032/2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 3, удостоверение

установил:

публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора в лице Новосибирского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 23.04.2018 в части.

Не оспаривая по существу нарушение, заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель административного органа относительно снижения размера административного штрафа не возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заявителя была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: Цех литейный по производству чугуна, алюминия» per. № А60-00061-0004» .

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований безопасности:

Предприятием не в полной мере про­ведена процедура идентификации опасного производственного объекта. В сведения, характеризующие опас­ный производственный объект «Цех литейный по производству чугуна, алюминия» per. № А60-00061-0004», не внесены используемые на объекте технические устройства, эксплуата­ция которых дает признак опасности, обусловленный приложением 1 в ко­личествах, указанных в приложении 2 Федерального закона «О промышлен­ной безопасности опасных производ­ственных объектов»:

- система газоснабжения литейного цеха инв. № 0001007 (диаметр, протяженность внутриплощадочного газопровода среднего давления, тип и количество используемых горелок и газового оборудования);

- стенд сушки ковшей инв. № 0403009, год ввода в эксплуатацию
1991;

- барабанное сушило ЛС-8, инв. № 0403026, год ввода в эксплуатацию
1988;

- сушило для сушки песка в пневмопотоке инв. № 0403008, год ввода в
эксплуатацию 1989;

- двухкамерное сушило ЛС-5, инв. № 0403010, год ввода в эксплуатацию
1988;

- переносное сушило для сушки форм, инв. № 0403039;
- горелка переносная для сушки ко­килей.

Отсутствует (не проведена) эксперти­за промышленной безопасности, при отсутствии в технической доку­ментации данных о сроке службы, если фактический срок их службы превышает двадцать лет, на техниче­ское устройство - переносное сушило для сушки форм, инв. № 0403039. Положительные заключения экспер­тиз промышленной безопасности, зарегистрированные в установленном порядке территориальном органом Ростехнадзора, отсутствуют.

На предприятии не разработан еже­годный (на 2018 год) план мероприя­тий по обеспечению промышленной безопасности на основании результа­тов проверки состояния промышлен­ной безопасности и специальной оценки условий труда.

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ПАО «Тяжстанкогидропресс» не ут­вержден руководителем организации.

Документация системы управления промышленной безопасностью ПАО «ТСГП» не содержит Заявления о по­литике эксплуатирующей организа­ции в области промышленной безо­пасности.

На предприятии не оформляются до­кументально результаты анализа функционирования системы управле­ния промышленной безопасностью. Анализ в эксплуатирующей органи­зации должен проводиться не реже 1 раза в течение календарного года.

В соответствии с «Положением о сис­теме управления промышленной безопасностью ОАО «Тяжстанкогид­ропресс» на предприятии не оформ­ляются документально и не утвер­ждаются руководителем эксплуати­рующей организации:

а) планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года;

б) планы работ в области промышленной безопасности на календарный
год.

Документы о планировании меро­приятий по снижению риска аварий на опасных производственных объек­тах должны охватывать все меро­приятия в области промышленной безопасности, проводимые в рамках системы управления промышленной безопасностью, и обеспечивать эф­фективный внутренний контроль за деятельностью всех структурных подразделений эксплуатирующих ортов) для ведения технологического процесса.

Ременная передача привода воздуш­ной завесы северных ворот, предна­значенных для въезда большегрузных автомобилей в производственное по­мещение на участок цветного литья опасного производственного объекта: «Цех литейный по производству чу­гуна, алюминия», не имеет сплошного ограждения.

Цепная передача привода открывания затвора бункера дозатора песка, пла­вильного отделения опасного произ­водственного объекта «Цех литейный по производству чугуна, алюминия», не имеет сплошного ограждения.

Шланги, используемые для подачи газов к приспособлениям для сушки ковшей на плавильном участке опас­ного производственного объекта не соответствуют действующим требо­ваниям (отсутствуют сертификаты).

Крепление рукавов (шлангов) к шту­церам (ниппелям) газопроводов пла­вильного отделения опасного произ­водственного объекта «Цех литейный по производству чугуна, алюминия», производиться скрутками, а не специ­альными зажимами, исключающими срыв рукавов.

Траверсы ковшей плавильного отде­ления опасного производственного объекта: «Цех литейный по производ­ству чугуна, алюминия»:

- разливочного ковша, ёмкостью 5т. инв.№405001,

- барабанного ковша, ёмкостью 0,5т. инв.№405004, не имеют защитного кожухами от воздействия лучистого тепла.

Цапфы разливочного ковша ёмкостью 18 тонн, инв. №405058, эксплуати­руемого на опасном производствен­ном объекте не проверяются методом неразрушающего контроля (не реже одного раза в год).

Яма для мусора возле конвейера для сушки песка шихтового отделения опасного производственного объекта: «Цех литейный по производству чу­гуна, алюминия», не имеет огражде­ния.

Гибкий кабель питания электродвига­теля передаточной тележки инв. № 606252 эксплуатируемой на опасномпроизводственном объекте не защи­щен от механических повреждений.

Колеса передаточной тележки инв. № 606252, эксплуатируемой на опасном производственном объекте не имеют защитных приспособлений для защи­ты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса.

На мостовом кране учет. № 705, на­ходящемся в эксплуатации, на таб­личке с обозначениями заводского номера, паспортной грузоподъёмно­сти и даты следующего полного тех­нического освидетельствования ука­заны данные другого крана.

Не работает концевой выключатель хода моста мостового крана учет. № 705 (в сторону посадочной площад­ки).

Нет предохранительных замков на однорогих крюках мостовых кранов учет. №№ 702,705,683,680, 752,687, 674, 4014.

Неисправна световая сигнализация наличия напряжения на главных троллеях мостовых кранов учет. №№ 705, 702 (участок шихтовый) (не го­рит 1 фонарь).

Выключатель для подачи напряжения на главные троллеи мостового крана учет. № 683 не имеет приспособления для его запирания в отключённом по­ложении.

Неисправна световая сигнализация наличия напряжения на главных троллеях мостовых кранов учет. №№ 709,687 (участок литейный) (не горят 2 фонаря).

Не работает звуковая сигнализация (электрический сигнал) мостового крана учет. № 687.

Нет предохранительных замков на однорогих крюках основного и вспо­могательного подъёмов мостового крана учет. № 720.

Неисправна световая сигнализация наличия напряжения на главных троллеях мостовых кранов учет. №№ 699, 752 (участок шихтовый) (не го­рит 1 фонарь).

Нет предохранительного замка на од­норогом крюке мостового крана учет. № 752.

Не работает концевой выключатель хода грузовой тележки мостового крана учет. № 674.

Выключатель для подачи напряжения на главные троллеи мостового крана учет. № 702 не имеет приспособления для его запирания в отключённом по­ложении.

Не работает концевой выключатель хода грузовой тележки мостового крана учет. № 4014.

Не проведены грузовые статические и динамические испытания мостовых кранов учет. №№ 702,705,683,680, 752, 687,720,674,4014 для подтвер­ждения их работоспособности после проведения экспертизы промышлен­ной безопасности в феврале 2018 го­да.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.04.20178 № 18-4/089-18.

23.04.2018 вынесено оспариваемое постановление № 18М-046, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушение обществом требований законодательства о промышленной безопасности подтверждено материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению нарушения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя Постановлением № 18М-046 от 23.04.2018, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

При обращении в арбитражный суд заявителем были представлены документы, указывающие на наличие признаков тяжелого финансового положения Общества.

В судебном заседании представитель административного органа не возражал относительно снижения размера штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уплата штрафа в размере 200000 руб. может существенно повлиять на имущественное положение Общества, приведет к ухудшению финансового положения предприятия. Учитывая, изложенное и, принимая во внимание, что доказательств привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение материалы дела не содержат, суд считает возможным применить положения о снижении штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, применение штрафа в размере 100000 руб. ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ПАО «Тяжстанкогидропресс» в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, оспоренное постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 23.04.2018 № 18М-046 о назначении административного наказания публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и изменить в части назначения административного наказания. Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 снизить до 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова