Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ», г.Новосибирск,

третьи лица 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4,

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Крахал?в Е.А. по доверенности от 22.03.2011, удостоверение; ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.09.2012 года, паспорт; ФИО6 по доверенности от 03.10.2012 года, паспорт,

от третьих лиц: 1-3 не явились.

Установил: ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (ОГРН <***>) (далее – Ответчик, ООО«АВТОФЛОТ», Общество) о взыскании 29 221 500 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника Общества (заявление об увеличении исковых требований - л.д.118, том №9).

Исковые требования мотивированы тем, что Истец являлся участником Общества, ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, размер которого составлял 10 000 рублей. 21.12.2010 в адрес Ответчика, посредством экспедиторской доставки, осуществляемой ООО «Мейджор Экспресс» с описью вложения, было направлено Заявление о выходе Истца из общества, которое было получено 03.02.2011 Ответчиком, а именно менеджером по персоналу ФИО7 Направление Истцом повторного заявления от 23.05.2011 о выходе из Общества не должно приниматься во внимание. В соответствии с заключением экспертов от 10.09.2012 №016020-00435 Новосибирской торгово-промышленной палаты России, по результатам судебной экспертизы, действительная стоимость доли Истца размером 25% в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости всего принадлежащего обществу имущества составляет 29 221 500 руб. по состоянию на 31.12.2010, согласно бухгалтерскому балансу сданного 29.03.2011. Правовым основанием заявленных исковых требований указаны статьи 14,23,26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 10 722 431 рублей из расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2011 (таб.№3 , в возражениях на заявление истца об увеличении исковых требований –л.д.51, том №10), в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление Истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 46-56, том №10), а также в ходатайстве от 10.10.2012 о проведении повторной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Истца (л.д. 36-45, том №10).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правовой позиции, значимой для рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и подтверждено Истцом и Ответчиком при рассмотрении дела, Истец являлся участником Общества, ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала, размер которого составлял 10 000 рублей. Истец вышел из Общества.

По дате выхода и размеру действительной стоимости доли Истца в уставном капитале Общества, между Истцом и Ответчиком имеются разногласия, которые и составляют сущность спора между ними по настоящему делу.

Истец обосновывает дату своего выхода из Общества тем, что 21.12.2010 в адрес Ответчика, посредством экспедиторской доставки, осуществляемой ООО «Мейджор Экспресс» с описью вложения, было направлено Заявление о выходе Истца из Общества, включающее требование участника Общества о приобретении стоимости доли (л.д. 11,12. том №1). Вышеуказанное заявление было получено Ответчиком, а именно менеджером по персоналу ФИО7 03.02.2011, о чем свидетельствует ее подпись в экспедиторской расписке №54590206. По мнению Истца, направленное им Обществу повторное заявление от 23.05.2011 о выходе из общества, не должно приниматься во внимание. При рассмотрении дела №А45-2000/2011 в требовании Истца к Ответчику об определении действительной стоимости доли Истца по заявлению от 21.12.2010 было отказано, по причине того, что суд апелляционной инстанции не принял доказательства Истца исключительно в силу положений ст.268 АПК РФ. При рассмотрении дела № А45-13246/2011 в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие выход Истца из Общества на основании поданного им заявления от 21.12.2010.

При установлении даты подачи Истцом заявления о выходе из Общества, суд исходит из следующего.

Заявление Истца о выходе из состава участником Общества на дату 21.12.2010 считается не поданным и, как следствие, отсутствует на указанную дату волеизъявление Истца на выход из состава участников Общества.

Данное обстоятельство было установлено во вступившем в законную силу постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года по делу №А45-2000/2011. В постановлении от 22 ноября 2011 года ФАС Западно-Сибирского округа согласился со сделанным выводом судом первой и апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления Истца на выход из состава участников Общества на 21.12.2010 года. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что: « Таким образом, соблюдение установленного порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом. Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено. Так, заявление о выходе из общества от 21.12.2010 истцом было направлено не по юридическому адресу ответчика, а по иному адресу, по которому находится иное юридическое лицо - ООО "АВТО-ФЛОТ", доказательств фактического местонахождения ответчика по этому адресу, а также доказательств того, что ФИО7 (получившая заявление) является работником ответчика, не представлено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами экспедиторской расписки в качестве доказательства надлежащего направления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, заявление было направлено по не надлежащему адресу».

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу №А45-2000/2011 по вопросу соблюдения Истцом установленного порядка выхода из Общества при направлении заявления от 21.12.2012, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

Как следует из статьи 26 Закона N 14-ФЗ, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - обществом.

Из материалов следует, и подтверждается истцом и ответчиком, что Истец направил ответчику по адресу его места нахождения (630001, <...>) по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении заявления о выходе из общества. Получено ответчиком 30.05.2011 года. На основании полученного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Указанное свидетельствует о том, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место быть 23.05.2011 года и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты.

Что касается срока исполнения обязательства, то в силу норм пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ("если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода"), абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ ("общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества"), и пункта 8.3 устава общества утвержденного общим собранием 17.06.2010 года ("в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, общество обязано в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости) ООО "АВТОФЛОТ" обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в любой момент в течение шести месяцев с момента выхода участника.

При разрешении спора между Истцом и Ответчиком относительно суммы подлежащей выплате, суд исходит из того, что указанный размер установлен судебными экспертами- лицами, имеющими специальные познания в оценочной и бухгалтерской деятельности, возражения Ответчика фактически являются его несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

21.12.2011 г. определением суда было назначено проведения комплексной судебной экспертизы (оценочной и судебно-бухгалтерской), производство которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате России, и на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, в том числе:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 размером 25 процентов в уставном капитале ООО «АВТОФЛОТ» по состоянию на 31.03.2011г. с учетом рыночной стоимости на 31.03.2011г. всех принадлежащих обществу автотранспортных средств, холодильных агрегатов, устанавливаемых на автомобили установок, остатков дизельного топлива?

Причем из содержания вышеуказанного определения следует, что суд при определении экспертной организации, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, посчитал необходимым назначить экспертную организацию не из числа предложенных.

Экспертиза была проведена, что подтверждается заключением эксперта №016-20-00435 от 10.09.2012. Заключение составлено экспертами ФИО8, имеющим общий стаж экспертной деятельности с 2012, и ФИО9, имеющим общий стаж профессиональной деятельности по оценке и экспертизе с 01.10.1999. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По вышеуказанному вопросу дан ответ о том, что действительная стоимость доли ФИО1 размером 25 процентов в уставном капитале ООО «АВТОФЛОТ» с учетом рыночной стоимости всех принадлежащих обществу автотранспортных средств, холодильных агрегатов, устанавливаемых на автомобили установок, остатков дизельного топлива составляет: по состоянию на 31.03.2011: 22 604 750 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, а также в выводах экспертов отсутствуют противоречия, что в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ является основанием для отказа в назначении судом повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Судом учитывается, что судебная экспертиза проведена по тем документам, которые предоставил Ответчик.

В ходе проведения экспертизы экспертами неоднократно направлялись в суд ходатайства о предоставлении дополнительных материалов с целью проведения объективного исследования по определению размера действительной стоимости доли Истца.

16.01.2012 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство эксперта ФИО8 (том №6, л/д 67) о предоставлении следующих материалов:

-Расшифровка счета Запасы (топливо) с указание вида топлива и количества на 31.12.2010 г. и на 31.03.2012 г.

Маркировки холодильных агрегатов инвентарные №00000111-№00000129,маркировки холодильно-отопительных агрегатов инвентарные №00000122-№00000127.

-Расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2010 г. и на 31.03.2011 г.

-Расшифровки показателя «переоценка внеооборотных активов на 31.12.2010 г. и на 31.03.2011 г.

-Расшифровка показателя «нераспределенная прибыль» на 31.12.2010 г. и на 31.03.2011 г.

02.02.2012г. в суд поступило ходатайство эксперта ФИО8 ( том №6 л/д 64) о предоставлении бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «АВТОФЛОТ» с данного 29.03.2011 г. в налоговый орган.

Вышеуказанные ходатайства эксперта судом были удовлетворены определением от 15.02.2012 г. ( том № 6 л/д 83-85).

Впоследствии копии запрашиваемых экспертом документов были приобщены к Ответчиком к материалам дела согласно его письменного ходатайства ( том №6 л/д 95-85).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На сегодняшний день порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

При рассмотрении настоящего спора экспертная организация рассчитывала стоимость действительной доли истца в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, то есть на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости принадлежавшего ООО «АВТОФЛОТ» имущества, анализа иных активов и пассивов общества.

Пунктом 1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

-долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости, как рыночная, то есть с учетом рыночной стоимости объектов и соответствующих активов общества за минусом суммы пассивов, принимаемых к расчету (ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Данное определение действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества находящегося на балансе общества нашло широкое и обоснованное применение в действующей судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 07.06.2005 N 15787/04, признавшего обоснованным определение действительной стоимости доли по данным экспертной оценки рыночной стоимости имущества, и Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, в котором был. сформулирован общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует действующему законодательству, и составлено с учетом рыночной стоимости имущества предприятия а также анализа пассивов общества.

Позиция Ответчика, изложенная в ходатайстве о назначении повторной экспертизы основана исключительно на неправильном толковании положений действующего законодательства, противоречит имеющимся в материалах арбитражного дела письменным доказательствам по следующим основаниям:

Кредиторская задолженность перед ООО «РиФ».

Сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «РиФ» представлены Ответчиком на основании определения суда от 15.02.2012 г., в виде Расшифровок кредиторской задолженности по строке 621/621 по состоянию на 31.12.2010 г.- 55336734-46 рублей (Т6 л/д 98 ) и 31.03.2011 г. 59713431-46 рублей ( том №6 л/д 103 ).

29.03.2012 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство эксперта ФИО8 (том №6 л/д 148) о предоставлении первичной документации, явившейся причиной возникновения кредиторской задолженности перед ООО «РиФ» на 31.12.2010 г. и 31.03.2011 г. по причине того, что размер данной кредиторской превышает размер оборотных средств ООО «АВТОФЛОТ», сопоставим с выручкой компании, а также составляет более половины от валюты баланса.

Довод Ответчика, о том, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация должна вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета не имеет никакого отношения к заключению эксперта.

Вышеуказанная норма регулирует порядок ведения бухгалтерского учета непосредственно в организации, и не содержит каких либо императивных положений о порядке корректировки чистых активов принимаемых к расчету, а хозяйственных операций, вызывающих в составе имущества организации и источниках его формирования в данном случае вообще не происходит.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции проводятся непосредственно организацией и подтверждаются оправдательными документами .

В данном случае эксперт никаких хозяйственных операций не проводил, а произвел корректировку размера пассивов общества принимаемых к расчету ввиду отсутствия оправдательных документов, что полностью соответствует действующему законодательству.

Поскольку стоимость чистых активов состоит из разницы активов и пассивов, соответственно в случае уменьшения пассивов возрастает размер активов принимаемых к расчету.

И никаких оснований для исключения из активов ООО «АВТОФЛОТ» запасов по состоянию на 31.12.2010 г. в сумме 26742047-46 рублей, по состоянию на 31.03.2011 г. в сумме 29517642-68 рублей не имеется, поскольку никакого отношения к запасам не имеет размер кредиторской задолженности.

Таким образом, позиция Ответчика о необходимости изменения состава активов путем уменьшения их на сумму кредиторской задолженности перед ООО «РиФ», противоречит действующему законодательству и основана лишь на предположениях.

Дебиторская задолженность.

Доводы Ответчика относительно необходимости анализа дебиторской задолженности на основании первичных документов указанной в бухгалтерских балансах за 2010 г ( первичный баланс за 2010г. 9908000-00 рублей, повторный баланс 5072000-00 рублей) , баланс за первый квартал 2011г. (5130000-00 рублей) не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства к материалам арбитражного дела данных документов не приобщал, ходатайств о направлении дополнительных материалов эксперту в ходе проведения экспертизы не заявлял.

Учитывая сумму дебиторской задолженности и ее соотношение с другими показателями бухгалтерского баланса, оснований для исследования первичных документов у экспертов не имелось.

Ссылка Ответчика на пункты 77,78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в части необходимости списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой на финансовый результат, не имеет отношения к предмету исследования, поскольку данная обязанность лежит непосредственно на организации

Настоящее положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо, от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Таким образом, обязанности по корректировки размера дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности е бухгалтерской отчетности предприятия лежит исключительно на Ответчике.

Уценка дизельного топлива.

В ходе проведения экспертизы экспертом запрашивалась расшифровка счета запасы (топливо) с указанием вида топлива и количества на 31.12.2010 г. и на 31.03.2011 г., в последствии Ответчиком были предоставлены сведения, так на 31.12.2010 на балансе предприятия числилось 683439-12 литров на сумму 9181528-28 рублей (том №6 л/д 109), на 31.03.2011 г. 617207,49 литров на сумму 9181527-86 рублей (том №6 л/д 109).

Причем в содержании данных расшифровок было указанно именно дизельное топливо, соответственно эксперт обоснованно произвел оценку с учетом его средней рыночной стоимости исходя из оптовой цены (средняя цена на НПЗ Ачинск и НПЗ Омск) 19,3 руб/литр без учета НДС на 31.12.2010 г. и 17,3 руб/литр без учета НДС на 31.03.11с учетом доставки.

Более того, возможно полагать, что данная стоимость дизельного топлива несколько занижена, поскольку в материалах арбитражного дела имеется независимая оценка (отчет № 778 ф/11), приобщенная как приложение к ходатайству о назначении комплексной судебной экспертизы заявленному в судебном заседании 25.11.2011г., согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива по состоянию на 31.12.2010 г. 24-35 рублей. Таким образом, Ответчик не привел доказательств недостоверной оценки стоимости дизельного топлива, свои доводыоценивает лишь на предположениях, а эксперт принял все необходимые меры для установления его рыночной стоимости.

Бухгалтерский баланс за 2010 г.

Заключением эксперта дана надлежащая правовая оценка повторному за 2010г. бухгалтерскому балансу, предоставленному в налоговый орган 27.04.2011г., поскольку в содержании заключения имеются сравнительные таблицы изменения основных показателей баланса в соответствии которыми на лицо факт внесения необоснованных исправлений в бухгалтерскую отчетность за 2010г.

Следует отдельно отметить, что данный баланс сдан за пределами установленного законом срока, предоставлен в налоговый орган за 2 дня до подписания руководителем предприятия бухгалтерского баланса за первый квартал 2011г.

Истец не принимал участие в общем собрании участников общества по утверждения годовой бухгалтерской отчетности как первичной, так и повторно предоставленный в налоговый орган.

Оценка основных средств.

Эксперт при составление заключения об рыночной стоимости основных средств, подробно проанализировал из рыночную стоимость на дату оценки, привел необходимое обоснование.

Стоимость холодильного оборудования определена исходя из данных представленных Ответчиком, которые не содержат сведений о техническом состоянии именно на дату оценки, таким учитывая время их постановки на баланс предприятия выводы эксперта соответствуют всех правилам и стандартам независимой оценки.

Расходы по уплате госпошлины и расходы истца по оплате экспертизы и услуг представителя и суд считает необходимым возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

09.09.2011 г. между адвокатом Крахалевым Евгением Анатольевичем и Фишер Игорем Владимировичем было заключено соглашения на оказание юридической помощи № 1, предметом которого является представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ФИО1 к ООО «АВТОФЛОТ» об определении и взыскании действительной стоимости доли з имуществе общества (дело №А45-13246/2011).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного Соглашения вознаграждение Адвоката составляет 300 000 рублей. В настоящее время сумма в размере 300 000 рублей Доверителем полностью оплачена, что подтверждается следующими квитанциями: №857101 серия А на сумму 5 000 рублей; №847104 серия А на сумму 17 500 рублей; №857128 серия А на сумму 77 500 рублей; №857148 серия А на сумму 120 000 рублей; №857156 серия А на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы Истца по вышеуказанному иску представляет адвокат Крахалев Евгений Анатольевич, который принимал участие в следующих судебных заседаниях: 22.08.2011; 21.09.2011; 07.10.2011; 12.10.2011; 14.10.2011; 01.11.2011; 25.11.2011; 01.12.2011; 09.12.2011; 12.12.2011; 13.12.2011; 14.12.2011; 15.02.2012; 11.03.2012; 17.04.2012; 28.05.2012; 13.06.2012; 18.06.2012; 11.07.2012; 12.09.2012; 27.09.2012.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, 25.05.2010 №100/10.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 14 Решения Совета палаты от 12.12.2011 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости. При этом, исходя из положений пункта 18 вышеуказанных Рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Следует отметить, что при рассмотрении дела потребовалось проведение комплексной судебной экспертизы, сторонами предоставило: большое количество письменных доказательств и письменных пояснений.

Принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты помощи адвоката, сложность дела, время участия адвоката в арбитражном процессе, объем выполненной работы, и составления большого числа письменных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, количество судебных заседаний (21), следует полагать, что понесенные судебные расходы на оплату помощи адвоката в размере 300 000 рублей не превышают разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По письменному ходатайству Истца в рамках судебного рассмотрения спора судом 21.12.2011 г. было вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы составили 120 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена Истцом, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области суммы в размере 194830 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

12 марта 2012 г. рассмотрев заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты экспертизы, судьей Уколовым А.А. было вынесено определение, согласно которого суд определил возвратить Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 74 830 рублей излишне оплаченных средств на проведение экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований не в полном объеме, судебные расходы подлежат удовлетворению в следующем размере: 130 815 руб. 77 коп. расходы по оплате госпошлины, 232 080 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 92 832 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, в пользу ФИО1 22 604750 руб. стоимость доли, а также 130 815 руб. 77 коп. расходы по оплате госпошлины, 232 080 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 92 832 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 13 161 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Уколов