Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" , о взыскании 282 702 рубля задолженности, 36 468 рублей 30 копеек неустойки,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна" о взыскании убытков в размере 236947 руб.,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Уяр,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 (доверенность №6 от 25.10.2012, паспорт), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (доверенность от 17.06.2013, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.11.2013, паспорт),

установил:

первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна", ОГРН <***>, (далее – ООО «Сибирская фортуна», экспедитор) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС", ОГРН <***>, (далее – ООО «ТЭС», заказчик) о взыскании 282 702 руб. задолженности, 36 468,30 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу ООО «Сибирская фортуна» увеличен размер иска в части взыскания неустойки до 47493,6 руб. за период с 18.03.2013 по 11.11.2013.

Встречный иск предъявлен ООО «ТЭС» о взыскании убытков в размере 236947 рублей, связанных с повреждением груза в процессе его экспедирования при доставке грузополучателю.

В обоснование первоначального иска ООО «Сибирская фортуна» ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором транспортно-экспедиционных услуг №16 от 08.02.2013 истец организовал перевозку груза по маршруту г.Новосибирск-г.Якутск, груз доставлен грузополучателю. Перевозка груза общей стоимостью 403860 руб. оплачена заказчиком ООО «ТЭС» частично, задолженность составила 282702 руб., которая и заявлена к взысканию по первоначальному иску вместе с неустойкой в сумме 47493,6 руб.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на иск не представил, наличие задолженности не оспорил, возражая против расчета неустойки.

Обосновывая встречный иск о взыскании ущерба, истец указывает на то, что при перевозке ООО «Сибирская фортуна» четырех подстанций КТП в Республику Саха (Якутия) грузополучателем обнаружены многочисленные повреждения, о чем было указано при принятии груза от перевозчика.

По результатам проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой Республикb Саха (Якутия) выявлено, что повреждения получены во время транспортировки груза, что повлекло необходимость ремонта оборудования и вызвало затраты ООО «ТЭС» в виде оплаты услуг по ремонту ООО «ЭлектроТехМонтаж» в сумме 180000 руб., оплаты экспертизы в размере 18000 руб., оплаты командировочных расходов сотрудника ООО «ТЭС» в г.Якутск в общей сумме 38697 руб., а также почтовые расходы на пересылку срочной корреспонденции ООО «Сибирская фортуна» в сумме 250 руб.

ООО «Сибирская фортуна» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не является фактическим перевозчиком, мотивируя также тем, что при принятии груза не оформлялась экспедиторская расписка, наименование груза в актах грузополучателя, Якутской ТПП и транспортных документах не идентично, из актов дефектовки невозможно установить возникла ли необходимость производить замену тех наименований деталей и в том количестве, в котором указано истцом, грузоотправителем не обеспечена надлежащая упаковка перевозимого груза. Ответчик по встречному иску полагает, что ответственность должен нести непосредственный перевозчик груза Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представители истцов по первоначальном иску и по встречному иску требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Стороны, в обоснование своих требований ссылаются на договор транспортно-экспедиционных услуг №16 от 08.02.2013, по условиям которого ООО «Сибирская фортуна» выполняет функции экспедитора, который обязался по поручению и за счет заказчика (ООО «ТЭС») организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать иные услуги, а заказчик – оплатить услуги.

Во исполнение условий указанного договора сторонами согласована и подписана заявка на перевозку груза №1 от 25.02.2013 по маршруту Новосибирск-Якутск, с указанием адресов погрузки и разгрузки, грузополучателя, наименования груза и его габаритов (Электрооборудование. Подстанция КТП (всего 4 КТП + 2 паллета).

В качестве водителя указан ФИО5, определен вид транспортного средства, а также стоимость перевозки в сумме 403860 руб.

Оценивая договор транспортно-экспедиционных услуг №16 от 08.02.2013 (далее – договор) в совокупности с заявкой на перевозку груза №1 от 25.02.2013, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Факт доставки груза ответчиком ООО «ТЭС» не оспаривается, его встречный иск основан да доводах о несохранной перевозке груза.

Поскольку клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»), исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами в пункте 5.4. договора в редакции протокола разногласий, согласован срок оплаты услуг – в течение пяти банковских дней с момента выгрузки и скану ТН при условии выставления счета экспедитором.

В этой связи расчет неустойки на основании пункта 6.7 договора в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки должен производиться не с 18.03.2011, как указано истцом в уточненном иске, а с 11.07.2013, по истечении пяти банковских дней с момента получения ответчиком полного комплекта документов 03.07.2013 (с учетом выходных дней, которые не являются банковскими). Соответственно, неустойка на сумму долга 282702 руб. подлежит начислению за 124 дня просрочки в период с 11.07.2013 по 11.11.2013, что составит 35055,04 руб., и в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску за просрочку оплаты услуг по экспедированию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7. договора.

При рассмотрении встречного иска установлено, что груз экспедитором доставлен поврежденным, тогда как при его принятии о каком-либо повреждении не указано.

Груз принят к перевозке водителем ФИО5, как и согласовано сторонами в заявке, что следует из товарно-транспортной накладной №Т-00000072 от 27.02.2013 и транспортной накладной (л.д. 98), в которой указано, что при приемке груза грузополучателем 11.03.2013 установлены значительные повреждения четырех мест.

Доводы ответчика о том, что он фактически груз не перевозил документально не подтверждены - ООО «Сибирская фортуна» не представлены доказательства, что фактическим перевозчиком являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, соответственно, ответственность ООО «Сибирская фортуна» должно нести, как экспедитор, на основании Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При этом доводы ООО «Сибирская фортуна» о том, что отсутствует экспедиторская расписка, что является одним из оснований для освобождения от ответственности за повреждение груза, признаются несостоятельными, в связи с тем, что обязанность по составлению и выдаче экспедиторской расписки возложена на экспедитора, а не на клиента, согласно нормам пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Факт принятия груза экспедитором к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной №Т-00000072 от 27.02.2013 и транспортной накладной (л.д. 98), при этом расхождение в наименовании груза в указанных документах не является существенным обстоятельством, поскольку транспортная накладная содержит ссылку на сопроводительные документы - ТТН №Т-00000072 от 27.02.2013.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», грузополучатель уведомил экспедитора (его представителя ФИО5 – согласно заявке) об общем характере повреждения.

В дальнейшем экспедитор мог воспользоваться правом дополнительного осмотра груза, как в процессе проведения экспертизы, так и в любой иной форме, поскольку ООО «ТЭС» о повреждении груза сообщило, предложив провести независимую экспертизу с участием ООО «Сибирская фортуна» (переписка сторон – л.д. 68-71).

Факт повреждения груза и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются транспортной накладной (л.д. 98) с указанием на общий характер повреждения четырех мест, актами дефектовки оборудования от 14.03.2013, в которых подробно указаны выявленные дефекты, актом сдачи-приемки электромонтажных работ, счетом №24, договором №24 от 25.03.2013, заключенным ООО «ТЭС» и ООО «ЭлектроТехМонтаж» о выполнении работ по ремонту четырех подстанций КТП, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013, спецификацией №1 к договору, платежными поручениями (л.д. 86-95), актом экспертизы №018-02-00061 от 23.04.2013 (л.д. 57-61).

Возражения ответчика, заключающиеся в том, из актов дефектовки невозможно установить возникла ли необходимость производить замену тех наименований деталей и в том количестве, в котором указано истцом, не принимаются, поскольку обратное ответчиком не доказано посредством представления относимых и допустимых доказательств. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре поврежденного оборудования, постановке вопросов эксперту, не заявил о проведении иной оценки причиненного ущерба.

При подписании заявки стороны предприняли меры для надлежащего крепления перевозимого груза - в заявке отражено, что груз необходимо жестко скрепить ремнями для надежной перевозки.

Заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по одной из перевозимых трансформаторных подстанций судом принимается в качестве дополнительного доказательства того обстоятельства, что груз поврежден в процессе его транспортировки, с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

ООО «Сибирская фортуна» не подтвердило, что им заключен договор перевозки с иным лицом, что исключает применение вышеуказанной нормы, следовательно, при рассмотрении настоящего дела не применимы нормы пункта 15 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Груз ответчиком принят к экспедированию и перевозке по заявке истца по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Истцом по встречному иску документально подтверждены как затраты на ремонт поврежденного оборудования (платежные поручения №8863 и №8244 – л.д. 86-87), так и затраты на оплату экспертизы в размере 18000 руб. (договор с экспертным учреждением, акт экспертизы, платежное поручение №8166 - л.д. 57-61, 64, 66-67), оплату командировочных расходов сотрудника ООО «ТЭС» в г.Якутск в общей сумме 38697 руб., из которых 32047 руб. – стоимость проезда, 4250 руб. – стоимость проживания в гостинице, 2400 руб. – командировочные расходы, а также почтовые расходы на пересылку срочной корреспонденции ООО «Сибирская фортуна» в сумме 250 руб. (платежные поручения, счет на оплату, накладная – л.д. 54-56, платежные поручения №№7873, 7874, 7875, 8215, авансовый отчет, посадочный талон, квитанции к приходному кассовому ордеру, командировочное удостоверение, телеграмма с уведомлением №3 – л.д. 76-85).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом по встречному иску доказан размер убытков (реального ущерба), встречные исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению, как соответствующие статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судебные расходы истца про первоначальному иску относятся на ответчика в размере 9242 рубля 13 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (96,24% от заявленного), остальные расходы относятся на истца и с учетом увеличения им размера иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Сибирская фортуна» государственная пошлина в размере 219 рублей 91 копейка.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 рублей 94 копейки относятся на ООО "Сибирская фортуна» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с ООО «ТЭС» подлежит взысканию в пользу ООО "Сибирская фортуна» 80810 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 19 копеек.

Претензионный порядок по встречному иску судом признается соблюденным – в материалы дела представлена претензия №985 от 13.06.2013, а также претензия от 16.07.2013 с приложением документов согласно п. 3 ст.12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» с доказательством ее направления ответчику ООО "Сибирская фортуна» и получения ответчиком 22.07.2013 (уведомление о вручении, почтовый идентификатор 630107 62 22597 8).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный искудовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна» (ОГРН <***>) задолженность в размере 282702 рубля, неустойку в размере 35055 рублей 04 копейки, всего – 317757 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9242 рубля 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей 91 копейка.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН <***>) убытки в размере 236947 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 рублей 94 копейки.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна» (ОГРН <***>) 80810 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 19 копеек.

Исполнительные листы на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна» 80810 рублей 04 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 19 копеек, а также на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фортуна» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 219 рублей 91 копейка, выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова