Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ", г. Новосибирск (ОГРН 1085404019051),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ", г. Москва (ОГРН 1027700300440),

о взыскании задолженности в размере 1 098 768 рублей 98 копеек, неустойки в размере 41 533 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Божко И.А., доверенность от 25.02.2014, паспорт; Корогодский А.А., генеральный директор, решение единственного участника ООО «Акор Директ» от 27.12.2012, паспорт;

ответчика – Сухов А.С, доверенность от 20.08.2013, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акор Директ", г. Новосибирск (далее – истец, ООО «Акор Директ») обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее – ответчик, ООО «АРТ-СОКОЛ») о взыскании задолженности в размере 1 098 768 рублей 98 копеек, неустойки в размере 41 533 рублей 47 копеек, на основании договора от 02.04.2013 года № 38-П.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности и оснований для начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 38-П от 02.04.2013 г., в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность оборудование, включая комплект технической документации и инструкции по эксплуатации оборудования, в соответствии с количеством, ассортиментом, комплектацией, указанными в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в производственном помещении покупателя, а также произвести обучение одного оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и указанные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежал станок с системой ЧПУ.

Общая цена договора составляет 744 691 Евро 47 евроцентов (п. 2.1. договора). Согласно п. 6.3. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от цены договора;

- дополнительный аванс в размере не менее 35% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке со склада в Германии;

- аванс не менее 20% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения оборудования на склад покупателем;

- окончательный расчет по договору 20% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту ввода станка в эксплуатацию, подписанного заказчиком, продавцом и покупателем от 20.02.2014 года, ответчик принял оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Однако в нарушение условий договора, ответчик окончательный расчет с продавцом не произвел, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате в размере 22340, 74 евро, что по курсу ЦБ на 27.02.2014 г. (курс 49,1823), что составляет 1 098 768,98 рублей.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного договором, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если требование об оплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 26.06.2014 года составляет 41 533, 47 рублей.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2014 года направлено претензионное письмо с требованием оплаты суммы основного долга и неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае недостижения согласия между сторонами договора, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Следовательно, спор, возникший в связи с неисполнением одной из сторон своих обязательств, вытекающих из договора № 38-П, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий спорного договора, данный договор относится к смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1. статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений по наличию долга, не оспаривая сумму платежа, которую он был должен оплатить, в отзыве на иск ссылается на то, что согласно п. 3.1.1. договора истец обязался передать ответчику оборудование надлежащего качества в срок до 20 ноября 2013 года, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и обучение одного оператора в срок до 01 декабря 2013 года.

Согласно товарной накладной № 239 от 18.12.2013 года фрезерный станок с подвижной колонной БМГ 360 (VI100) БМС) был передан продавцом покупателю 18 декабря 2013 года. Таким образом, просрочка в передаче оборудования составила 28 дней (с 21.11.2013г. по 18.12.2013г.).

Также продавцом был нарушен срок монтажа и пуско-наладочных работ. Акт ввода станка в эксплуатацию подписан ответчиком 20 февраля 2014 года. Таким образом, просрочка в сравнении с договорным сроком составила 81 день (с 02.12.2013г. по 20.02.2014г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора вслучае просрочки выполнения своих обязательств по п. 3.1.1. договора с продавца взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей.

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0,03% от стоимости непоставленного (незапущенного, неработающего) ОБОРУДОВАНИЯ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общий размер неустойки не должен превышать 5% от суммы договора.

Отсутствие условий для проведения пуско-наладочных работ и работ по гарантийному обслуживанию после прибытия специалистов ПРОДАВЦА, не означает просрочку данных обязательств ПРОДАВЦОМ.

В связи с наличием просрочки в передаче оборудования, а также просрочки монтажа, пуско-наладочных работ и обучения оператора, 26 февраля 2014 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 20.02.2014 г. № 31, в которой ответчик уведомил истца о наличии просрочки передачи оборудования.

Ответчиком было предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи оборудования и за нарушение сроков монтажа и пуско-наладочных работ в размере 24 351,41 Евро (6 255,41 Евро + 18 096.00 Евро), что по курсу Банка России (48,9730) на дату подписания претензии 20 февраля 2014 года, составляет 1 192 561 рубля 60 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил истцу заявление от 20.02.2014г. № 32 о зачете сумм встречных однородных требований, на сумму 1 094 093 рублей 06 копеек (по курсу Банка России по состоянию на 20.02.2014 года).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете было направлено истцу по юридическому и фактическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией № 04417 от 26.02.2014г., описью вложения к ценному письму от 26.02.2014г.; почтовой квитанцией № 04419 от 26.02.2014г., описью вложения к ценному письму от 26.02.2014г. Данное заявление получено истцом 06.03.2014 года.

Истец 12.03.2014 года направил ответчику возражения относительно зачета встречных требований, ссылаясь на то, что сумма неустойки не является бесспорной, требования не отвечают признакам однородности и бесспорности, на двойное начисление неустойки.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на то, что неустойка подлежит взысканию, противоречит п.7.3. договора, поскольку из указанного пункта следует только необходимость предъявления требования об уплате неустойки в письменном виде, что и было сделано ответчиком.

Поскольку из товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что передача оборудования и пуско-наладочные работы осуществлены истцом с нарушением сроков, установленных договором, требование об уплате истцом неустойки и произведенный ответчиком зачет неустойки в счет обязательства по оплате товара полностью соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Ссылка истца на сроки таможенного оформления товара, на заключение договора с заведомо неисполнимыми сроками в те даты, которые в нем предусмотрены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим применение ответственности, не относятся (п.3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу, указывая на необходимость соблюсти сроки поставки и монтажа, что подтверждается письмами от 29.10.2013 года № 133, от 04.12.2013 № 149, и по просьбе истца досрочно производил оплату по договору, справедливо рассчитывая, что это приведет к добросовестному исполнению истцом своих обязательств по поставке.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что срок монтажа и пуско-наладочных работ был сорван по вине ответчика или по согласованию с ним. Поскольку срок поставки оборудования был просрочен, данное обстоятельство повлекло нарушение сроков монтажа и пуско-наладки.

Ссылка истца на акт о приеме-передачи объекта основных средств от 30.12.2013 года, составленный ФГУП «ЦАГИ», которому непосредственно был поставлен станок, на то, что ФГУП «ЦАГИ» предоставило место монтажа и пуско-наладки только после 10 января 2014 года, что представитель ФГУП «ЦАГИ» подтвердил ввод в эксплуатацию станка 17.02.2014 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФГУП «ЦАГИ» не является стороной спорного договора поставки, доказательств согласования указанных сроков с ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова