Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Учреждение Российской академии наук Сибирского отделения РАН ( далее-Учреждение СО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания от 08.06.2008г. № 08-07-96.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее УФАС по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 07.04.2009г. комиссия УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов рассматрела жалобу ООО «Жилкомфорт» на действия Сибирского отделения Российской академии наук при проведении открытого аукциона на закупку работ по капитальному ремонту № ОА04/2009.

По результатам проверки УФАС по Новосибирской области было вынесено решение № 08-01-78 от 07.04.2009г., согласно которого Сибирское отделение Российской академии наук было признано нарушившим требования Федерального закона « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ ( далее Закона № 94-ФЗ).

УФАС по Новосибирской области выдало Сибирскому отделению Российской академии наук предписание № 08-07-72 от 07.04.2009г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, где был установлен срок исполнения предписания- 21.04.2009г., которое было исполнено в части.

Не выполнение предписания в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

25.05.2009г. УФАС по Новосибирской области в отношении Учреждения СО РАН был составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-96 и вынесено постановление № 08-07-96 от 08.06.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель не был согласен с наложением административного штрафа и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что заявитель оспаривал предписание от 07.04.2009г. в арбитражном суде, в связи с чем, в силу ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ исполнение предписания было приостановлено.

Суд считает данные требования заявителя не основанными на нормах закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распостраняется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которой участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Нормами Федерального закона « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решение и предписание УФАС по Новосибирской области от 07.04.2009г. вынесены на основании ст.ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ. Порядок обжалования указанных актов предусмотрен Законом № 94-ФЗ, которым не установлено требование о приостановлении выданных предписаний, в связи с обращением в суд, в отличие от ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», в которой предусмотрено положение о приостановлении действия предписания, в случае обращения в суд.

Исходя из того, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов, а также контроль за соблюдением законодательства в области конкуренции возложен государством на один федеральный орган исполнительной власти, правоотношения, регулируемые Законом № 94-ФЗ не входят в область регулирования Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, действие нормы ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» не распостраняется на решения и предписания, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Ссылка заявителя на то, что в связи с принятием заявления арбитражным судом к производству о признании оспариваемого предписания недействительным, о чем вынесено определение суда от 19.05.2009г., данное определение суда является основанием для приостановления оспариваемого предписания, судом не принимается.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009г. по делу А45-5046/2009 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не исполнено заявителем. Следовательно, определение суда от 19.05.2009г. не является обстоятельством, свидетельствующим о приостановлении оспариваемого предписания, и не является обстоятельством, установленным вступившим в силу решением суда в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала правовая обязанность исполнить предписание УФАС по НСО, в связи с обжалование его в арбитражном суде, судом не принимается, как необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от 07.04.2009г. об устранении нарушения законодательства о размещении заказов был установлен срок его исполнения до 21.04.2009г.

21.04.2009г. в УФАС по Новосибирской области поступило письмо № 15120-51141-897/09-0-0 от 16.04.2009г. от Управления делами СО РАН, в котором сообщено, что согласно предписанию № 08-02-72 от 07.04.2009г. устранено нарушение ч. 6 ст. 35, ч.4.2, ч.4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, а именно исполнены пункты 2,3 указанного предписания.

В части пунктов 1, 4-6 указанное предписание не исполнено, в связи с обжалованием его в данной части в арбитражном суде Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10620/2009 от 14.08.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г., в удовлетворении заявленных требований учреждению СО РАН о признании недействительным решения и предписания от 07.04.2009г., вынесенных УФАС по Новосибирской области отказано.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2009г. и вынесения оспариваемого постановления от 08.06.2009г. предписание имело законную силу, и не было исполнено заявителем, что является основанием для применения административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Ссылка заявителя на то, что субъекты предписания и постановления о привлечении к административной ответственности различны, судом не принимается, как необоснованная.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр указано полное наименование юридического лица- учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН, а сокращенное наименование- СО РАН. Указание в предписании от 07.04.2009г. на то, что оно выдано Сибирскому отделению Российской академии наук, а оспариваемое постановление от 08.06.2009г. вынесено в отношении Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН, не свидетельствует о том, что данные документы выданы различным субъектам, так как из документов следует, что возможно указание, как на полное наименование юридического лица, так и применение его сокращенного наименования, что не является обстоятельством, исключающим применение мер административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное УФАС по Новосибирской области в адрес Учреждения СО РАН незаконным, не соответствующим требованиям законодательства. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судом не установлена, Санкция по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ применена в размере, установленной в данной статье для юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения РАН отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова