Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 № ОПО-12/2012-юл.

Оспариваемым постановлением открытое акционерное общество «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как утверждает заявитель, в действиях открытого акционерного общества «Сибмост» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

Открытое акционерное общество «Сибмост» обратилось в Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о выдаче разрешения на пуск в работу зарегистрированных ГПС, принадлежащих Мостоотряду 101 томского филиала открытого акционерного общества «Сибмост».

В этой связи Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Сибмост» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

не проведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «Цех транспортный», чем нарушены статьи 9, 15 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

не согласована в установленном порядке численность службы надзора и её структура, что является нарушением статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98;

не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком, что является нарушением статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.5.14 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2012 № 22-07-12.

21.02.2012 Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Сибмост» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.02.2012 № ОПО-12/2012-юл открытое акционерное общество «Сибмост» привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требованийпромышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Цель данной статьи – обеспечение защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Обязанность по соблюдению требований и правил, установленных нормами, регламентирующими деятельность в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта.

Таким образом, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами, то есть в данном конкретном случае - открытое акционерное общество «Сибмост».

Отражённые в акте проверки нарушения формально образуют состав административного правонарушения и являются основанием для привлечения открытого акционерного общества «Сибмост» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в отношении события вменяемого открытому акционерному обществу «Сибмост» административного правонарушения суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьёй 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к обязанностям организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, отнесено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьёй 15 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьёй 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрена обязанность владельца опасного объекта за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришло к выводу об отсутствии у открытого акционерного общества «Сибмост» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вместе с тем, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, на момент проведения проверки у открытого акционерного общества «Сибмост» имелся действующий договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта от 18.08.2011 сроком действия по 17.08.2012.

Указанный договор страхования был заключён в соответствии с законодательством, действовавшим в момент его заключения, а именно в соответствии со статьёй 15 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в статью 15 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2012.

Кроме того, 01.01.2012 вступил в силу федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Ни федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ни федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не содержат указаний на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Следовательно, действие положений этих федеральных законов распространяется на отношения, возникающие после введения указанных законов в действие, то есть после 01.01.2012.

Кроме того, страхование опасных объектов, эксплуатируемых Мостоотрядом № 101 томского филиала открытого акционерного общества «Сибмост» было осуществлено в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» 13.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями пяти страховых полисов.

Административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте введена с 01.04.2012 (статья 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, общество заключило соответствующие договоры страхования в предусмотренный законодателем переходный период (с 01.01.2012 по 31.03.2012).

При таких условиях суд констатирует отсутствие в действиях открытого акционерного общества «Сибмост» нарушений статей 9, 15 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По вопросу отсутствия у открытого акционерного общества «Сибмост» согласования Ростехнадзором численности службы надзора и её структуры судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими названных Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения. Численность службы надзора и её структура должны определяться владельцем кранов с учётом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами Госгортехнадзора.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, в январе 2011 года в открытом акционерном обществе «Сибмост» было разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в открытом акционерном обществе «Сибмост», которое согласованно с Ростехнадзором 19.04.2011.

В Положении описана структура производственного контроля, определены ответственные лица, назначаемые приказом директора филиала, что полностью соответствует структуре службы надзора, разработанной Мостоотрядом № 101.

Структура и численность службы надзора были переданы на согласование в Ростехнадзор 30.01.2012, согласованы - 02.03.2012.

При таких условиях суд полагает, что при наличии в данном конкретном случае формальных признаков правонарушения, принимая во внимание характер совершённого деяния, роль общества в устранении замечаний, а именно - незамедлительную передачу документов на согласование в Ростехнадзор, отсутствие угрозы причинения вреда, а также каких бы то ни было последствий правонарушения, данное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

По факту отсутствия разработанного и согласованного с территориальным органом Ростехнадзора графика аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, график аттестации персонала Мостоотряда № 101 был разработан открытым акционерным обществом «Сибмост» и утверждён 11.01.2012, согласован Ростехнадзором - 02.03.2012.

Наличие графика аттестации заинтересованным лицом не оспаривается, о чём свидетельствует описание нарушения в акте проверки.

График аттестации разрабатывается на основании сроков аттестации, установленных нормативно-правовыми актами для определённой категории работников.

При этом суд отмечает, что факт согласования Ростехнадзором графика аттестации не влияет и не изменяет сроки проведения аттестации.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 15.12.2011 № 714 пункт 19 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 был принят в новой редакции, следуя которой владельцы опасных производственных объектов направляют график аттестации в органы Ростехнадзора в порядке информирования, то есть требование об обязательном согласовании графика аттестации с органами Ростехнадзора исключено.

Таким образом, по факту отсутствия у открытого акционерного общества «Сибмост» согласования с территориальным органом Ростехнадзора графика аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности суд констатирует отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

По вопросу отсутствия установленного порядка обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком судом установлено следующее.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов.

В силу пункта 9.5.14 названных Правил организации, эксплуатирующие краны, должны установить порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи должны быть внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, в открытом акционерном обществе «Сибмост» данный порядок обмена сигналами установлен, применяется, внесён в производственные инструкции стропальщика и крановщика. В подтверждение данного довода суду представлены соответствующие документы (производственные инструкции для стропальщиков и крановщиков, журналы учёта и выдачи инструкций, протоколы экзаменационной комиссии по проверке знаний производственных инструкций для стропальщиков и машинистов автомобильного крана).

При приёме на работу стропальщик и крановщик получают производственную инструкцию, о чём делается отметка в журнале учёта и выдачи инструкций, приложением к которой является установленный порядок обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком. Кроме того, указанные работники, проходят проверку знаний полученных производственных инструкций, о чём составляется протокол экзаменационной комиссии. И только после проверки знаний работник допускается к работе в Мостоотряде № 101 томского филиала открытого акционерного общества «Сибмост».

Дополнительно в обществе издан приказ от 24.01.2012 № 22 «Об установлении порядка обмена сигналами».

При таких условиях суд не усматривает в действиях открытого акционерного общества «Сибмост» вменяемого ему нарушения по порядку обмена сигналами между стропальщиком и крановщиком.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Не установив в действиях открытого акционерного общества «Сибмост» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам вменяемых правонарушений, суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку большинство нарушений, перечисленных в постановлении, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами, а оставшиеся нарушения признаны малозначительными, суд полагает возможным освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявленные открытым акционерным обществом «Сибмост» требования удовлетворить.

2. Отменить постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 № ОПО-12/2012-юл о привлечении открытого акционерного общества «Сибмост» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Признать совершённое открытым акционерным обществом «Сибмост» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА