Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным решения от 24.07.2008 года и предписания № 17 от 24.07.2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ОАО «Аэропорт Толмачево».

ОАО «Аэропорт Толмачево» в судебном заседании 21.10.2008 года заявлено ходатайство о направлении запроса в Росавиацию о необходимости получения ООО «Аэроджет-Толмачево» сертификата по отдельным видам деятельности по аэродромному обеспечению, перечисленным в п. 1.3 ФАП № 121, для последующего осуществления комплекса мероприятия по топливозаправке воздушных судов на территории аэропорта.

Представители УФАС по Новосибирской области и ООО «Аэроджет-Толмачево» возражали против направления указанного выше запроса. Суд, с учетом мнения сторон, имеющихся в деле доказательств, а также процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 159 АПК РФ, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом, исходил из того, что деятельность, подлежащая сертификации указана в ФАП № 121, утвержденных приказом ФСВТ от 06.05.2000 года № 121 ( в ред. от 07.09.2007 года № 133), и иных разъяснений не требуется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 50 минут 21.10.2008 года до 14 часов 15 минут 21.10.2008 года.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на то, что ООО «Аэроджет-Толмачево» не представило доказательств сертификации организации технической эксплуатации спецмашин авиатопливообеспечения; не обеспечило установку радиосредств, обеспечивающих двухстороннюю радиосвязь, на спецтехнику, планируемую к эксплуатации на территории аэродрома «Толмачево»; не представило информацию об условиях хранения авиатоплива и соблюдения установленных мер безопасности.

Заинтересованное лицо, возражая против требований, указывало на то, что поскольку, ООО «Аэрождет-Толмачево» не осуществляет аэродромное обеспечение, то и к нему не могут применяться ФАП № 121; предписание выдано с учетом срока поставки и монтажа радиосредств; склад ГСМ находится за пределами территории аэропорта, следовательно, вопрос его охраны является компетенцией владельца склада.

Третье лицо, ООО «Аэроджет-Толмачево», поддерживая позицию Управления ФАС по Новосибирской области, указывал на то, что оносуществляет в аэропорту «Толмачево» только одну деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок и с этой целью получило сертификат соответствия № ФАВТ А.04.00876 от 23.08.2007 года, следовательно, требования ФАП № 121 к нему не относятся; на то, что п. 4.6.9 НПП ГА-85 не применяется на территории Российской Федерации; на то, что склад ГСМ находится вне границ аэропорта «Толмачево» к аэропортовой территории не относится, следовательно, общество не должно было представлять заявителю информацию об условиях хранения топлива.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Новосибирским транспортным прокурором в УФАС России по Новосибирской области направлена жалоба ООО «Аэроджет-Толмачево» для проведения проверки в части соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «Аэропорт Толмачево».

По результатам проверки, решением УФАС России по Новосибирской области от 24.07.2008 года ОАО «Аэропорт Толмачево» признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании препятствий к доступу ООО «Аэроджет-Толмачево» на рынок по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту «Толмачево». На основании указанного решения выдано предписание от 24.07.2008 года № 17 согласно которого, ОАО «Аэропорт Толмачево» в срок до 01.09.2008 года обязано устранить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». С целью исполнения данного предписания ОАО «Аэропорт Толмачево» необходимо оформить пропуски на спецтехнику и персонал ООО «Аэрождет-Толмачево» на перрон аэродрома Толмачево.

Судом принимаются возражения УФАС России по Новосибирской области и ООО «Аэроджет-Толмачево» в части хранения ГСМ, так как согласно п. п. 20, 21, 22, 23 ФАП № 142 «Требования авиационной безопасности аэропортов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 года № 142, на которые ссылается заявитель, применяются к аэропортам. Согласно перечню объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. При этом, заявителем не учтено, что склад горюче-смазочных материалов, откуда ООО «Аэроджет-Толмачево» берет авиатопливо для заправок воздушных судов, находится вне границ аэропорта «Толмачево», и, следовательно, к аэропортовой территории не относится. В соответствии с примечанием № 1 Приложения № 1 к указанному Постановлению сохранность ценностей и безопасность объектов, не включенных в перечень объектов, подлежащих охране подразделениями вневедомственной охраны обеспечиваются их руководителями (собственниками). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование ОАО «Аэропорт Толмачево» представить информацию об условиях хранения топлива на складе ООО «ТЗК Аэрофьюлз», находящимся более чем в 3, 5 км. на удалении от контролируемой зоны аэропорта, которым планирует заправлять воздушные суда ООО «Аэроджет-Толмачево», не основано на законе. При этом, доказательств отсутствия охраны склада ГСМ ООО «ТЗК Аэрофьюлз» подразделением вневедомственной охраны, заявителем не представлено.

В остальной части возражения заинтересованного лица и 3-его лица судом отклоняются исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Аэроджет-Толмачево» осуществляет деятельность по заправке авиатопливами и дозирование в топливо ПВК жидкости в соответствии с сертификатом соответствия ФАВТ А.04.00876. В результате внеплановой проверки в аэропорту Толмачево выявлены нарушения и в деятельности ООО «Аэроджет-Толмачево». Актом УГАН от 21.04.2008 года № 1.15-93 зафиксирован факт отсутствия у средств авиатопливозаправки ООО «Аэроджет-Толмачево» радиосредств, обеспечивающих двухстороннюю радиосвязь, что является нарушением п. 4.6.9 Наставлений по производству полетов в гражданской авиации в СССР, введенных в действие Приказом МГА от 08.04.1985 года № 77, не утратившим свое действие на момент проверки ( п. 2 Приказа от 17.07.2008 года № 108). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом заседания Комиссии УФАС от 24.07.2008 года, свидетельствующим об отсутствии оборудования на момент принятия решения Управлением. Радиостанции введены в эксплуатацию только 01.09.2008 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Доказательств наличия соответствующей радиосвязи на момент принятия УФАС России по Новосибирской области решения, ООО «Аэроджет Толмачево» не представлено. Ответ ОАО «Аэропорт Толмачево» от 02.07.2008 года № 73/119 с указанием перечня необходимого оборудования, направленного ООО «Аэроджет -Толмачево» таким доказательством не является. В этой связи, довод заинтересованного лица, о том, что предписание вынесено с учетом срока поставки и монтажа оборудования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Воздушного Кодекса РФ, требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

Часть 4 этого же Кодекса устанавливает, что государственный контроль за соответствием гражданских аэродромов и аэропортов требованиям, предъявляемым к ним, осуществляется уполномоченным органом, на который в установленном порядке возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских аэродромов и аэропортов.

Согласно Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом ФСВТ России от 06.05.2000 года № 121 (п. 1.3), аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних международных линиях Российской федерации включает в себя, в частности, организацию технической эксплуатации и ремонта спецтранспорта согласно требованиям инструкций предприятий-изготовителей;

- обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

Как видно из материалов дела, ООО «Аэрождет –Толмачево» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.04.00876 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

При этом, согласно п.п. 3.2.4, 6.4.1 ФАП № 89 аэропортовая деятельность по авиатопливообеспечнию воздушных перевозок включает в себя следующие виды деятельности:

- прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиатопливами;

- прием, хранение, подготовка к выдаче, выдана на заправку и заправка воздушных судов авиамаслами;

- примем, хранение, подготовка к выдаче и дозирование в топливо противокристаллической жидкости. Пунктом 4.1. ФАП № 89 определено, что организация авиатопливообеспечения должна иметь резервуары, средства перекачки, хранилища, навесы, сливно-наливные и раздаточные устройства, средства заправки, другие технологические объекты, обеспечивающие получение, хранение, перекачку, очистку, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку, заправку и слив авиаГСМ из систем воздушных судов, а также необходимый комплекс зданий, сооружений, помещений и инженерных систем.

Из анализа данных положений суд пришел к выводу о том, что ФАП № 89 не распространяются на порядок эксплуатации спецмашин организации авиатопливообеспечения, следовательно, для осуществления данного вида деятельности ООО «Аэроджет-Толмачево» должно пройти соответствующую сертификацию.

Кроме того, обоснованным представляется довод заявителя о том, что УФАС по Новосибирской области необоснованно применило к возникшим правоотношениям понятия, содержащиеся в ФАП № 98, поскольку, в п. 1.1 эти правила устанавливают порядок обязательной сертификации и сертификационные требования к аэропортам, как объектам, предназначенным для приема и отправки воздушных судов. Обслуживания воздушных перевозок и авиационных работ». ООО «Аэроджет-Толмачево» не является аэропортом, а потому положения вышеуказанных ФАП, в части аэродромного обеспечения, к нему не применимы.

Заинтересованное лицо и третье лицо указывали на то, что в письмах Минтранса РФ № 01-0303/1047 от 11.04.2008 года и от 27.05.2008 года № 01-03-06/1536 однозначно обозначило свою позицию относительно того, что при наличии у ООО «Аэроджет-Толмачево» сертификата соответствия по ФАП № 89, получение сертификата по ФАП 121 не требуется. Однако, ни заявителем, ни третьим лицом не учтено, что в данных письмах идет речь о том, что на осуществление аэродромного обеспечения, имеющийся сертификат по ФАП № 89 является достаточным, тогда как речь идет об аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению, что в силу п. 1.3 ФАП № 121 подлежит сертификации.

Наличие нарушений п. 1.3 ФАП № 121, указывается и в акте Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора от 21.04.2008 года. То, что ФАП № 89 не рассматривает вопросы эксплуатации спецмашин организаций топливообеспечения, указывается и в разъяснении Западно-сибирского управления государственного авиационного надзора от 19.05.2008 года.

ООО «Аэроджет-Толмачево» ссылался на то, что в абзаце 12 пункта 1.3 ФАП № 121 «организация технической эксплуатации и ремонта спецтранспорта согласно требованиям инструкций предприятий-изготовителей» предусмотрено наличие именно спецтранспорта. Разъяснение того, что относится к спецтранспорту дается в пункте 2.4.2 этих же ФАП № 121. ООО «Аэроджет-Толмачево» при осуществлении авиатопливообеспечения использует только один вид транспорта - топливозаправщики, которые по пункту 2.4.2 ФАП № 121 не входят в перечень спецтранспорта. То есть получение сертификата ООО «Аэроджет-Толмачево» по абзацу 12 пункта 1.3 ФАП № 121 не требуется. Судом доводы третьего лица подлежат отклонению, так как 17 абзац пункта 1.3 этих же правил прямо указывает на обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

Также заинтересованное лицо и третье лицо указывали на то, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г. № 395, Минтранс РФ осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Минтранс РФ в письмах № 01-03-03/1047 от 11.04.2008 года, № 01-03-06/1536 от 27.05.2008 года однозначно обозначило свою позицию относительно того, что при наличии у ООО «Аэроджет-Толмачево» сертификата соответствия по ФАП № 89, получение сертификата по ФАП № 121 не требуется. Однако, суд считает, что данные письма носят разъяснительный характер, т.е. являются мнением должностных лиц, и не являются общеобязательными для применения неопределенным кругом лиц. Кроме того, в материалах дела имеется также письмо Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора от 19.05.2008 года № 1.15-122 в котором указано на то, что ФАП № 89 не рассматриваются и не решаются вопросы эксплуатации спецмашин организаций авиатопливообеспечения, что свидетельствует о неоднозначности спорной позиции.

ООО «Аэроджет-Толмачево» не согласно с доводом заявителя о том, что предоставило «Технологию взаимодействия» в ОАО «Аэропорт Толмачево» лишь в июне 2008 года. Единственным документом, подтверждающим право ООО «Аэроджет-Толмачево» на осуществление деятельности по авиатопливообеспечению в аэропорту «Толмачево» является полученный им сертификат № ФАВТ А.04.00876 от 23.08.2007 года Требование Заявителя о предоставлении «Технологии взаимодействия» не является основанным на каком-либо нормативно-правовом акте. Суд считает, довод третьего лица несостоятельным, поскольку разработка и согласование инструкции при заправке воздушных судов установлена п. 1.4 ФАП № 89, на что было указано в акте проверки. Таким образом, суд считает ошибочным мнение ООО «Аэроджет-Толмачево» о том, что единственным документом, подтверждающим право на осуществление деятельности по авиатопливообеспечению в аэропорту «Толмачево» является полученный им сертификат № ФАВТ А.04.00876 от 23.08.2007 года. Кроме того, данная инструкция по взаимодействию была утверждена в июле 2008 года.

УФАС России по Новосибирской области ссылался на то, что заявитель целенаправленно затягивает выдачу ООО «Аэроджет-Толмачево» допуск сотрудников и спецтехники на территорию аэропорта, выставляя новые требования. Данный факт заинтересованное лицо подтверждает тем, что первоначально выдвинуло свои требования к третьему лицу не полностью, а последовательно добавляло новые.

Суд, считает, что факт целенаправленного затягивания выдачи допуска, заинтересованным лицом не подтвержден, так как требования необходимые для осуществления аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению третьим лицом соблюдены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Аэропорт Толмачево», обоснованно отказывая в выдаче ООО «Аэроджет-Толмачево» допуска персоналу и спецтехники на перрон аэродрома, не может быть признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О конкуренции», в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом суд исходит из того, что:

- ООО «Аэроджет-Толмачево» необходимо сертифицировать аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению в части организации технической эксплуатации спецмашин авиатопливом в соответствии с п. 1.3 ФАП № 121;

- на момент выдачи решения и предписания антимонопольного органа у ООО «Аэроджет-Толмачево» не была обеспечена установка радиосредств, обеспечивающих двухстороннюю связь в соответствии с НПП ГА-85;

- имеющийся у ООО «Аэроджет-Толмачево» сертификат № ФАВТ А.04.00876 от 23.08.2007 года не распространяется на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению.

При изложенных выше обстоятельствах, является несостоятельной ссылка третьего лица о том, что доводы ОАО «Аэропорт Толмачево», указанные в заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 13 п. 1.3 ФАП № 121.

Следует отметить, что ОАО «Аэропорт Толмачево», в соответствии с ФАП № 121 обязано осуществлять контроль за законностью допуска и осуществления деятельности на территории аэродрома «Толмачево» сторонними организациями, что и было сделано заявителем. Данный контроль необходим в связи с тем, что аэропорт является зоной повышенной опасности, и от надлежащего контроля зависит безопасность полетов.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Аэропорт Толмачево» требований. В связи с чем, считает вынесенные УФАС России по Новосибирской области решение от 24.07.2008 года и предписание от 24.07ю.2008 года № 17, незаконными.

Государственная пошлина подлежит взсканию с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «Аэропорт Толмачево» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 24.07.2008 года и предписание от 24.07.2008 года № 17, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ОАО «Аэропорт Толмачево» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова