Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее – ООО «КВЭСТО», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 06.03.2015 № 17 о производстве выемки и предметов и о признании действий налогового органа по выемке незаконными.

Жалоба общества на постановление и действия налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (решение Управления № 227 от 20.06.2015 г.), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление надлежит признать недействительным, а действия налогового органа по производству выемки - не соответствующими требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ, так как у налогового органа отсутствовали основания для проведения у него выемки.

Выемка документов и предметов может быть произведена в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки (п. 4 ст. 93 НК РФ) или если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 8 ст. 94 НК РФ).

В данном же случае, утверждает заявитель, с его стороны отсутствовало неправомерное непредставление документов по Требованию № 24338 от 16.02.2015г.

Заявитель указывает, что в Постановлении в качестве одного из оснований выемки документов обозначена необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов, выставленных контрагентами ООО СК «МОНОЛИТ», ООО «УНИСТРОЙ». Однако, как считает заявитель, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу производить выемку документов в случае, когда необходимо провести экспертизу документов.

Заявитель подчеркивает, что такое право налогового органа на выемку документов судебная практика связывает с необходимостью получения именно подлинников документов, а в данном случае у общества 06.03.2015 г. уже была произведена выемка копий документов, поскольку оригиналов изъятых документов у него не было и быть не могло.

Изъятые копии документов являлись приложением к отчету Исполнителя - ООО «Алмет» в рамках заключенного между ЗАО «КВЭСТО» (Инвестор) и ООО «Алмет» (Исполнитель) Договора № 0305/2010 от 03.05.2010 г.

Довод заявителя сводится к тому, что с его стороны отсутствовало неправомерное непредставление документов по требованию налогового органа, поскольку истребуемые документы уже были ранее представлены им налоговому органу, у налогоплательщика не могло быть оригиналов необходимых налоговому органу документов, что исключает применение положений п. 8 ст. 94 НК РФ.

Заявитель указывает, что до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило Постановление от 06.03.2015г. о производстве выемки его главному бухгалтеру - ФИО1, но в нарушение п. 3 ст. 94 НК РФ не дало возможность прочесть текст полностью, не дало переписать перечень изымаемых документов, не дало снять копию с Постановления. Отметка в Постановлении «с постановлением о выемке ознакомлен ООО «КВЭСТО» в лице гл. бухгалтера ФИО1, перечень изымаемых документов переписан на лист бумаги ФИО1; ФИО1 текст постановления прочитан полностью», написанная и подписанная инспектором и понятыми, появилась ниже подписи ФИО1 после окончания выемки, не в присутствии представителей ООО «КВЭСТО».

Суд доводы заявителя не принимает, поскольку они не основаны на нормах законодательства.

Право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Пунктом14 ст.89 НК РФ определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Статья 94 НК РФ не содержит каких-либо требований к информации, подлежащей отражению в постановлении о производстве выемки документов и предметов.

Форма указанного постановления утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно предусмотренной форме в постановлении о производстве выемки документов и предметов указываются следующие данные: наименование лица, у которого производится выемка документов; номер, дата постановления; норма, в порядке которой производится выемка документов; сведения, идентифицирующие выездную налоговую проверку; обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки документов и предметов; наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, подлежащих выемке; период, к которому они относятся.

На основании оспариваемого Постановления, налоговым органом 06.03.2015 произведена выемка документов по сделкам заявителя с ООО СК «МОНОЛИТ», ООО «УНИСТРОЙ», ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «Сибкомплектстрой», что нашло отражение в описи документов и предметов, изъятых у общества и протоколе выемки документов от 06.03.2015 № 17.

Из содержания Постановления усматривается, что необходимость проведения выемки мотивирована не только непредставлением документов по Требованию от 16.02.2015 № 24338 (договоров, счетов-фактур, первичных документов (КС-2, КС-3),исполнительной документации по взаимоотношениям с ООО СК«МОНОЛИТ»,ООО«УНИСТРОЙ»,ООО«МК-Электросетьстрой», ООО «Сибкомплектстрой»), но также необходимостью проведения почерковедческой экспертизы документов, выставленных ООО СК «МОНОЛИТ», ООО «УНИСТРОЙ».

Инспекция в ходе проверки усомнилась в факте наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО СК «МОНОЛИТ» и ООО «УНИСТРОЙ», поскольку руководители данных контрагентов отрицают участие в финансово- хозяйственной деятельности организаций, а их подписи на копиях договоров, счетов-фактур, первичных документов визуально не совпадают.

Таким образом, мотивом для производства выемки налоговым органом послужило, в том числе, возникшее у Инспекции обоснованное предположение о фиктивности хозяйственных операций и наличие оснований полагать, что подлинники документов, подтверждающие эти предположения, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком.

Суд находит, что Постановление отвечает всем вышеперечисленным условиям. Указание налоговым органом в данном Постановлении в качестве обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов, на необходимость проведения Инспекцией почерковедческой экспертизы документов соответствует положениям п. 8 ст. 94 НК РФ.

Необходимость производства выемки документов и предметов определяется налоговым органом, реализующим функцию налогового контроля, самостоятельно и независимо от оценки налогоплательщиком такой необходимости, в том числе от мнения заявителя о достаточной или недостаточной мотивированности указанного Постановления и необходимости указания в нем конкретных выводов налогового органа о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов.

Таким образом, учитывая наличие в Постановлении о производстве выемки документов и предметов обязательной и достаточной информации, довод о несоответствии указанного Постановления нормам налогового законодательства является необоснованным.

Суд не принимает довод заявителя о том, что с его(заявителя) стороны отсутствовало неправомерное непредставление документов по Требованию № 24388 от 16.02.2015 г. и все документы им были представлены в инспекцию по предыдущим запросам в ходе камеральных проверок.

Из материалов дела усматривается, что Требование № 24388 было получено16.02.2015 г. лично представителем заявителя - ФИО1

В пунктах 10, 11, 12 Требования инспектором запрашивались документы по взаимоотношениям с подрядчиками в рамках агентского договора между ООО «КВЭСТО» и ООО «Алмет».

27.02.2015 г. от ООО «КВЭСТО» поступило Письмо б/н от 27.02.2015 г. с приложением документов на 929-ти листах. Налогоплательщиком были представлены документы по объектам основных средств: инвентарные карточки, акты приема-передачи, акты о списании основных средств и акты об оприходовании ТМЦ, полученные от разбора основных средств, Акт приема-передачи от 01.03.2001 г. на объект «Весы напольные электронные 600 кг.», за 2011, 2012, 2013 гг., карточки счета 68.2 «НДС», счета 19.1.1 «НДС по основным средствам» и счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», анализ счета 68.2 НДС за 2011,2012 и 2013 гг.

Таким образом, частично документы по Требованию заявителем были представлены.

При этом в своем Письме в п. 5 сообщил, что все запрашиваемые документы в рамках агентского договора между ООО «КВЭСТО» и ООО «Алмет» были представлены в налоговый орган по предыдущим запросам. Номера запросов налогового органа, по которым ранее были представлены документы, описи документов, которые были представлены им ранее в инспекцию, заявитель не сообщил.

06.03.2015 г. инспекцией произведена выемка документов на основании Постановления и был составлен Протокол № 17 выемки документов и предметов с соответствующей описью изъятых документов.

За непредставление документов по Требованию в отношении заявителя был составлен Акт № 178 от 12.03.2015 г. с предложением привлечь его к налоговой ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 8200 руб. за 410 шт. не представленных документов.

27.03.2015 г. от заявителя на Акт поступило письмо б/н от 27.03.2015 г., в котором он указал, что ранее документы им были представлены по требованиям инспекции по камеральных налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2011 г., 1, 3, 4 кв. 2012 г., за 2, 4 кв. 2013 г., по Требованиям о представлении документов № 1 1-09/22352 от 03.09.2014 г., относительно конкретной сделки с ООО «Алмет» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по Требованию № 22681 от 29.09.2014 г. в рамках выездной налоговой проверки ООО «КВЭСТО».

В своем письме заявитель уже указал номера требований, по которым, по его мнению, ранее были представлены документы.

Сверка с документами, представленными по Требованиям, указанными в Письме с документами, перечисленными в Акте № 178 от 12.03.2015 г. показала, что часть документов действительно была ранее представлены по требованиям инспекции, именно:

- счета-фактуры с ООО «СК-Монолит» в количестве 19 шт.; счета-фактуры с ООО «Сибкомплектстрой» в количестве 13 шт.; счета-фактуры с ООО «УниСтрой» в количестве 1 шт.; договоры подряда с ООО «МК-Электросетьстрой» - 4 шт.; локальные сметные расчеты с ООО «МК-Электросетьстрой» - 4 шт.; счета-фактуры с ООО «МК-Электросетьстрой» - 46 шт. Остальные документы по Требованию заявителем представлены не были.

Налоговый орган указывает, что мотивом для производства выемки послужило, в том числе, наличие у него оснований полагать, что документы по взаимоотношениям с подрядчиками в рамках агентского договора между заявителем и ООО «Алмет» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком. Суд находит этот довод налогового органа обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов (в данном случае, документов по взаимоотношениям с подрядчиками в рамках агентского договора между заявителем и ООО «Алмет») и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

НК РФ не ограничивает право налогового органа на выемку документов, копии которых ранее были получены налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем представление налогоплательщиком ранее по требованиям налогового органа копий документов не может служить основанием для признания действий налогового органа по выемке и изъятию необходимых документов незаконными.

Заявителем не доказано и наличие существенных нарушений положений ст. 94 НК РФ при производстве выемки.

Так, порядок выемки документов и предметов установлен ст. 94 НК РФ.Выемка документов у заявителя произведена налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ на основании мотивированного Постановления должностного лица налогового органа № 17, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное Постановление было утверждено заместителем начальника Инспекции ФИО5 и подписано государственным налоговым инспектором ФИО6, понятыми ФИО7, ФИО8, а также представителем ООО «КВЭСТО» ФИО1

В соответствии с п.6 ст.94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов был составлен протокол от 06.03.2015 № 17. Согласно указанному протоколу выемка произведена при участии главного бухгалтера ООО «КВЭСТО» ФИО1 и в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 Документы, изъятые в ходе выемки, предоставлены добровольно после ознакомления ФИО1 с Постановлением № 17. Изъятые документы (копии) перечислены в описи документов от 06.03.2015.

Все изымаемые документы предъявлены понятым, участвующим в производстве выемки. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогоплательщика.

Копия Протокола о выемке документов от 06.03.2015 № 17 вручена представителю Заявителя ФИО1

Таким образом, налоговым органом не был нарушен порядок выемки документов, установленный ст. 94 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что представителю общества ФИО1 не была предоставлена возможность прочесть текст Постановления № 17, переписать перечень изымаемых документов, противоречит материалам дела, в частности, Протоколу выемки документов, где отражен факт ознакомления ФИО1 с Постановлением № 17 и отсутствия каких-либо замечаний со стороны налогоплательщика. При этом перечень изымаемых документов указан в описи документов и предметов, изъятых у ООО «КВЭСТО».

В отношении довода заявителя о появлении дополнительной заметки в Постановлении № 17 на последней странице указанного документа: «С постановлением о выемке ознакомлено ООО «КВЭСТО» в лице гл. бухгалтера ФИО1, перечень изымаемых документов переписан на лист бумаги ФИО1, ФИО1 текст постановления прочитан полностью», необходимо указать, что указанная запись была удостоверена подписью государственного налогового инспектора ФИО6, а также понятых ФИО8 и ФИО7

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выемки опровергаются и свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели ФИО7 (понятой) и ФИО9 (оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области), принимавший участие в выемке документов (протокол № 17 от 06.03.2015), не дали показаний, из которых усматривалось бы нарушение налоговым органом процедуры выемки.

ФИО9, поясняя ход проведения выемки, показал, что посторонняя для заявителя женщина (не работник организации), давала указания гл. бухгалтеру заявителя ФИО1, чтобы та противодействовала выемке. В дальнейшем гл. бухгалтер заявителя действовала по указанию этой (посторонней) женщины.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление и действия налогового органа являются правомерными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. и незаконными признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова