Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росико», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика», р.п. Коченево Новосибирской области,

о взыскании 103 569 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, приказ № 1 от 10.01.2007, паспорт, ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № - от 20.02.2009, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность № - от 21.07.2008, паспорт, -

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учётом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ответчика 100 576 рублей 49 копеек, в том числе 93 695 рублей 50 копеек долга за проданный 18.04.2008 товар и 6 880 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2008 по 16.11.2008, а, начиная с 30.12.2008, проценты взыскивать по день фактической уплаты долга.

В части уменьшения размера исковых требований на 2 992 рублей 91 копейку производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 4) ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя недоказанностью обстоятельства передачи товара истцом ответчику. Ответчик утверждает, что лицо, расписавшееся в товарно-транспортной накладной в получении товара от истца (ФИО4), полномочиями на приём товара ответчиком не наделялось. Представленный истцом Акт сверки, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии долга ответчика перед истцом и о признании долга ответчиком, поскольку исполнительный директор ФИО5, подписавший данный Акт от ответчика, также не наделялся ответчиком полномочиями на совершение такого рода действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение обстоятельства продажи 18.04.2008 ответчику товара (премикса) на сумму 108 695 рублей 50 копеек истец представил товарную накладную № 11 от 04.04.2008 и расходную накладную № 1 от 04.04.2008, в которых в получении товара расписался работник ответчика – зоотехник по кормам ФИО4

Доверенность ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей от истца истцом не представлена, наличие полномочий у ФИО4 на осуществление действий по приёму товара ответчиком оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (Акт сверки взаиморасчётов от 15.11.2008), ответчик оплатил истцу в счёт погашения задолженности за поставленные корма по счёту-фактуре № 11 от 07.04.2008 15 000 рублей. Акт сверки взаиморасчётов от 15.11.2008, не подтверждая обстоятельство передачи истцом ответчику товара, является документом, подтверждающим частичную оплату товара, поскольку основан на данных первичных (в том числе, платёжных) документов и подписан главным бухгалтером ответчика ФИО6 Обстоятельство частичной оплаты поставки кормов (премикса) ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд полагает, что действия работника ответчика зоотехника по кормам ФИО4 при приёмке товара от истца по месту нахождения ответчика (истец доставил товар на склад ответчика) могут свидетельствовать о полномочиях данного работника на совершение подобных действий, исходя из обстановки, в которой действовал ФИО4 При предыдущей поставке товара в ноябре 2007 года приёмка товара также осуществлялась зоотехником по кормам ФИО4, оплата за поставленные товары была произведена ответчиком без возражений относительно полномочий ФИО4

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство последующего одобрения ответчиком действий ФИО4 по приёмке от истца товара на сумму 108 695 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно дате, указанной в товарной накладной (18.04.2008).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 15 000 рублей, остаток стоимости товара в размере 93 695 рублей 50 копеек до обращения истца с иском в арбитражный суд не оплатил, на претензию истца исх. № 1/11/08 от 28.11.2008 с требованием оплатить товар не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как на момент рассмотрения спора сумма основного долга в размере 93695 рублей 50 копеек ответчиком не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга), долг в размере 93 695 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 314, 486 ГК РФ.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости проданного товара является пользованием чужими денежными средствами в форме просрочки в их уплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежа в период с 25.04.2008 по 16.11.2008 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 13 % годовых, в сумме 6 680 рублей 99 копеек. Расчёт процентов произведён истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 16.11.2008 в размере 6 680 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины в размере 3 464 рублей 23 копеек) суд относит в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика. В части уменьшения размера исковых требований на 2 992 рубля 91 копейку государственная пошлина в размере 107 рублей 17 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3) ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150 (п. 4) ч. 1), 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 992 рублей 91 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росико» 93 695 рублей 50 копеек долга, 6 880 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 464 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 104 040 рублей 72 копейки.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова