АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-1337/2015

31 марта 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование-2", г Новосибирск к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск; Федеральная служба финансово-бюджетного надзора России, г. Москва

об отмене постановления от 29.05.2014 № 50-14/160

об отмене решения № 43-00-14/64Р от 13.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецоборудование-2» (далее по тексту – ООО «Спецоборудование-2»,  заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России об отмене постановления от 29.05.2014 № 50-14/160 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей,  решения № 43-00-14/64Р от 13.10.2014,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии возражений представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Спецоборудование-2» и ТОО фирма «ДАФА»(нерезидент, Республика Казахстан - Покупатель) 10.01.2013 заключен договор поставки № П50-08-13/СО-2 на поставку производственно-технической продукции – косилки двухбрусные в Казахстан. Согласно условиям договора поставка  товара осуществляется  согласно  спецификациям. Условия поставки товара оговариваются для каждой партии отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Спецоборудование-2» в соответствии с условиями, указанными в спецификации на поставляемую партию товара. Сумма договора не определена. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения. Наименование поставляемого товара, его количество, общая стоимость, порядок оплаты и отгрузки определены дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2013, № 2 от 08.04.2013, № 4 от 17.05.2013, являющимися неотъемлемой частью Договора, и Спецификациями № 1 от 29.05.2013, № 2 от 20.06.2013.

В счёт исполнения обязательств по договору  на счет общества были зачислены денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей, что в эквиваленте составляет 42 445, 49 долларов США (платежные поручения от 04.04.2013 № 59, от 16.04.2013 № 391, от 21.05.2013 № 516, от 27.05.2013 № 711).  Согласно платёжному поручению от 31.05.2013 № 158 и разделу II ведомости банковского контроля, Обществом 03.06.2013 осуществлена валютная операция на сумму 558 000 рублей, что составляет в эквиваленте 17 548, 32 долларов США по курсу Банка России на 03.06.2013. В результате проведения указанной валютной операции сумма расчётов по Договору превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

При этом у заявителя возникла обязанность по оформлению паспорта сделки  в срок не позднее 25.06.2013. Паспорт сделки  № 13110011/2209/001/1/1 в Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» оформлен обществом  15.11.2013.

14.05.2014 по факту выявленных нарушений в отношении Общества должностным лицом  административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 5401201405140006.

29.05.2014 по результатам рассмотрения административного дела Территориальным  управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области вынесено постановление № 50-14/160, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление Обществом было обжаловано в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которого 13.10.2014  Федеральной службой финансово-бюджетного надзора России вынесено решение  № 43-00-14/64Р, которым  постановление от 29.05.2014 № 50-14/160 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением  и решением  административного органа Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений ВАС РФ, рассмотрение заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление в порядке подчиненности,  осуществляется по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в том числе, с учетом требований части 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 данного Закона. В числе прочих документов в статье 23 названного Федерального закона поименован паспорт сделки.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И.

На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Подпунктом 6.5.3 пункта 6.5 Инструкции N 138-И срок оформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) установлен не позднее срока, установленного Инструкцией N 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Пунктом 3.8 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом по материалам дела установлено, что   на счёт Общества платежными поручениями от 04.04.2013 № 59, от 16.04.2013 № 391, от 21.05.2013 № 516, от 27.05.2013 № 711 в счёт исполнения обязательств по Договору зачислены денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей, что в эквиваленте составляет 42 445, 49 долларов США.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля, платежному поручения от 31.05.2013 № 158 Обществом 03.06.2013 осуществлена валютная операция на сумму 558 000 рублей, что составляет в эквиваленте 17 548, 32 долларов США по курсу, установленному Банком России на 03.06.2013. В результате проведения указанной валютной операции сумма расчётов по Договору превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Таким образом, у общества возникла обязанность по оформлению  паспорта сделки в уполномоченном банке не позднее 25.06.2013.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8, 5.2., 6.5., подпункта 6.5.3  Инструкции N 138-И, Общество должно было оформить  в уполномоченном  банке паспорт сделки  не позднее 25.06.2013. Фактически паспорт сделки оформлен   15.11.2013.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения Обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях, т.е. 10.09.2013.

Общество, не оформив в установленный срок  в уполномоченном банке паспорт сделки (не позднее 25.06.2013), 26.06.2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки судом отклоняются, как противоречащие указанным выше нормам закона.

Из буквального толкования положений  п.п. 5.1.1-5.1.5,  6.5.3, п. 3.8. Инструкции №  138-И следует, что паспорт сделки подлежит  обязательному оформлению в уполномоченном банке в случае   контракта, превышающего  эквивалент 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России. Сумма обязательств по контракту определяется на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Материалами дела подтверждено,  что сумма обязательств по Договору превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США при поступлении на счёт Общества денежных средств в размере 558 000 рублей.

Ссылки Общества на статью  19 Закона № 173-ФЗ  являются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки, а не за неисполнение обязанности по репатриации валютной выручки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение  установленных правил оформления паспортов сделки  предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностных и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1. Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения закона.

В материалах дела отсутствуют и Обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принять указанные меры.

Существенных нарушений порядка  привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела ООО «Спецоборудование-2»  извещалось надлежащим образом; протокол  об административном правонарушении составлен в присутствии  законного представителя – директора ФИО1, замечания на протокол и  объяснения  отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", нарушение нормативно установленного срока для представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях более чем на 30 дней является существенным, и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 25.06.2013, фактически обязанность исполнена 15.11.2013, Общество привлечено к ответственности 29.05.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, форме вины Общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заявляя требование о признании незаконным решения от 13.10.2014, заявитель указывает на те же доводы, что и при оспаривании постановления, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

По результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (ст. 30.7 КоАП РФ).

Как указано выше, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности имелись, в связи с чем, вышестоящий административный орган не имел оснований для отмены постановления и принятия иного решения.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности применяется при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель привлечен к ответственности постановлением от  29.05.2014. Истечение срока давности для привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не имеет правового значения, не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.