Гражданский кодекс часть 1

установил: Иск заявлено взыскании с ответчиков по делу 247 990 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара, в том числе 176 200 руб. стоимости неполученного товара, 71 790 руб. расходов, связанных с приемкой товара.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что по его мнению, ответчиком по иску должно быть ЗАО ТК «Запсибтрансблок» как экспедитор по договору, заключенному с ООО «ФАРМОС», исполнивший свои обязательства ненадлежащим образом.

Против этого возражал представитель 1-го ответчика, ссылаясь на отсутствие своей вины в порче поступившего от 2-го ответчика – АКХ «Сам-Сунг» груза, в связи с чем просил истребовать от Новосибирской таможни материалы, связанные с проведением карантинной проверки в ходе таможенного оформления груза, прибывшего в вагоне №283 29892 на ст. Новосибирск-Восточный г(рузополучатель – ЗАО ТК «Запсибтрансблок», грузовая таможенная декларация (ТД 1) 26552240), так как самостоятельно не может представить такие доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины в ущербе истца..

Ходатайство было удовлетворено судом и дело отложено.

Однако, после отложения дела представитель 1-го ответчика дважды не явился в судебное заседание, с материалами Новосибирской таможни не ознакомился и пояснения по ним не представил. Каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик АКХ «Сам-Сунг», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам согласно ст. 156 АПК РФ документам.

Заслушав представителя истца, исследовав документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность требований истца, заявленных в иске в отношении 1-го ответчика по делу, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчикам по делу: ТК Запсибтрансблок», г. Новосибирск и АКХ «Сам-Сунг», с. Гульбахор, Кыргызская республика истец сослался на нарушение 1-ым ответчиком условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 143 от 05.09.2003 года по организации приема и вывоза грузов истца, а также на нарушение 2-ым ответчиком условий договора поставки № 3 от 04.09.2003 года лука репчатого по его отправке со ст. Карасу-Узбекский, Кыргызская республика, что в совокупности привело к возникновению у общества с ООО «Фармос» убытков в общей сумме 176 200 руб. – стоимость поврежденного и впоследствии уничтоженного лука; 71 790 руб. накладные расходы, связанные с приемкой товара.

В исковом заявлении ООО «Фармос» не конкретизировал вину каждого из ответчиков и меру их ответственности за порчу груза, однако в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции заявлением от 13.02.2006 года указал на необходимость привлечения к ответственности по делу только первого ответчика - ЗАО «ТК «Запсибтрансблок», поскольку, по мнению истца, убытки возникли исключительно из-за виновных действий транспортного экспедитора, не выполнившего должным образом действия, связанные с перевозкой и выдачей груза, предусмотренные договором № 143 от 05.09.2003 года.

При новом рассмотрении дела ООО «Фармос», г. Новосибирск также настаивает на вине 1-го ответчика по делу, поскольку последним не был составлен коммерческий акт по прибытию груза от 2-го ответчика с участием железной дороги, это лишило его возможности предъявить иск к перевозчику. Данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно договору поставки № 3 от 04.09.2003 года 2-ой ответчик – АКХ «Сам-Сунг» взял на себя обязанность по поставке лука репчатого сорта «Луганский» на условиях DAF-Локоть согласно международным правилам «ИНКОТЕРМС» в редакции 2000 года («поставка до границы») ООО «Фармос», для чего обязался заключить за свой счет договор перевозки товара до ст. Локоть, Россия, в месте поставки на границе (включая транзитную перевозку через третьи страны), передать товар в распоряжение покупателя и при этом нести риски утраты ими повреждения груза до момента его поставки.

Спорный груз был отправлен 16.09.2003 со ст. Карасу-Узбекский Кыргызской железной дороги, в пути следования перегружался на ст. Семипалатинск Казахской железной дороги из вагона № 22871016 в вагон № 28392892 с 26.10.2003 по 27.10.2003, о чём составлен коммерческий акт № 326225 75/23 от 27.10.2003. На ст. Локоть (граница между Казахстаном и Россией) вагон прибыл 05.11.2003. В тот же день груз был подвергнут таможенному контролю, что подтверждается штампом Алтайской таможни на железнодорожной накладной. 07.11.2003 товар прибыл на ст. Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги. 10.11.2003 - помещен на СВХ закрытого акционерного общества «ДП «Терминал-София». После завершения процедуры таможенного оформления груза 11.11.2003 была осуществлена приёмка товара, в связи с чем Новосибирской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы № 016-10-02233, зафиксировавший порчу 62,2 % от общего количества 1 870 мест общим весом 50 000 кг.

Как следует из материалов дела, 05.09.2003 года с целью обеспечения приемки и вывоза груза, который должен быть поставлен 2-ым ответчиком – АКХ «Сам-Сунг», ООО «Фармос» заключил договор транспортного экспедиционного обслуживания за № 143 с ЗАО «ТК «Запсибтрансблок».

Согласно данному договору последний взял на себя обязательство по приему и вывозу груза Истца – ООО «Фармос» (Заказчика), а также дополнительные обязательства связанные с перевозкой груза. Истец – ООО «Фармос», согласно этих же условий, взял обязательство оплатить услуги транспортной экспедиции.

Однако, ЗАО «ТК Запсибтрансблок» обязательства по договору не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приема-сдачи выполненных работ и актом уничтожения груза.

Причиной неисполнения условий договора ЗАО «ТК Запсибтрансблок» являлась порча груза во время перевозки перевозчиком Западно-Сибирской железной дорогой, что подтверждается актом экспертизы № 01610-02233 от 11.11.2003 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты.

1-ый ответчик - ЗАО «ТК Запсибтрансблок», будучи стороной по договору перевозки (получатель груза), в порядке ст. 793 ГК РФ, не предъявил претензий к перевозчику (Западно-Сибирская железная дорога), коммерческий акт о порче груза не составил. То есть, не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 05.09.2003 г., заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств 1-ым ответчиком - ЗАО «ТК «Запсибтрансблок» истцу - ООО «Фармос» были причинены убытки на сумму 247 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями истца об оплате стоимости груза, стоимости таможенной очистки и транспортных расходов.

В силу ч.1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ».

В связи с указанным, 1-ый ответчик - ЗАО «ТК Запсибтрансблок», как сторона по договору транспортной экспедиции. не исполнившая своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, в силу ст. 401 ГК РФ и 803 ГК РФ должен нести ответственность и обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной товар прибыл на станцию Локоть 05.11.2003 года.

Товар был подвергнут таможенному контролю, что подтверждается письмом Алтайской таможни на железнодорожной накладной.

07.11.2003 года товар прибыл на ст. Новосибирск-Восточный и только 10.11.2003 года был помещен ЗАО «ТК Запсибтрансблок» в склад на хранение, на основании договора № 36, заключенного между ним и ЗАО ДП «Терминал-София», что подтверждается актом выполненных работ по счету-фактуре № 1684 от 15.12.2003 года, подписанным сторонами.

11.11.2003 года была осуществлена приемка товара, что подтверждается актом экспертизы № 016-10-02233 Новосибирской торгово-промышленной палаты.

За время нахождения товара на ст. Новосибирск-Восточный с 07.11.2003 года по 11.11.2003 года температура воздуха была ниже допустимой, что подтверждается справкой № 20-90 Новосибирского Центра по гидрометеорологии.

ЗАО «ТК Запсибтрансблок» не принял своевременных мер по приемке груза, в результате его не смог исполнить свои обязательства по передаче груза ООО «Фармос», что подтверждается отсутствием акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного между сторонами, а также претензией, направленной в адрес ЗАО «ТК Запсибтрансблок» и оставленной им без ответа.

Таким образом, действиями 1-го ответчика по несоставлению коммерческого акта истец лишен возможности предъявить свои требования по порче груза в связи с его повреждением, поскольку экспедитор не принял надлежащих мер по приемке испорченного груза. Материалами, поступившими от Новосибирской таможни, доводы 1-го ответчика в суде о препятствии в своевременной приемке груза и составлении коммерческого акта не нашли подтверждения.

Согласно графика прохождения следует, что территория Узбекистана и Таджикистана вагон с луком, отправленный 2-ым ответчиком, последовал без простоев, а на территории Казахских железных дорог на станции Чешильда простоял 9 суток и в г. Семипалатинске 12 суток. Затем произошла перегрузка. При этом комиссией зафиксировано, что груз и по качеству и по количеству соответствовал нормам ГОСТа. В пути следования далее груз промерз. Получив некачественный промерзший товар, получатель (экспедитор) должен был составить акт с участием перевозчика - железной дорогой, чтобы в дальнейшем предъявить иск к дороге.

В статье 41 Устава Железнодорожного транспорта РФ перечислены случаи, когда перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы и количества груза. В качестве таких случае указано на прибытие груза с коммерческим актом, составленным в пути следования на попутной железнодорожной станции, прибытие скоропортящегося груза с нарушением сроков его доставки; прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком.

В указанном случае поступил вагон с грузом, который в пути следования перегружался, груз прибыл с нарушением срока его доставки и с коммерческим актом.

В коммерческом акте от 23.10.2003 года № 326225, составленном при перегрузке товара из одного вагона в другой, отмечено, что при пересчете оказалось 1870 сеток с луком, что на 170 сеток больше, чем указано в документах. Средний вес одной сетки был определен в размере 29 кг 400 г. вместе с тем, как указано в разделе 19 коммерческого акта, общий вес лука репчатого не проверялся.

В коммерческом акте в разделе 24 сделана отметка о том, что при выгрузке и одновременной выдаче груза из вагона разницы против настоящего акта не оказалось.

Следовательно, получив груз от железной дороги с такими документами, - ЗАО «ТК Запсибтрансблок» как получатель, приемку груза по правилам, установленным ст. 41 УЖТ РФ, не произвел.

следовательно, 1-ый ответчик (как сторона по договору экспедиции), не предъявивший претензии к железной дороге за нарушение срока доставки, не составивший коммерческий акт с дорогой по прибытии испорченного груза, уничтоживший груз, признанный годным (37,8 процента) в силу ст. ст. 15, 393, 401, 803 ГК РФ должен возместить причиненный ущерб истцу по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено и которому причинены убытки нарушением этих прав, вправе предъявить требование о возмещении ему убытков в полном объеме.

Стоимость неполученного товара составляет – 176 200 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно акту экспертизы от 11.11.2003 года № 016-10-02233 замороженный лук составляет – 62, 2 процента. Годным признано – 37, 8 процентов. Однако, как следует из материалов дела, поступивший лук был уничтожен в полном объеме 1-ым ответчиком (870 мест) общим весом 50 000 кг.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 71 790 руб. расходы, связанные с приемкой товара (стоимость таможенной очистки).

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 102, 106, 110, 1156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ТК Запсибтрансблок», г. Новосибирск в пользу ООО «Фармос», г. Новосибирск 247 990 руб. причиненного ущерба, 1000 руб. расходов по кассационной жалобе, 6 559 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета в оплату госпошлины по иску.

В иске к АКХ «Сам-Сунг», с. Гульбахор, Араванский район, Ошская область Кыргысская республика отказать.

Выдать исполнительные листы по истечении месячного срока на обжалование решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ Г.Л. Иванова