Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН: <***>), при участии третьего лица: Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании вреда в размере 136 702 рубля 37 копеек.

При участии представителей:

От истца: ФИО2, доверенность, паспорт

От ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт.

От третьего лица: ФИО3, доверенность, паспорт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - Ответчик) о взыскании вреда в размере 136 072 рубля 37 копеек. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – Третье лицо). В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В связи с заявленным Истцом ходатайством судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы из Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области материалы проверки заявления ФИО1 от 16.04.2013 по факту повреждения, а/м ФИО4 г/н <***>, в срок до 05.11.2013. Соответствующие доказательства представлены суду. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, правомерными действиями сотрудников Ответчика его личному имуществу был причинен вред, вследствие чего он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 2, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 136 702 рубля 37 копеек за причинение вреда имуществу, причиненного в результате законных действий сотрудников Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Новосибирской области.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 16 апреля 2013 года около 13 часов 00 минут на пересечении улиц Северной и Красного проспекта города Новосибирска сотрудниками Ответчика был поврежден автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный номер <***>, регион 154. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013 (л.д. 32), протоколом досмотра транспортного средства б/н от 16.04.2013 (л.д. 96), фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный номер <***>, регион 154 (л.д. 98), протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2013, объяснениями гражданина ФИО5 от 16.04.2013, постановлением № 35479 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2013, а так же пояснениями представителей Истца и Ответчика. Судом установлено, что поврежденный автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный номер <***>, регион 154 принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 54 НС № 674566 (л.д. 81).

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах": В целях осуществления государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации уполномочивает специально образованные федеральные органы или иные федеральные органы исполнительной власти на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту. Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" предусмотрено, что основными задачами Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России), в частности, является ыявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Пункт 5 Положения о ФСКН России предусматривает, что ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления ФСКН России, управления (отделы) ФСКН России по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, входящие в структуру территориальных органов, а также через организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции": Действие настоящего Федерального закона не распространяется на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за исключением положений, предусмотренных статьями 14, 18 - 24 и 29 настоящего Федерального закона. Статья 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, право сотрудников ФСКН России задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Статья 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, право сотрудников ФСКН России при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Согласно статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что соответствующий вред был причинен сотрудниками Ответчика при совершении правомерных действий - проведении действий по задержанию гражданина ФИО6

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В соответствие с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации вреда, причиненного Истцу правомерными действиями сотрудников Ответчика, а так же порядка указанной компенсации. Из объяснений гражданина ФИО5 (водителя транспортного средства) от 16.04.2013 следует, что вред имуществу был причинен вследствие блокировки левых дверей авто транспортного средства при задержании. Согласно пояснениям представителя Ответчика задержание, как уголовно-процессуальное действие, требует оперативного воздействия на предполагаемого правонарушителя с целью воспрепятствования ему в попытке сокрытия следов преступления, вследствие чего может быть причинен вред имуществу. Доводы представителя Истца о попытках водителя транспортного средства содействовать в задержании не подтверждаются объяснениями гражданина ФИО5 и на основании пункта 3 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достоверными. Доказательств совершения сотрудниками Ответчика неправомерных действий, не направленных на задержание преступника и повлекших причинение вреда имуществу Истца, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца в полном объёме.

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев