Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Континент» –

о признании действий незаконными и о признании решения № 10-01-09 от 29.03.2016 недействительным.

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – Тюкалова С.А., доверенность от 09.01.2017,

заинтересованного лица – Максимейко Е.В., доверенность от 09.01.2017,

третьего лица – не явился, уведомлен.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС), в котором просит признать действия Новосибирского УФАС по принятию жалобы ООО «Континент» на положения документации по закупке № 089100000316000019 незаконными, и признать Решение Комиссии УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа от 29.03.2016 № 10-01-09 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»).

Определением от 08.09.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов по делу №А27-2474/2016, поскольку в рамках этого дела рассматривалось заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Кемеровской области» о признании действий УФАС по Кемеровской области и УФАС по Новосибирской области по принятию жалобы ООО «Аргон» на положения документации по закупке №0839100000315000182 незаконным и о признании решения от 12.11.2015 №10-01-05 недействительным.

При этом было установлено, что эти два дела имеют одинаковую правовую основу, и в том, и в другом случае аналогичными являются обстоятельства дела.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А27-2474/2016 рассмотрение настоящего дела возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования (как они изложены в заявлении).

Антимонопольный орган существенных возражений по существу заявленных требований не представил, пояснив при этом, что требование о признании его действий по принятию жалобы ООО «Континент» не может быть признано незаконным, так как принять жалобу он обязан в силу требований закона.

Третье лицо – ООО «Континент», извещенное о времени и месте рассмотрения свора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС № 10-01-09 от 29.03.2016 г. жалоба ООО «Континент» на положения аукционной документации ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Кемеровской области» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия. Форд, Хендай, Дэу признана обоснованной.

Заказчик - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» по Кемеровской области - признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 5, п. 3 ч. 5, п. 6 ч. 5, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), п. 5 Постановления Правительства № 1275.

Заявитель считает, что Новосибирское УФАС России в нарушение требований законодательства приняло жалобу ООО «Континент» к рассмотрению, поскольку жалоба подписана неквалифицированной электронной подписью, что подтверждается ненадежным сертификатом.

Заявитель считает, что действия Новосибирского УФАС по принятию жалобы ООО «Континент» являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Учреждения.

Указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Таким образом, жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам Закона №44-ФЗ.

Согласно данным электронной площадки (сайт www.zakupki.gov.ru) Новосибирским УФАС в Реестре жалоб размещен электронный документ «Жалоба ООО Континент», из которого усматривается, что жалоба подана от имени Общества с ограниченной ответственностью «Континент» 630080, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Речная,54.

По сведениям сайта https://egrul.nalog.ru в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «Континент» ОГРН 1155476133955, ИНН 5409002408. В графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: «директор: Белкин Александр Юрьевич».

Однако в электронном документе «Жалоба на ЭА №0839100000316000019», поступившим и принятым Новосибирским УФАС России, размещенным в Реестре жалоб (сайт vvww.zakupki.gov.ru), в окне «Состав подписи» указано: «Ненадежный сертификат».

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Согласно пункту 16 Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, утвержденных приказом ФСБ РФ от 27.12.2011 №795:

Поле issure (издатель) имеет тип Name и идентифицирует аккредитованный УЦ, доверенное лицо аккредитованного УЦ либо уполномоченный федеральный орган, создавшие и выдавшие данный квалифицированный сертификат.

Как следует из документа «Жалоба на ЭА №0839100000316000019» в Окне издатель указано физическое лицо Белкин Александр Юрьевич.

Согласно данным сайта https://e-trust.gosuslugi.ru/CA?Page=9&OrderBy=Name&Asc=True -- - Портал уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи в Перечне аккредитованных удостоверяющих центров не содержит информации о квалифицированном сертификате Белкина Александра Юрьевича».

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Однако из информации Бланка сертификата ключа проверки электронной подписи следует, что сертификат проверки электронной подписи выдан Субъекту Белкину Александру Юрьевичу.

Из чего заявитель делает вывод, что владельцем сертификата ключа проверки электронной является физическое лицо - Белкин Александр Юрьевич, а жалоба, поданная юридическим лицом ООО «Континент» была подписана физическим лицом Белкиным А.Ю., чья электронная подпись не содержала признаков электронной квалифицированной подписи.

Согласно абзацу 2 пп. 3.1.1. Административного регламента ФАС исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы: проверка жалобы на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

То есть, указывает заявитель, Новосибирское УФАС, приняв к рассмотрению жалобу ООО «Континент», подписанную физическим лицом Белкиным Александром Юрьевичем (лицом, не являющимся подателем жалобы), нарушили ч.10, п.п.1, 2 ч. II ст. 105 Закона о контрактной системе, абзац 2 ш. 3.1.1 , п. 3.7 Административного регламента ФАС.

Заявитель указывает также, что в своей жалобе ООО «Континент» не соглашается с положениями документации об электронном аукционе. При этом в срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона, ООО «Континент» заявку на участие в торгах не подавало, участия в торгах не принимало, в связи с чем отсутствуют доказательств того, что ООО «Континент» является заинтересованным лицом. Доказательства, указывающие на интерес ООО «Континент» к торгам, а также свидетельствующие об обращении ООО «Континент» к Заказчику с соответствующей заявкой, обращении за разъяснением документации отсутствуют, равно как и доказательства отказа Заказчика в принятии заявки.

ООО «Континент» не представлено доказательств того, что оно является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены названным аукционом.

Кроме того, из сведений сайта https://egrul.nalog.ru в ЕГРЮЛ об ООО «Континент» ОГРН 1155476133955, ИНН 5409002408 следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, и деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и др., из чего следует, что ООО «Континент» не могло являться даже потенциальным участником закупки, так как объект закупки «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу» не входит сферу экономической деятельности ООО «Континент».

При этом ни при подаче жалобы, ни при ее рассмотрении ООО «Континент» не представлено документальных доказательств того, что положения документации по закупке «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу» нарушили права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что Новосибирское УФАС России при рассмотрении жалобы не дал оценку тому, как избранный способ защиты приведет к восстановлению субъективных прав ООО «Континент».

Обращает внимание и на то, что жалоба на положения документации была подана ООО «Континент» 22.03.2016, в то время как срок окончания подачи заявок согласно извещению был установлен заказчиком до 09:00 часов 23.03.2016.

Заявитель считает, что подавая жалобу на положения документации за один день до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, ООО «Континент», пренебрегая правом на направление запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе, фактически лишило Заказчика возможности внесения изменений в документацию.

Таким образом Новосибирское УФАС, приняв к рассмотрению жалобу ООО «Континент», не являющегося участником закупки, права и законные интересы которого не были нарушены действиями Заказчика, нарушило ч.1 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Не соглашаясь с доводами заявителя, Новосибирское УФАС просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что его действия по принятию жалобы и решение по результатам её рассмотрения являются законными и обоснованными.

Из материалов дела суд установил, что 15.03.2016 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на электронной площадке на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было размещено извещение №0839100000316000019 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу, начальная (максимальная) цена контракта 1 892 850,00 руб., цена работ (услуг), запасных частей к технике, оборудованию 65 173 602,86 руб.

Адрес электронной площадки в сети Интернет ЭТП ОАО Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе -15.03.2016, 19:15 час.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -23.03.2016, 09:00 час.

Дата проведения аукциона - 28.03.2016.

В установленный документацией об аукционе срок было подано 10 заявок:

Заявка №: 1, дата и время регистрации заявки: 21.03.2016 12:40 Заявка №: 2, дата и время регистрации заявки: 21.03.2016 16:05 Заявка №: 3, дата и время регистрации заявки: 22.03.2016 05:31 Заявка №: 5, дата и время регистрации заявки: 22.03.2016 12:45 Заявка №: 6, дата и время регистрации заявки: 22.03.2016 13:17 Заявка №: 7, дата и время регистрации заявки: 22.03.2016 13:30 Заявка №: 8, дата и время регистрации заявки: 22.03.2016 13:43 Заявка №: 9, дата и время регистрации заявки: 22.03.2016 14:37 Заявка №:10, дата и время регистрации заявки: 23.03.2016 04:31 Заявка №:11, дата и время регистрации заявки: 23.03.2016 04:39

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 25.03.2016 Единой комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по осуществлению закупок оформлен протокол №34 от 25.03.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым Единой комиссией принято решение о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в указанном аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками аукциона.

В 09:05:00 час. 28.03.2016 состоялся электронный аукцион по закупке №0839100000316000019, в котором приняли участие Общество с ограниченной ответственностью «АС-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Кемавто», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», Общество с ограниченной ответственностью «Бокс», Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, размещенному на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 31.03.2016 14:09:04г победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «АС-Сервис».

21.03.2016 в адрес Новосибирского УФ АС России поступила жалоба от ООО «Континент» (вх. №11007 от 22.03.2016) на действия заказчика -ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» при проведении электронного аукциона № 0839100000316000019 «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу».

29.03.2016 в 09:00 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа в присутствии представителей Заказчика (Ивановой О.В., Гоппе В.А., Соловьева СП.) и в отсутствии представителей подателя жалобы (ООО «Континент», уведомленного надлежащим образом), была рассмотрена жалоба ООО «Континент» на положения аукционной документации Заказчика. Представителям Заказчика было оглашено решение Комиссии о признании жалобы ООО «Континент» на положения аукционной документации ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Кемеровской области» обоснованной.

29.03.2016 сотрудником Новосибирского У ФАС России было изготовлено обжалуемое Решение (данные сайта www.zakupki.gov.ru )

На основании Решения №10-01-09 от 29.03.2016 Комиссией Новосибирского УФ АС России вынесено Предписание от 29.03.2016 №10-02-11 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок 08.04.2016 Заказчиком были опубликованы следующие документы:

1. Извещение об отмене документа «Протокол проведения электронного аукциона от 28.03.2016 №0839100000316000019».

2.Извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2016 №0839100000316000019».

3.Извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2016».

15.04.2016 во исполнение Предписания Новосибирского УФАС Заказчиком внесены изменения в документацию («Изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0839100000316000019 от 15.04.2016 № ИИ1»).

Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки, 26.04.2016 Заказчиком был размещен «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016».

06.05.2016 был опубликован «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2016».

01.04.2016 в адрес Учреждения поступило Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа от 29.03.2016 №10-01-09.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Континент» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа принято решение от 29.03.2016 №10-01-09, которым:

1.признан обоснованным довод жалобы, что в приложении к документации об электронном аукционе, содержится указание на товарный знак VALEO, без сопровождения его словами «или эквивалент», действия Заказчика признаны нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

2.выявлены нарушения законодательства сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок; действия Заказчика признаны нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 5 ст. 66 , п. 3 ч. 5 ст. 66 ,ч.5,ч. 6 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, п. 5 Постановления Правительства № 1275 от 26.12.2013 г. «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»

3.выдано предписание от 29.03.2016 № 10-02-11, в соответствии с которым заказчику предписано в срок до 15.04.2016, отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах по данной закупке, внести изменения в документацию об электронном аукционе, продлить срок подачи заявок на участие в данной закупке в соответствии с нормами ФЗ № 44-ФЗ.

Несогласие с действиями Новосибирского УФАС по принятию жалобы ООО «Континент», и Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа от 29.03.2016 №10-01-09 явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом - с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2014 - 2016 годах обжалование действий (бездействия) лиц, указанных в части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, допускается с момента начала определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд может быть подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Из жалобы следует, что ООО «Континент» фактически не согласно с положениями документации об электронном аукционе. В срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона, ООО «Континент» заявку на участие в торгах не подавало, участия в торгах не принимало, в связи с чем доказательств того, что ООО «Континент» является заинтересованным лицом не имеется. Доказательства, указывающие на интерес ООО «Континент» к торгам, а также свидетельствующие об обращении ООО «Континент» к Заказчику с соответствующей заявкой, обращении за разъяснением документации отсутствуют, равно как и доказательства отказа Заказчика в принятии заявки.

Между тем, ООО «Континент» не представлено доказательств того, что оно является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены названным аукционом.

Заявитель представил доказательства того, что заявленные в ЕГРЮЛ обществом «Континент» виды деятельности (ни основные, ни дополнительные) не предполагают возможности участия в объекте закупки «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу».

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако ни при подаче жалобы, ни при ее рассмотрении ООО «Континент» не было представлено документальных доказательств того, что положения документации по закупке «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу» нарушили права и законные интересы заявителя.

Жалоба лица, не являющегося участником закупки, удовлетворению не подлежит, поскольку его права и законные интересы действиями Заказчика нарушены быть не могут.

В оспариваемом Решении № 10-01-09 от 29.03.2016 указано, что рассмотрев материалы жалобы, возражения на жалобу, Комиссией Новосибирского УФАС установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что по позиции № 15 приложения к документации об аукционе, Заказчик указал: диск сцепления VALEO 803702 96337259 803702, что по информации, представленной на сайте http://www.valeo.com в сети Интернет, VALEO - является товарным знаком французской компании, производителя и поставщика автомобильных комплектующих и запасных частей VALEO.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что в приложении к документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак VALEO, без сопровождения его словами «или эквивалент», что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, и явилось основанием для признания довода жалобы обоснованным.

Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Поскольку объектом закупки, в том числе, являлись запасные части и расходные материалы к машинам, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины, а также указаны наименования транспортных средств Заказчика - ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу – это означает, что у Заказчика имелась необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком, и указания товарного знака без сопровождения слов «или эквивалент» является правомерным.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1480 ГК РФ установлено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Кодекса свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Из оспариваемого Решения следует, что вывод о том, что «VALEO» - является товарным знаком французской компании, производителя и поставщика автомобильных комплектующих и запасных частей VALEO основан антимонопольным органом на данных сайта http://wvvav.tks.ru/db/ois?description=&mode=search&name=VALEO&namet=&regnom в сети Интернет. При этом ссылка на Государственный реестр товарных знаков в оспариваемом Решении отсутствует, что свидетельствует о недоказанности того, что «VALEO» - является товарным знаком и у него имеется законный правообладатель.

Таким образом, в решении комиссии отсутствуют доказательства употребления Заказчиком товарного знака, без сопровождения словами «или эквивалент». Следовательно, нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено.

Антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки на основании ч. 15 ст.99 ФЗ № 44-ФЗ и ч. 4 ст. 15.4 ФЗ № 275-ФЗ данного электронного аукциона выявил нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что в позиции № 15 перечня запасных частей содержатся цифровые обозначения «803702» и «96337259» и указала, что вышеуказанные цифровые обозначения являются артикулами дисков сцепления VALEO для автомобилей марки DEAWOO и CHEVROLET. То есть, указание на запасные части конкретного производителя является недопустимым и влечет за собой ограничение количества участников закупки в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.

Суд согласен с доводом заявителя об отсутствии с его стороны нарушений названных положений закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Закон делает исключение для случая, когда «не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки». При этом закон расшифровывает эту ситуацию через указание нескольких частных случаев:

- в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (можно указывать товарные знаки)

- в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Объектом закупки №0839100000316000019, в том числе, являлись запасные части к машинам, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины, а также указание наименования транспортных средств Заказчика - ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу. Запасные части, необходимые для выполнения услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Заказчика, относятся к конкретным маркам машин. Из чего следует, что указание Заказчиком на запасные части конкретного производителя не нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего ФЗ, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган установил, что в пп. 2 п. 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе Заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) ФЗ № 44-ФЗ.

Считает при этом, что вышеуказанное требование заказчика к составу и содержанию второй части аукционной заявки является неправомерным и может ввести участников закупки в заблуждение, так как при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта какие-либо требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также какие-либо дополнительные требования не предъявляются, а Заказчик нарушил п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Данный довод антимонопольного органа не принимается, так как согласно ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки представляет документы и информацию.

В п. 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе законодатель конкретизировал, что к информации декларируемой участником закупки относятся требования, установленные п.п 3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Помимо декларации о своем соответствии п.п 3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, участник закупки должен также предоставить и документы, установленные ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В пп 2. П4.5 Раздела 4 документации Заказчиком установлены требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, нарушения п. 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган установил, что в пп. 3 п. 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки копий документов, подтверждающих соответствие работы требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом заказчик не конкретизировал, какие именно документы требуется предоставить участникам закупки в составе второй части своей заявки, что может ввести участников электронного аукциона в заблуждение. Следовательно, заказчик нарушил п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Довод антимонопольного органа не принимается, так как согласно п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из указанной нормы права следует, что предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги необходимо только в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к закупаемому товару, работе или услуге.

Пп.3 п.4.5 Раздела 4 документации в полном объеме воспроизводит положения п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе. Учитывая, что пп.3 п.4. документации содержит оговорку - в случае - случай в документации не оговорен - представление участником закупки каких-либо документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, заказчиком не установлено, следовательно, нарушения п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Антимонопольный орган установил, что в пп. 5 п. 4.5 раздела 1 документации об электронном аукционе заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части заявки, копий учредительных документов участника электронного аукциона.

Кроме того, установлено, что в пп. 6 п. 4.5 раздела 1 документации об электронном аукционе, заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части заявки копий документов, подтверждающих полномочия руководителя. То есть, антимонопольный орган считает, что вышеуказанные требования заказчика являются неправомерными, так как ч. 6 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ не предусматривает предоставления в составе вторых частей аукционных заявок иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, а заказчик нарушил ч. 6 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Между тем, статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ регламентирован Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе указано: «копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица)».

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что в документации об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, требование о предоставлении во второй части заявки копии учредительных документов участника аукциона установлено в соответствии с Законом о контрактной системе, и не ограничивает доступ лиц к участию в таком аукционе. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушения ч. 6 ст. 66 ФЗ Закона о контрактной системе со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что в документации об электронном аукционе заказчик не установил требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки документов в соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ, то есть, нарушил п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с п.3 ст. 14 №44 - ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В п. 12.12 Раздела 12 Документации Заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, выполняемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нарушения п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1275 от 26.12.2013 г. «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», в государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в проекте государственного контракта не указано, что государственный контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, то есть, заказчик нарушил требования п. 5 Постановления Правительства № 1275 от 26.12.2013 г. «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

Довод антимонопольного органа не принимается, поскольку во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» пункт 2 Постановления Правительства №1482 от 25.12.2014 г. «О требованиях к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта» устанавливает требование о соответствии участников размещения государственного оборонного заказа требованиям, предусмотренным п. 1 данного Постановления.

Пункт 12.10 Раздела 12 Документации устанавливает требование о соответствии участника размещения заказа Федеральному закону от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Подпунктом 4.2.22. пункта 4 проекта Государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия, Форд, Хендай, Дэу установлена обязанность Подрядчика обеспечить допуск уполномоченных представителей заказчика и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию Подрядчика и для осуществления ими контроля за исполнением контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в том числе на отдельных этапах его исполнения. Из изложенного следует, что нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа Заказчиком не допущено.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение действующего законодательства признал обоснованной жалобу ООО «Континент» на положения аукционной документации ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Тойота, Шкода, Рено, Ниссан, Кия. Форд, Хендай, Дэу, признал Заказчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 5, п. 3 ч. 5, п. 6 ч. 5, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), п. 5 Постановления Правительства № 1275, о чем вынес в отношении заявителя оспариваемое решение от 29.03.2016 № 10-01-09.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Обращаясь с требованием о признании действий Новосибирского УФАС по принятию жалобы ООО «Континент» на положения документации по закупке незаконными, заявитель сослался на нормы закона № 44-ФЗ О контрактной системе. Указал, что жалоба принята необоснованно, так как не соответствовала критериям, установленным названным законом.

При этом заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом принятия антимонопольным органом этой (хотя бы и не соответствующей требованиям закона № 44-ФЗ) жалобы.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ незаконными действия государственных органов могут быть признаны при наличии одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что действия по принятию жалобы незаконными признаны быть не могут, так как эти действия сами по себе никаких прав заявителя не нарушают.

Неблагоприятные последствия для заявителя вытекают только из оспариваемого решения. Признавая это решение недействительным, суд восстанавливает нарушенное право заявителя полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 29.03.2016 №10-01-09 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова