Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 77 613 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 13 403 руб. 85 коп. неустойки, всего 91 017 руб. 35 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании и отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность осуществления страховой выплаты на основании заключения независимого эксперта и оплату услуг по проведению оценки. Кроме того, ответчик полагает, что основания для начисления и взыскания неустойки у истца отсутствуют, а расходы на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышены и не соответствуют сложности судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> и водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается документами ГИБДД.

Данным ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Между ФИО3 (собственником транспортного средства «Форд Фьюжен») и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №0008269-08/НТ-54НФ от 20.02.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № ААА 0141921624.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля марки «Форд Фьюжен» страховое возмещение в размере 154 427 руб., что подтверждается платежными поручениями №69 от 14.04.2009, №109 от 22.04.2009, №127 от 24.04.2009, №185 от 28.05.2009.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» застрахована в ООО «Росгосстрах», и установлена обоюдная виновность обоих водителей автомобиля «Тойота Королла» и автомобиля «Форд Фьюжен», следовательно ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению ущерба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в результате наступления страхового случая в размере 50 % от страхового возмещения. Учитывая данное обстоятельство, а также пункт 4 статьи 931 и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» вправе предъявить непосредственно страховщику – ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в данном случае на сумму 77 613 руб. 50 коп. (50 % стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа + стоимость оценки).

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

17.12.2010 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить убытки, понесенные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Данная претензия была получена ответчиком 21.12.2010, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.02.2011 по 11.07.2011 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» начислена ответчику неустойка в размере 13 403 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность осуществления страховой выплаты на основании заключения независимого эксперта и оплату услуг по проведению оценки, отклоняются арбитражным судом в силу нижеследующего.

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика от 18.12.2008, на основании которого ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило владельцу автомобиля марки «Форд Фьюжен» страховое возмещение в размере 154 427 руб. Следовательно, при выплате суммы страхового возмещения истец руководствовался данными, имеющимися в отчете независимого оценщика.

Ссылка о неверном расчете неустойки признается арбитражным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется досудебное требование от 17.12.2010, в котором истец просит осуществить ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представило договор на представление интересов в суде от 01.07.2011, заключенный с Якутка А.И., а также расходный кассовый ордер №4 от 01.07.2011.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу представителем Якутка А.И. было составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Данное дело не представляет особой сложности.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек явно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>) 77 613 рублей 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 13 403 рубля 85 копеек неустойки, всего 91 017 рублей 35 копеек, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, 3 640 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля