Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Открытого акционерного общества "Кордиант" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 641 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 838,90 руб.,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ»,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2014, паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 10 от 07.07.2015, паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество "Кордиант" (далее – истец или ОАО "Кордиант") обратилось в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью с иском к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее – ответчик или ОАО "Первая нерудная компания") о взыскании задолженности в сумме 1 641 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 838 рублей 90 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец также заявил дополнительное требование о взыскании неустойки с 01.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, без указания размера неустойки.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на заключенный Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» (поставщик) и ОАО "Первая нерудная компания" (покупатель) договор поставки №196-КЩЗ от 25.07.2014, в соответствии с которым поставщик передал покупателю по товарной накладной товар, который не оплачен, задолженность составила 1 641 300 рублей.

Право требования задолженности по указанному договору поставки перешло от Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» к ОАО "Кордиант" на основании договора уступки права требования №ОФ-60 от 26.02.2015, вследствие чего исковые требования предъявлены ОАО "Кордиант".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, полагает, что договор уступки права требования №ОФ-60 от 26.02.2015 является ничтожным, поскольку отсутствует согласие ОАО "Первая нерудная компания" на передачу права требования, истцом не соблюден претензионный порядок, неправомерно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием в договоре поставки условия о неустойке.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор поставки товара №196-КЩЗ от 25.07.2014, на основании которого поставщиком передан ответчику товар на общую сумму 1641300 руб. по товарной накладной №2110004 от 21.10.2014, что свидетельствует об отношениях, урегулированных, в числе прочих, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара поставщиком ответчику не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, в числе которых акт сверки за период 01.01.2014 – 24.02.2015, дополнительное соглашение №1 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 05.02.2015, что свидетельствует о выполнении продавцом (третьим лицом) обязательств по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки установлен срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты получения грузополучателем от поставщика комплекта документов (пункт 3.3 договора поставки).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22944,1 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (61 день) и 14894,8 руб. – за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (расчет – л.д. 8).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 22944,1 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых подлежит удовлетворению, как соответствующее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период по 31.05.2015.

В связи наличием в договоре поставки условия о неустойке (пункт 10.2), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14894,8 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 взысканию не подлежат, в связи с тем, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о расторжении договора поставки несостоятельны, поскольку доказательств расторжения договора не представлено, а истечение срока действия договора не означает его расторжение.

Претензионный порядок в части взыскания основного долга соблюден – истцом представлено требование об уплате задолженности (л.д. 28) и ответ на указанное письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований (л.д. 29). Претензионный порядок при взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, как законом, так и соглашением сторон.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2 договора поставки.

Возражения ответчика, основанные на доводах о недействительности договора цессии, судом не принимаются - подход к рассмотрению подобных споров изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению – основной долг подлежит взысканию в сумме 1 641 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 22944 рубля 10 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Кордиант" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 641 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22944 рубля 10 копеек, всего – 1664244 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29527 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковое требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова